АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-18615/2018

г. Кемерово

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тобул», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к исполнению обязательств

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности от 25.10.2018, паспорт; ФИО3, директор, решение № 1 от 29.10.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель, по доверенности от 10.03.2017 № 213-Д, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тобул», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва об обязании последнего признать платежные  документы общества с ограниченной ответственностью «Тобул» от 08.11.2017 №185, от 08.11.2017 №186, от 23.11.2017 №192 не имеющими признаков нарушения Федерального закона от 07.08.20101 №115-ФЗ и сообщить в ЦБ об отсутствии оснований в отказе выполнения распоряжений и совершении операций клиента публичного акционерного общества «Сбербанк России» по этим платёжным поручениям.

Истец ранее заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд:

признать сделку по расторжению договора банковского счета 

<

***> недействительной;

признать отказы ПАО Сбербанк исполнения платежных поручений от 08.11.2017 №185, от 08.11.2017 №186, от 23.11.2017 №192 незаконными;

обязать ПАО Сбербанк предоставить сведения в Федеральную службу по финансовому мониторингу об исключении истца из стоп листа.

Ходатайство удовлетворено.

Требования обоснованы тем, что ответчик не запросил документы, обосновывающие экономический смысл операций, не указал причины отказа в выполнении платежных поручений; расторжение договора по инициативе истца было вынужденным, обусловлено фактическим прекращением исполнения договора банковского счета со стороны ответчика; требование об обязании ответчика предоставить сведения в Федеральную службу по финансовому мониторингу об исключении истца из стоп листа обусловлено предположением истца, что указанные сведения не будут сообщены ответчиком добровольно.

Представители истца поддержали требования, изложенные в иске.

Представитель ответчика, возражая против иска, поддержала доводы отзыва – договор расторгнут по инициативе истца; за период 10.02.2017 по 12.09.2017 ответчик проанализировал операции истца по счету (с учетом запрошенных и представленных истцом документов) и признал их подозрительными (признак транзитного характера платежей); по оспариваемым платежам ответчик отказал в проведении операции, поскольку запрошенные документы (в обоснование экономического смысла операций) не  были предоставлены.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало доводы ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (клиент) и ответчиком (банк) 15.12.2016 заключен договор банковского счета (т.1 л.д.86-88).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций и расторжения договора банковского счета предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

Данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения Банка России от 02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России № 375-П), перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Пунктом 6.3. Положения Банка России № 375-П предусмотрены следующие факторы по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В силу статьи 65 АПК РФ на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Как следует из материалов дела, банком разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО «Сбербанк России» от 29.03.2016 № 881-9-р (далее - Правила внутреннего контроля).

Рекомендации о закреплении права банка на отключение дистанционных каналов обслуживания счета, в случае совершения сомнительных операций, и переход на обслуживание клиента с использованием платежных документов на бумажном носителе содержатся в абзаце 10 пункта 5.2 Положения Банка России №375-П и Письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)».

Пунктом 3.21 договора банковского обслуживания предусмотрено, что предоставление услуг, в том числе «дистанционное банковское обслуживание с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн»» может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у него возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пунктом 4.2.23 договора банковского обслуживания информации, документов, необходимых для исполнения банком требований Закона № 115-ФЗ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках реализации Правил внутреннего контроля банком установлено, что спорные операции истца за период с 10.02.2017 по 12.09.2017 по банковскому счету соответствовали критериям «транзитных операций», установленных в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» по коду 1101, 1411, 1421, 1499, 1590 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Банком России 02.03.2012 № 375-П.

Основанием для подобного вывода послужило следующее:

- доля операций, связанных со снятием наличных денежных средств со счета (корпоративная карты, снятие по чеку, перечисления на счета физических лиц), в анализируемом периоде составляет 83,1% от дебетового оборота;

- происходит смена назначения платежа - денежные средства поступают за услуги, а снимаются в наличной форме либо перечисляются на счета физических лиц с последующим снятием;

- предоставлен договор с ООО ЧОП СО «Бастион» №05 от 01.04.2015 и акты, при этом акты выписаны через год, после оказания услуги;

- предоставлено 3 договора беспроцентного займа, согласно которым ФИО5 предоставляла займы ООО «Тобул». При этом отсутствуют какие-либо подтверждения предоставления займа - отсутствуют приходные кассовые ордера, платежные поручения и т.д. На расчетный счет данные денежные средства не вносились Факт предоставления беспроцентных займов соответствует критериям подозрительных операций;

- договор займа от 19.03.16 на сумму 150 000,00 рублей, однако перечислено в пользу ФИО5 1 388 000,00 рублей;

- предоставлены договоры возмездного оказания услуг между предприятием и физическим лицом. Предусмотренные договорами документы об исполнении условия договора (акты) отсутствуют;

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные операции вызвали у банка подозрения, документы, представленные истцом банку, не пояснили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, суд считает, что приостановив совершение расходных операций по счету клиента с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» и уведомив об этом Федеральную службу по финансовому мониторингу, банк действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями (статья 858 ГК РФ, пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, статьи 4, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ).

Суд полагает, что отказ ответчика (т.2 л.д.101-103) в исполнении платежных поручений от 08.11.2017 №185, от 08.11.2017 №186, от 23.11.2017 №192 является правомерным в связи со следующим. В момент предоставления платежных поручений от 08.11.2017 №185, от 08.11.2017 №186, от 23.11.2017 №192 банк запросил у истца документы, обосновывающие экономический смысл данных операций. Представитель истца пояснил, что указанные документы у него запросили устно, когда он их принес в банк, их не приняли, но вручили уведомление об отказе в проведении операции. На вопрос суда, почему истец не предпринял действий для вручения банку документов или фиксации отказа в их получении, представитель пояснить не смог. Таким образом, доказательств предоставления указанных документов банку в материалы дела истом не представлено.

Требование о признании сделки по расторжению договора банковского счета 

<

***> недействительной не подлежит удовлетворению. 15.01.2018 в связи с тем, что в течение календарного года было принято два решения об отказе в совершении операций по счету, банк уведомил истца о расторжении договора и ограничении операций по счету. Для распоряжения остатком денежных средств, истец обратился с заявлением о расторжении договора банковского счета. (т.1. л.д.89-90). Поскольку судом действия банка по отказу в проведении операции признаны правомерными, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Требование об обязании ответчика предоставить сведения в Федеральную службу по финансовому мониторингу об исключении истца из стоп листа не подлежит удовлетворению. Подтверждения наличия какого-либо предусмотренного законодательством реестра в отношении юридических, физических лиц в связи с имеющимися отказами в проведении операций по счету не имеется. Кроме того, суд не признал действия банка по отказу в проведении операции незаконными.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тобул», г. Кемерово в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную  силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

 

Судья                                                                                                 С.С. Бондаренко