ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-304144/18-83-1740

07 октября 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1740), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО "Капитал Строй" (ИНН 

<

***>) к ООО "ОХОТОВЕД" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 14.109.920 руб. 73 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.04.2019 г., ФИО3 на основании доверенности от 21.09.2018 г.

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности №02/10 от 24.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал Строй"  обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ОХОТОВЕД"  задолженности за выполненные работы денежные средства в размере 13 128 751 руб. 81 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 981 168 руб. 92 коп.

Решением суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 иск удовлетворен в части. С ответчика взыскана задолженность в размере 13 128 751 руб. 81 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А40-304144/18 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды указали, что на основании п. 28.4.1 договора истец направил в адрес ответчика уведомление № 137 от 17.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора в связи с уклонением Заказчика от оплаты выполненных работ, на основании п. 28.5 договора договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 17.10.2018. Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно отказа в требовании о взыскании неустойки. Так из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылался, в том числе, на правовые позиции ВАС РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О последствиях расторжения договора». По мнению истца после расторжения договора у ответчика сохранилось обязательство по оплате выполненных работ на дату расторжения договора, при удовлетворении иска в части взыскания основного долга у судов не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства. Довод истца не рассмотрен, правовой оценки не получил. 

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды указали, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, оснований для начисления договорной неустойки после расторжения договора не имеется, при этом каких либо норм права в обоснование своего вывода судами не приведено

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, согласно доводов отзыва. 

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в взыскания неустойки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что  07 мая 2018г. между ООО «Капитал Строй»  (Генеральный подрядчик) и ООО «Охотовед»  (Заказчик) заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: Московская обл., Клинский район, вблизи деревень Шарино и Денисово (далее - Объект) № 2018/05/07-ОХ (далее -Договор).

По условиям Договора Истец обязался выполнить работы по строительству Объектов в соответствии с перечнем остаточных работ и проектной документацией, а Ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что Истец выполнил работы по Договору на общую сумму 33 618 512,65 руб., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 №1 от 31.05.2018г., №2 от 30.06.2018г., №3 от 30.08.2018г., №4 от 14.09.2018г., №5 от 17.10.2018г.   

На основании п. 18.1 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), составленных за отчетный период на основании исполнительных документации и смет. Заказчик в течение 6 (шести) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их, после чего подписывает либо направляет Генеральному подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению замечаний и сроков их устранения и возвращает документы.

Во исполнение условий договора Истец передавал Ответчику документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 4, 5,6 ,7 от 30.06.2018г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 №2 от 30.06.2018г. на общую сумму 10 046 661,62 руб. оформлен обеими сторонами договора. Акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 8,9,10,11 от 30.08.2018г., Справку о стоимости выполненных работ №КС-3 №3 от 30.08.2018г. на общую сумму 16 352 629,04 руб. и комплект исполнительной документации Истец направил в адрес Ответчика 11 сентября 2018г. ценным письмом с описью вложения (почтовое отправление №10908927008178), так же в составе документов было письмо исх. №133 с уведомлением о завершении работ за август 2018г. Повторно указанные документы были вручены Ответчику нарочно 02.10.2018г. Акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №12, 13, 14, 15 от 14.09.2018г. Справку о стоимости выполненных работ №КС-3 №4 от 14.09.2018г. на общую сумму 1 775 610,37 руб. и комплект исполнительной документации Истец направил в адрес Ответчика 16 октября 2018г., так же в составе документов было письмо исх. №152 от 16.10.2018г. Акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 16, 17 от 17.10.2018г., Справка о стоимости выполненных работ №КС-3 №5 от 17.10.2018г. на общую сумму 226 029,15 руб. и комплект исполнительной документации Истец направил в адрес Ответчика 26 октября 2018г. ценным письмом с описью вложения (почтовое отправление №10908918296386), в составе которого было письмо исх. №160.

Указанные документы: Акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 8, 9, 10, И от 30.08.2018г., Справка о стоимости выполненных работ №КС-3 №3 от 30.08.2018г.; Акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №12, 13, 14, 15 от 14.09.2018г., Справка о стоимости выполненных работ №КС-3 №4 от 14.09.2018г.; Акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №16,17 от 17.10.2018г., Справка о стоимости выполненных работ №КС-3 №5 от 17.10.2018г. оформлены Истцом в одностороннем порядке на основании п. 18.1 Договора, так как до настоящего времени документы, оформленные Ответчиком, Истцу не поступали, каких-либо возражений по количеству и качеству выполненных работ, отказа от приемки выполненных работ Истцу от Ответчика не поступало.

На основании п. 43 Договора Оплата выполненных Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней.

По настоящему договору Ответчиком Истцу были перечислены денежные средства 15 000 000,00руб. в качестве аванса, 3 808 835,21руб. в качестве оплаты по КС-3 №1 от 31.05.2018г., всего 18 808 835,21 руб.

Вследствие неоплаты Ответчиком выполненных работ на основании п. 28.4.1 Договора Истец направил в адрес Ответчика уведомление письмом №137 от 17.09.2018г. об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Договора в связи с систематическим уклонением Заказчика от оплаты выполненных работ на срок более 45 календарных дней. На основании п.28.5 договора договор расторгнут Истцом в одностороннем порядке с 17.10.2018г. - т.е. 30 дней с даты уведомления Ответчика об отказе от исполнения договора.

Таким образом, на момент расторжения договора Ответчик имеет неисполненные обязательства перед Истцом (без учета гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ) на общую сумму 13 128 751,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет  13 128 751 руб. 81 коп.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 23.6.1 Договора за нарушение Заказчиком своих договорных обязательств в части своевременного осуществления текущих платежей подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы принятых работ за каждый день просрочки.

На основании п. 23.6.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 981 168 руб. 92 коп. за период с 28.09.2018 по 17.12.2018.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что поскольку на момент возникновения обязанности Заказчика по оплате работ по КС-2 и КС-3 за август и сентябрь 2018 года (после 22.10 и 29.10 2018 г. соответственно), а за октябрь 2018 г. в декабре 2018 г. Договор был уже расторгнут, обязательства по оплате неустойки, предусмотренные Договором, в силу п.2 ст.453 ГК РФ прекратились, то применить к взысканной судом сумме задолженности договорную неустойку невозможно.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Всоответствии с п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": « По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).».

С учетом указанной выше правовой позиции ВС РФ, а так же с учетом того, что обязательство по оплате неустойки в силу своей правовой природы является акцессорным по отношению к обязательству по оплате стоимости выполненных работ, исходя из того, что при расторжении договора основное обязательство сохраняется, сохраняется и обеспечение в виде обязательства по оплате неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 981 168 руб. 92 коп.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОХОТОВЕД" (ИНН 7730181708) в пользу ООО "Капитал Строй" (ИНН 7705773411) неустойку в размере 981 168 руб. 92 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 327 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин