ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25187/2020

Дело № А40-326508/19

г. Москва

08 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ТД ЧМК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, принятое судьей ФИО1 (98-936) в порядке упрощенного производства по делу № А40-326508/19 

по иску ООО «ТД ЧМК»

к АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ»

о взыскании,

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД ЧМК» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (далее также - ответчик) о взыскании основного долга в размере 531 111 руб. 11 коп.

Решением суда от 26.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве, представленном ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ, ответчик просит решение оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» и ОАО «НПК «НИИДАР» (далее - головной исполнитель) был заключен договор № 1219187312392020128002697/М-1 (далее - Договор М-1) на изготовление и поставку оборудования согласно конструкторской документации.

Основанием для заключения Договора М-1 является государственный контракт № 1219187312392020128002697/3/2/3/06-12-ДОГОЗ от 25.12.2012 (далее - государственный контракт).

14.02.2019 было заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору М-1, в соответствии с которым срок поставки оборудования был перенесен на 4 квартал 2019 года. По состоянию на текущий момент работы по изготовлению оборудования не завершены, продолжают выполняться.

Для исполнения условий государственного контракта, в рамках Договора М-1 между ответчиком и истцом 25.07.2019 был заключен договор поставки 1219187312392020128002697/216-19-РОС (далее - договор поставки).

Истец указал, что ООО «ТД ЧМК» свои обязательства по договору поставки выполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №№ 945, 956, 957, 972, 1016. АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» встречные обязательства по оплате поставленного товара исполнило не в полном объеме. В настоящее время задолженность АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» составляет 531 111 руб. 11 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.10.2019, подписанным сторонами.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.10.2019  была оставлена последним без удовлетворения, ООО «ТД ЧМК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец в обоснование своих требований указывает, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не рамках государственного контракта, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а в рамках гражданско-правового договора. Также указывает, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия финансирования для осуществления окончательного расчета. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что его требования подлежали удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ от 29.12.2012 (далее - Федеральный закон «О государственном оборонном заказе»), финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Таким образом, отношения по контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 г. N С5-7/ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

Согласно п.3.15 Договора М-1 финансирование по договору осуществляется из средств федерального бюджет Российской Федерации, предусмотренных Минобороны России. 

В пунктах 1.5. и 1.5. договора поставки указаны основания для заключения Договора поставки - сведения о государственном контракте и Договоре М-1. 

Пунктом 4.3. договора поставки установлено, что оплата продукции производится при наличии у Поставщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, перечисление денежных средств по государственному контракту, Договору М-1 и договору поставки может быть осуществлено только по отдельному счету, данное требование непосредственно доказывает факт, что оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет ответчика и, соответственно, только после получения денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) через головного исполнителя на отдельный счет ответчика. Оплата по государственному контракту, Договору М-1 и договору поставки с иных счетов не допускается, так как это является нецелевым расходованием.

Кроме того, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства по окончательному расчету головной исполнитель на отдельный счет ответчика не перечислял, что подтверждается актом сверки, в связи с чем произвести оплату по договору поставки не представляется возможным, исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции, поставленной истцом по договору поставки, возможно исключительно при условии поступления ответчику денежных средств от головного исполнителя по государственному контракту - ОАО «НПК «НИИДАР». 

Как следует из приложенных актов сверки между ОАО «НПК «НИИДАР» и АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ», в течение 1-3 кварталов 2019 года от ОАО «НПК «НИИДАР» на отдельный счет ответчика 08.04.2019 поступил платеж в размере 5 973 120,00 руб., часть которого была отправлена истцу в качестве предоплаты по договору поставки, оставшаяся часть перечислена другим соисполнителям в рамках Договора М-1. Других поступлений денежных средств от головного исполнителя на текущий момент не было.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения окончательного взаиморасчета с истцом на текущий момент правомерен.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, взыскание собственных средств ответчика вместо оплаты за счет средств федерального бюджета, нарушит не только принцип баланса интересов сторон договора, но и Федеральный закон «О государственном оборонном заказе». 

В соответствии с п. п. 9,10 ст. 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» расчеты по гособоронзаказу осуществляются только по отдельному счету. В соответствии с п.п.7 статьи 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» финансирование работ по гособоронзаказу осуществляется только за счет средств бюджета. В свою очередь, п.п.7 п.2 ст. 8 накладывает аналогичную обязанность на исполнителей. 

Именно во исполнение указанных норм, расчеты по Договору М-1 и договору поставки осуществляются только по отдельному счету и только за счет средств федерального бюджета. 

Взыскание собственных средств ответчика вместо оплаты за счет средств федерального бюджета, в соответствии с условиями договора поставки, нарушит также определенную высшими судами судебную практику. 

ВАС РФ письмом от 19 февраля 1996 года № С5-7/03-93 прямо указал судам, что Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» является применимой в правоотношениях по поставкам продукции (работ, услуг) для нужд обороны Российской Федерации специальной нормой. 

Пунктом 2 указанного письма установлено: «...финансирование гособоронзаказа осуществляется за счет средств федерального бюджета. Оплата поставок продукции (работ, услуг) производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта)...». 

Таким образом, до момента зачисления средств федерального бюджета на отдельный счет ОАО «НПК «НИИДАР» и, соответственно, ответчика, оснований для оплаты поставленного истцом товара не имеется.

Кроме того, согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона "О государственном оборонном заказе"), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что условие об окончательной оплате после получения денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) является полностью законным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит.

Вопреки доводу ответчика о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-326508/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья          С.Л. Захаров