2269/2019-27954(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31743/2017

город Ростов-на-Дону

19 марта 2019 года

15АП-2486/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2018 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ПрофитЮг" на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 27.01.2019 по делу № А53-31743/2017 о признании  требований обоснованными по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "ПрофитЮг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятое в составе  судьи Глуховой В.В.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПрофитЮг" (далее –  заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 6 083 311,06 рублей, из них: 2 317 375,00 рублей –  основной долг, 3 765 936,06 рублей – финансовые санкции (в соответствии с  уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).  

Определение от 27.01.2019 суд признал требование общества с ограниченной  ответственностью «ПрофитЮг» в размере 2 317 375,00 руб. – основной долг,  376 593,62 руб. – финансовые санкции, обоснованными в порядке, установленном  пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  

от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ. В удовлетворении заявления в остальной части  судом отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитЮг" обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ,  и просило изменить судебный акт, принять новый, удовлетворив требования  заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника в следующей  части: основной долг – 2 317 375 руб., проценты (от суммы задолженности 358 962  руб.) за пользование чужими денежными средствами в размере 100 509 руб.,  проценты (от суммы задолженности 411 871 руб.) за пользование чужими  денежными средствами в размере 556 025,85 руб., проценты (от суммы  задолженности 1 905 504 руб.) за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 276 687, 68 руб., штрафную неустойку (от суммы задолженности 411 871  руб.) в размере 556 025, 85 руб., штрафную неустойку (от суммы задолженности  1 905 504 руб.) в размере 1 276 687, 68 руб. В остальной части определение суда от  27.01.2019 просит оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС  России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 (резолютивная  часть решения объявлена 25.12.2017) индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы в газете Коммерсантъ № 10 от 20.01.2018.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018  арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от  исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018  финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден ФИО5.  

ФИО3 имеет следующие неисполненные  обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ПрофитЮг».  

Между ООО «Восток-Дон» (Поставщик) и ИП ФИО3 (Дилер)  заключен дилерский договор № 18/01-11 от 18.01.2017 (далее - договор, дилерский  договор), согласно которого поставщик продает по дилерским ценам, а дилер  покупает изделия, товары и услуги поставщика, с целью перепродажи и  дальнейшего сопровождения.  

Между ООО «Восток-Дон» (Поставщик) и ИП ФИО3 (Дилер)  заключено дополнительное соглашение к договору от 18.01.2017 в связи с  

формированием дилером выставочной площадки и в соответствии с п.4.2 договора,  поставляемый Поставщиком товар дилеру, согласно наименованию, количеству и  цене указанных в актах приема-передачи товара на консигнацию, передается на  условиях консигнации. Дилер реализует полученные на консигнацию товары,  согласно условий договора и дополнительного соглашения от своего имени.  

Между ООО «Восток-Дон» (Поставщик) и ИП ФИО3 (Дилер)  заключено дополнительное соглашение к договору от 13.07.2017 договор дополнен  пунктом 8.10 следующего содержания: в случае продажи Дилером товаров  переданных ему поставщиком на условиях консигнации, либо реализации  (согласно Дополнительного соглашения от 18 января 2017года к договору) и не  внесения Дилером оплаты Поставщику в течении 2 банковских дней со дня  продажи товара дилер обязуется незамедлительно выплатить поставщику  штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы долга и  проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1% от суммы  долга за каждый день пользования денежными средствами.  

Между ООО «Восток-Дон» (цедент) и ООО «ПрофитЮг» (заявитель,  цессионарий) заключен договор уступки прав № 04/12/2017 от 04.12.2017, согласно  которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права  (требования) задолженности, принадлежащие Цеденту и вытекающие из  дилерского договора № 18/01-11 от 18.01.2017.  

Договор уступки прав вступает в силу со дня его подписания и действует до  полного исполнения ими своих обязанностей.  

Должник уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается  уведомлениями от 25.12.2017, от 20.08.2018.  

Согласно Договору и Дополнительных соглашений заключенных между  ООО «ВОСТОК-ДОН», и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, сумма задолженности составляет:  

Основной долг: 

- 1 905 504 рубля, согласно актов приема-передачи от 18.01.2017, от  25.02.2017, от 31.05.2017, от 31.05.2017, приходной накладной от 28.06.2017, с  учетом возврата товара по накладной № 2 от 02.11.2017.  

- 358 962 рубля, согласно акту сверки наличия товара переданного на  консигнацию и его финансовой задолженности от 11.07.2017,  

- 52 909 рублей, согласно акту сверки наличия товара переданного на  консигнацию и его финансовой задолженности от 11.08.2017.  

Заявителем в соответствии с пунктом 8.10 договора (в редакции  дополнительных соглашений) начислены финансовые санкции в размере 3 765  936,06 рублей.  

Поскольку должником погашение указанной задолженности не произведено,  кредитор обратился в суд с заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора по  следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве,  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить  обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших  относительно этих требований.  

По своей правовой природе дилерским договором согласно п. 3 ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанный договор, в  соответствии с которым к обязательствам сторон по договору применяются  правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.  

Таким образом, правоотношения сторон по своей правовой природе,  относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными  судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными  доказательствами по делу, подтвержден факт поставки товара и наличие  задолженности.  

Также кредитором представлены доказательства (грузовые таможенные  декларации, сертификаты соответствия, договор перевозки грузов),  свидетельствующие о наличии возможности по поставке товара.  

Задолженность перед контрагентов была отражена должником при введении  в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества.  

Должником заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи  с ее несоразмерностью.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно  осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или  ненадлежащим образом исполненное обязательство.  

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение  обязательства по частям.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  

не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по  делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего  обязательства перед кредитором.  

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и  наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в  результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу  доказательств.  

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской  Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда  Российской Федерации также разъяснил, что доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  

кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим  лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

В соответствии постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" № 81 от 22 декабря 2011г.,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства,  выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период.  

С учетом условий договора размер начисленной неустойки составил 3 765  936,06 рублей, из них: проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 1 933 222,53 рублей (1% от суммы) и неустойка в сумме 1 832 713,53 рублей  (1% от суммы).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку высокий  процент договорной неустойки и процентов – 1% за каждый день просрочки,  влечет ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  Заявленная сумма неустойки и процентов не соответствует принципу  компенсационного характера санкций в гражданском праве, приводит к  накоплению экономически необоснованной прибыли, в более чем в 10 раз  превышает общую сумму договора.  

Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание фактические  обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер  неустойки подлежит снижению до 376 593,62 рублей, исходя из 0,1% за каждый  день просрочки. Требования заявителя в остальной части не подлежат признанию  обоснованными.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда  первой инстанции относительно суммы неустойки.  

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы  о необоснованном снижении неустойки. Суд первой инстанции, исследовав  представленные сторонами доказательства, был вправе уменьшить взыскиваемую  неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку заявленное требование в размере 2 317 375,00  рублей – основной долг, 376 593,62 рублей – финансовые санкции, подтверждено  имеющимися в материалах дела доказательствами, не является текущим, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об его обоснованности.  Требование заявителя в остальной части правомерно отказано судом первой  инстанции.  

Возражения заявителя жалобы относительно вывода суда первой инстанции  о пропуске срока обществом для подачи заявления о включении в реестр  требований кредиторов должника, рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклоняются ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в  ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.  

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015   № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено,  что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган  вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности  предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован  по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам  пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 27.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017)  индивидуальный предприниматель ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая  в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО4.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы в газете Коммерсантъ № 10 от 20.01.2018.  

Требование заявителя представлено в Арбитражный суд Ростовской области  02.10.2018 (отметка канцелярии суда «н» - нарочно), то есть, после закрытия  реестра требований кредиторов, то есть за переделами срока, предусмотренного  пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, таким образом, заявитель пропустил  срок для предъявления требований на стадии процедуры реализации имущества.  

Ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований  обществом не заявлено, по тексту заявления сведения, отражающие  обоснованность пропуска срока, отсутствуют.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как  указано ранее сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы - 20.01.2018, в то время как заявитель обратился в суд – 02.10.2018,  то есть, с пропуском срока более чем на 8 месяца.  

Никаких аргументов, позволяющих установить наличие объективных  исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением  всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную  защиту, заявителем не приведено.  

Гарантированное государством право на судебную защиту не может  превалировать над принципом правовой определенности как одним из  основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из  принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).  

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности  причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в  неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены определения.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне  зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  

апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2019 по делу   № А53-31743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов 

Н.В. Шимбарева