АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года

Дело №

А26-4276/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,           Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А26-4276/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Карелгаз», место нахождения: 185001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 65 766 руб. 99 коп. задолженности за техническое обслуживание в январе - марте 2018 года групповых подземных установок и газопроводов, расположенных в Прионежском и Пряжинском районах Республики Карелия.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эргопром», права и обязанности которого затрагивают принятые по делу судебные акты; в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения по обслуживанию газового оборудования; Общество работ не выполняло; суды применили не подлежащие применению положения приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила          № 354), не дали должной оценки доводу Учреждения о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

В поступившем в кассационный суд отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против её удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пос. Бесовец Прионежского района Республики Карелия расположена система газоснабжения, включающая в себя подземные групповые резервуарные установки сжиженного углеводородного газа и идущие от нее к жилым домам газопроводы низкого давления, посредством которых осуществляется газоснабжение многоквартирных жилых домов по улицам Завражного и Весельницкого; в пос. Пряжа Пряжинского района Республики Карелия расположена система газоснабжения, включающая в себя подземную групповую резервуарную установку сжиженного углеводородного газа и идущий от нее к жилым домам газопровод низкого давления, посредством которого осуществляется газоснабжение многоквартирных жилых домов в пос. Пряжа (воинская часть).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А26-8502/2017, собственником указанных систем газоснабжения является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство); согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости с 26.10.2017 указанное имущество на праве оперативного управления в установленном порядке закреплено за Учреждением.

Общество является специализированной газораспределительной и газоснабжающей организацией, ответственной за надлежащее предоставление коммунальной услуги по газоснабжению населению Республики Карелия, в том числе на территории Прионежского и Пряжинского районов.

Направленные Обществом проекты договоров на техническое обслуживание групповых подземных установок и наружных газопроводов в l квартале 2018 года Учреждение не подписало.

В уведомлении от 08.06.2017 Общество сообщило о необходимости (несмотря на незаключение договора) в целях безопасного и бесперебойного снабжения газом жителей многоквартирных домов проводить техническое обслуживание групповых подземных установок и наружных газопроводов, через которые газ поступает в квартиры жилых домов.

Выполнив в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 на 65 766 руб. 99 коп. работ по техническому обслуживанию систем газоснабжения, расположенных в поселках Бесовец и Пряжа Республики Карелия, Общество в претензии от 28.02.2018  № 392 потребовало уплатить задолженность.

Неисполнение Учреждением указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацией от 27.05.2003 № 40, организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, выполнять комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования названных Правил; иметь (при необходимости) договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечение условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов; обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные этими Правилами.

Как указало Общество, в 2016 году, l квартале 2017 года договоры на техническое обслуживание групповой подземной установки и наружного газопровода по спорным адресам были заключены им с федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – Командование).

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017  № 155 создано Учреждение, целью которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Командование возвратило без подписания направленные Обществом проекты договоров, указав на необходимость их заключения с Учреждением в лице Западного военного округа.

В спорный период договоры на техническое обслуживание групповой подземной установки и наружного газопровода Общество и Учреждение не заключили.

При этом указанные системы газоснабжения принадлежат Министерству, в спорный период  имущество находилось в оперативном управлении Учреждения.

В связи с тем, что Общество как газораспределительная и газоснабжающая организация обязано было бесперебойно снабжать население сжиженным углеводородным газом с использованием принадлежащей ответчику газораспределительной установки, оно в спорный период продолжало производить техническое обслуживание установки.

Общество является специализированной в сфере газораспределения и газоснабжения организацией, имеет аттестованных работников, прошедших специальное обучение и проверку знаний в области безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением.

В материалы дела Обществом представлена эксплуатационно-техническая документация, подтверждающая факт несения им соответствующих расходов и их размер.

В соответствии с Правилами № 354, Общество, являющееся  по отношению к гражданам-потребителям исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению, должно обеспечивать бесперебойную поставку коммунального ресурса. При этом единственным возможным вариантом газоснабжения жителей вышеуказанных многоквартирных домов является заполнение сжиженным углеводородным газом групповой резервуарной установки.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств включения в тариф Общества, по которому оно осуществляло реализацию газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, расходов на техническое обслуживание принадлежащей ответчику газораспределительной установки, и соответственно, перечисления конечными потребителями Обществу в составе цены на газ стоимости оказанных ответчику услуг суды обоснованно удовлетворили требования Общества.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А26-4276/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

 

О.Ю. Нефедова