АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1266/2020

10 августа 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 10.08.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314463204500045)

о взыскании 941 руб. задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, на основании требования от 09.05.2019 №74275, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 941 руб. задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, на основании требования от 09.05.2019 №74275 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

18.02.2020 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

10.04.2020 судом было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Представитель заинтересованного лица не возражал относительно заявленных требований, выразил намерение оплатить задолженность, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 04.08.2020 года до 12 час. 45 мин. для получения дополнительных документов по делу. 

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд документы в подтверждение факта добровольной уплаты взыскиваемой задолженности. 

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314463204500045, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – 14.02.2014.

Как указал заявитель, согласно данным лицевого счета, за индивидуальным предпринимателем ФИО2 числится 941 руб. задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, на основании требования от 09.05.2019 №74275.

Из представленных в материалы дела документов видно, что 26.03.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Курску принято решение № 509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП ФИО2 была доначислена недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 941 руб. (л.д. 15-18). Решение налогового органа обжаловано не было. Вступило в законную силу.

С целью добровольной уплаты взыскиваемой задолженности, налогоплательщику было направлено требование № 74275 по состоянию на 09.05.2019 сроком исполнения до 04.06.2019 (л.д. 21-22).

В связи с тем, что налогоплательщик добровольно не уплатил задолженность, а налоговый орган пропустил срок для принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы  по г. Курску обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности в судебном порядке, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования и ходатайство налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен превышать трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 9 статьи 46, пункту 8 статьи 69, пункту 3 статьи 70 НК РФ правила, предусмотренные приведенными нормами, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Как видно из пояснений налогового органа, решение в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика налоговым органом не принималось.

Судом установлено, что 03.12.2019 Инспекция Федеральной налоговой службы  по г.Курску обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 941 рубля задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, на основании требования от 09.05.2019 №74275.

06.12.2019 суд отказал в принятии заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314463204500045) о выдаче судебного приказа на взыскание 941 рубля задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, на основании требования от 09.05.2019 №74275, поступившего в Арбитражный суд Курской области 03.12.2019.

Как видно из указанного определения, 11.07.2018 ИП ФИО2 представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2018 года с суммой к уплате 4707,00 р. 

ИП ФИО2 11.10.2018 внес дополнения и изменения в налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2018 года с номером корректировки 1. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по строке 030 раздела 1 уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2018 года составила 4707 руб.

Судом установлено, что данные, отраженные в представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Курску КРСБ по ЕНВД, данные обстоятельства не подтверждают: сальдо недоимки по ЕНВД по состоянию и на 01.01.2017, и на 11.07.2018 составляло 0 руб., а начисленная 19.10.2018 сумма налога 4707,00 руб. была уплачена налогоплательщиком. Копия первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2018 года Инспекцией не представлена, изложенные в заявлении относительно нее сведения не соответствуют данным, отраженным в КРСБ. 

Посчитав, что в представленных налоговым органом доказательствах имеются неустранимые противоречия, свидетельствующие о недоказанности обстоятельств,  указанных заявителем в качестве основания для наложения заявленной к взысканию суммы штрафа, суд установил, что между сторонами усматривается наличие спора о праве. 

Указанное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно материалам дела, с настоящим заявлением ИФНС России по г. Курску обратилась только 13.02.2020. 

Исходя из срока на исполнение, указанного в требовании № 74275 по состоянию на 09.05.2019 сроком исполнения до 04.06.2019, предельный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в сумме 941 руб. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, на основании требования от 09.05.2019 №74275 на дату обращения в суд истек.

Фактически с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в сумме 941 руб. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, на основании требования от 09.05.2019 №74275, налоговый орган обратился в арбитражный суд только 13.02.2020, то есть, за пределами указанного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд, обосновывающих заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, налоговым органом не представлено, в связи с чем, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Ссылки налогового органа на наличие спорной задолженности в лицевых счетах налогоплательщика, которые ведутся налоговым органом, не могут служить доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. 

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, при пропуске срока индивидуальный предприниматель ФИО2 добровольно произвел оплату предъявленной к взысканию задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, при этом взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 17, 27, 110, 117, 123, 156, 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Курску о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

Отказать полностью в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 941 руб. задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, на основании требования от 09.05.2019 №74275.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                      Е.М. Григоржевич