АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9564/2016

Дело № А55-16709/2015

г. Казань

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

Козлова В.В., лично,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Валиева Д.Р., доверенность от 13.11.2017 № 21-0-39/73,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крустол» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А55-16709/2015

по заявлению конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Крустол» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» (ИНН 6320004654, ОГРН 1026302002000), третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОН 36», общество с ограниченной ответственностью «ДженСиГрупп», Козлов В.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «Крустол» (далее – общество «Крустол») денежных средств: в сумме 5 585 632,09 руб. по платежному поручению от 24.03.2015 № 2368 в счет погашения векселя должника № 001679; в сумме 1 320 000 руб. по платежному поручению от 22.06.2015 № 4194 и 180 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2015 № 4278 в счет погашения векселя должника № 001688. Также просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества «Крустол» в пользу должника 7 085 632,96 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОН-36», общество с ограниченной ответственностью «ДженСиГрупп», Козлов В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Крустол» просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что общество «Крустол» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не располагало сведениями о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. Также заявитель жалобы полагает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают одного процента стоимости активов должника на дату совершения сделки, в связи с чем они не могут быть оспорены по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Крустол» передало для погашения должнику два простых векселя, а именно: вексель от 21.07.2014 № 001679 номинальной стоимостью 5 585 623,96 руб., с датой погашения – по предъявлении, и вексель от 28.05.2015 № 001688 номинальной стоимостью 1 500 000 руб., с датой погашения – по предъявлении.

Платежным поручением от 24.03.2015 № 2368 должник перечислил обществу «Крустол» денежные средства в размере 5 585 632,96 руб. в счет погашения векселя № 001679.

Платежными поручениями от 22.06.2015 № 4194 и от 30.06.2015 № 4278 должник перечислил обществу «Крустол» денежные средства в размере 1 320 000 руб. и в размере 180 000 руб. соответственно, в счет погашения векселя № 001688.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки по перечислению указанных денежных средств, произведенные должником в счет погашения векселей № 001679 и № 001688, являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 и пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно сходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что вексель должника № 001688 номинальной стоимостью 1 500 000 руб. выдан ООО «ДженСиГрупп» 28.05.2015, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а следовательно, данное требование подлежало включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь).

На момент совершения оплаты должником по указанному векселю обществу «Крустол» у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, подтвержденные судебными актами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2015 у должника имелись неисполненные обязательства по заработной плате за июнь 2015 года, а также неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 1 495 611 448,94 руб., в том числе за период с 2006 по 2013 годы.

Обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют о совершении должником оспариваемых сделок платежными поручениями от 22.06.2015 и от 30.06.2015 на общую сумму 1 500 000 руб. в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, с оказанием обществу «Крустол» предпочтения, поэтому для признания их недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ввиду чего признание судами указанных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является правомерным.

В отношении сделки по перечислению денежных средств должником обществу «Крустол» в счет погашения векселя должника № 001679 на сумму 5 585 632,96 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем признал указанную сделку недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В отношении векселя должника № 001679 на сумму 5 585 632,96 руб. судами установлено, что он выдан ООО «СМАРТПЛАСТ» 21.07.2014, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а следовательно, требования по погашению указанного векселя подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанная сделка была совершена с заинтересованным лицом, поскольку на дату выдачи векселя генеральный директор ООО «СМАРТПЛАСТ» Шелков Д.А. являлся членом Совета директоров должника. 

Вексель выдан в счет погашения задолженности по соглашению от 29.04.2014, которое впоследствии признано решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 по делу № А55-31033/2015 незаключенным.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что вексель от 21.07.2014 № 001679 выдан при отсутствии каких-либо обязательств должника перед ООО «СМАРТПЛАСТ».

При этом доказательств, подтверждающих законность и обоснованность получения обществом «Крустол» указанного векселя должника, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Учитывая, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, общество «Крустол» должно было привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание выдачи векселя, а также приобретения им векселя, предъявляемого к платежу, чего им сделано не было.

При указанных обстоятельствах спорная сделка в отношении векселя от 21.07.2014 № 001679 заключена вопреки интересам кредиторов и должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем имелись основания для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку не доказано, что обычная хозяйственная деятельность должника была связана с оплатой векселей.

Кроме того, оплата по векселю, выданному без какого-либо встречного предоставления, не может относиться к обычной хозяйственной деятельности должника.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А55-16709/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Коноплёва

Судьи								А.Г. Иванова

									В.Р. Гильмутдинов