АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-262540/22-10-1409

г. Москва

07 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в  открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙПАРТНЕР" (115201, РОССИЯ,  Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ,  КАШИРСКОЕ Ш., Д. 16, К. 1, ЭТАЖ/ПОМ/КОМ 1/I/19, ОГРН: 1207700163550, Дата  присвоения ОГРН: 08.05.2020, ИНН: 9724011860)  

к ООО "ОНИКС" (400005, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД,  КОММУНАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОФИС 18, ОГРН: 1193443013125, Дата  присвоения ОГРН: 17.10.2019, ИНН: 3444272996)  

о взыскании задолженности по договору поставки № б/н от 24.06.2022г. в размере  1 424 601,27 руб., из которых: основной долг в размере 611 025 руб.; неустойку в размере  0,1 % на сумму основного долга в размере 813 576,25 руб.; о взыскании расходов на  услуг представителя в размере 50 000 руб.; о взыскании почтовых расходов в размере  253,84 руб.  

с участием в судебном заседании: от истца: Редькина А.С. по дов. № б/н от 01.12.2021г. от ответчика: Фролов Е.В. по дов. № б/н от 07.12.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО  "ОНИКС", с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49  АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки № б/н от 24.06.2022г. в  размере основного долга – 411 025 руб., неустойки за период с 01.10.2022г. по  02.03.2023г. – 744 868,25 руб., со взысканием неустойки, начиная с 03.03.2023г. по день  фактического исполнения обязательства; о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.; о взыскании почтовых расходов в размере 253,84  руб.  

Истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Между сторонами заключен договор поставки № б/н от 24.06.2022г., в  соответствии с условиями которого истец поставлял ответчику товар в период с  

24.06.2022г. по 05.07.2022г., что подтверждается универсальными передаточными  документами. Всего поставлен товар на сумму 811 025 руб. Указанный факт ответчиком  не оспаривается.  

На основании п.7.2 договора в случае, если у покупателя образуется  задолженность, превышающая срок, указанный в п.п. 5.3 настоящего договора, то  покупатель обязан погасить данную задолженность в течение двух дней, в противном  случае покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки оплаты, включая день погашения задолженности.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 704 от 31.10.2022г. ответчик имел  задолженность перед истцом по оплате за поставленный товар в размере 611 025,02 руб.  

Претензия истца о погашении задолженности в полном объеме ответчиком была  оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим  требованием.  

Ответчик отзыв на иск не представил, расчет истца не оспорил, ходатайствовал о  применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки с  учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также просил  снизить размер заявленной ко взысканию суммы оплаты на услуги представителя.  

Рассмотрев заявленные требования, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  приходит к следующему.  

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Доказательств надлежащего исполнения договора в части оплаты переданного ему  истцом товара ответчиком не представлено. Основной долг составил 411 025 руб.  Начисленная истцом неустойка составила 744 868,25 руб.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от  24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований  для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

С учетом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер заявленной  истцом неустойки до суммы 100 000 руб., принимая во внимает, что размер договорной  неустойки 1% от суммы задолженности значительно превышает учетную ставку ЦБ РФ.  

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за  поставленный товар, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что  признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является  правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности  неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки  с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки.  

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд учитывает также разъяснения п.20 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В п. 20 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что  разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой  обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов  носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка  Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21 декабря 2004 года N 454-О).  

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, небольшой объем  документов, представленный заявителем в суд, типичный характер дела, суд находит  заявление истца подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб., считая указанный  

размер справедливым. Заявление о взыскании почтовых расходов в размере 253,84 руб.  подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено.  

Руководствуясь ст.ст. 307-310 ГК РФ, ст.ст. 75, 110, 102, 110, 156,167-171, 176, 188  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОНИКС" (ОГРН 1193443013125, ИНН 3444272996) в пользу  ООО "СТРОЙПАРТНЕР" (ОГРН 1207700163550, ИНН 9724011860) сумму основного  долга в размере 411 025 руб., неустойку по состоянию на 02.03.2023г. в размере 100 000  руб., с начислением неустойки, начиная с 03.03.2023г. по день фактического исполнения  обязательства, а также на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые  расходы в размере 253,84 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Взыскать с ООО "ОНИКС" (ОГРН 1193443013125, ИНН 3444272996) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 246 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ Л.В. Пулова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2022 12:29:00

Кому выдана Пулова Людмила Викторовна