АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-635/2023

г. Магадан

31 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 18 784 рублей 00 копеек

при участии в заседании представителей:

от лиц, участвующих в деле – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» (далее – истец, РЭУ-7) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее - ответчик, ООО «Пирамида»), собственнику нежилого помещения общей площадью 118,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в размере 18 784 рублей 00 копеек (с учётом принятого определением от 22.05.2023 уменьшения размера исковых требований; л.д. 55, 78, 79).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи  210, 249, 290, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491), представленные доказательства.

Определением от 29.03.2023 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), этим же определением лицам, участвующим в деле, в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ предложено в срок до 19.04.2023 представить истребованные данным определением документы.

13.04.2023 в Арбитражный суд Магаданской области от истца поступили дополнительные документы во исполнение требований определения суда и ходатайство об уточнении размера исковых требований.

От ответчика также 13.04.2023 в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление от 12.04.2023 № 10, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 58-65).

22.05.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.08.2023 судебное разбирательство назначено на 25.08.2023 в 11 часов 40 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. К судебному заседанию заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения общей площадью 118,5 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> (далее – МКД), является ООО «Пирамида». Истец считает, что ответчик должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества МКД.

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление 12.04.2023 № 10 (л.д. 58-65)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               с требованиями истца не согласен и просит арбитражный суд отказать в их удовлетворении. Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что истцом неверно определена доля ООО «Пирамида» в праве общей долевой собственности МКД и в этой связи истцом неверно произведён расчёт суммы иска.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 23 по улице Левонабережной в г. Магадане, оформленным протоколом от 31.03.2020 № 1 собственниками помещений МКД был избран способ управления – управление управляющей организацией и управляющая организация: РЭУ-7 (л.д. 10).

Истец осуществляет управление названным многоквартирным домом на основании лицензии от 27.04.2015 № 30 (л.д. 12).

В МКД расположено нежилое помещение площадью 118,5 кв.м, принадлежащее с 06.03.2001 на праве собственности ООО «Пирамида», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2021 № 99/2021/376167803 (л.д. 8, 9).

Договор на управление МКД между РЭУ-7 и ООО «Пирамида» в спорный период не заключался.

Ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на претензию истца от 25.01.2023 № 54 (л.д. 13, 14), не полностью оплатил расходы по содержанию общего имущества МКД за период с 01.03.2022 по 31.12.2022, РЭУ-7 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по поводу оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ), Правилами № 491.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нём.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из изложенных норм материального права, ответчик обязан был нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, не смотря на отсутствие договорных отношений с РЭУ-7.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 32-46).

В силу положений части 2 и части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в МКД на их общем собрании, оформленном протоколом  от 31.03.2020 № 1, определили размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2021 год – 26 рублей, а на 2022 – 27 рублей за 1 кв.м общей площади помещения (л.д. 10).

Проверяя произведённый истцом расчёт суммы задолженности, арбитражный суд установил применение истцом разных тарифов.

Расчёт исковых требований на сумму 18 784 рублей 00 копеек истец произвёл за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 по тарифу 26 рублей, а за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 – по тарифу 27 рублей, исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (118,5 кв.м) и с учётом произведённой ответчиком частичной оплаты на сумму 12 500 рублей 00 копеек (л.д. 48-54, 56).

Расчёт за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 произведён истцом следующим образом: 118,5 кв.м х 26 рублей = 3 081,0 рублей в месяц; 3 081,0 рублей х 6 месяцев = 18 486 рублей 00 копеек, из которых истцом вычтена уплаченная ответчиком сумма 6 500 рублей 00 копеек.

Расчёт за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 произведён истцом следующим образом: 118,5 кв.м х 27 рублей = 3 199,5 рублей в месяц; 3 199,5 рублей х 4 месяца = 12 798 рублей 00 копеек, из которых истцом вычтена уплаченная ответчиком сумма 6 000 рублей 00 копеек.

Итого сумма долга ответчика по расчёту истца составляет 18 784 рубля 00 копеек (18486,0 – 6500,0 + 12798,0 – 6000,0).

Таким образом, истец при расчёте платы за период за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 применил тариф 26 рублей, установленный на 2021 год, а не 27 рублей за 1 кв.м общей площади помещения, установленный на 2022 год.

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Поскольку иных уточнений исковых требований от истца не поступило, арбитражный суд рассмотрел исковые требования о взыскании с ответчика основной задолженности в пределах заявленной истцом суммы 18 784 рубля 00 копеек.

Расчёт, произведённый истцом, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой этот расчёт представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Также расчёт истца соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.03.2020 № 310-ЭС20-1397, от 12.03.2021 № 308-ЭС20-23637.

С учётом вышеизложенного, доводы (несогласие) ответчика, в части произведённого истцом расчёта размера оплаты, изложенные в возражениях, отклоняются арбитражным судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отсутствие договорных отношений между ООО «Пирамида» и РЭУ-7 не является для ответчика основанием для невнесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ввиду следующего.

При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие договора. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 784 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С суммы иска, равной 18 784 рублям 00 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 2 000 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платёжному поручению от 21.03.2023 № 66 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 6).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 18 784 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего - 20 784 рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

2.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                С.В. Колесник