﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2946/20 

Екатеринбург

17 июня 2020 г.

Дело № А60-37585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чарова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 по делу                        № А60-37585/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Чарова Александра Александровича – Алентьев М.Г. (доверенность от 13.07.2019),

государственного казенного учреждения Свердловской области «Областной информационно-расчетный центр» – Бабенкова Н.П. (доверенность от 09.01.2020 № 1/3/01-12), Алешина И.А. (доверенность от 09.01.2020              № 1/1/01-12).  

Индивидуальный предприниматель Чаров Александр Александрович (далее – истец, предприниматель Чаров А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области «Областной информационно-расчетный центр» (далее  – ответчик, Учреждение) о признании незаконными действий ответчика по признанию предпринимателя Чарова А.А. уклонившимся от заключения контракта, оформленных протоколом от 21.03.2019 признания победителя электронного аукциона на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления отдельных категорий детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, не требующих индивидуального ухода и проживающих в Свердловской области, в условиях загородного лагеря отдыха и оздоровления детей круглогодичного действия, уклонившимся от заключения контракта (статьи 83.2, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон о контрактной системе).  

Решением суда от 31.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020  решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Чаров А.А. обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить. 

Заявитель жалобы указывает, что суды неправильно применили статьи 83.2 и 106 Закона о контрактной системе, не применили пункт 3 части 1       статьи 1, часть 1 статьи 2 и статью 99 Закона о контрактной системе, статьи 1, 154, 190 194, 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав, что заключение контракта может быть приостановлено только со стороны заказчика и не приостанавливает действия победителя закупки.

По мнению предпринимателя, заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен подписанными экземплярами договора);  продлению на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе подлежат сроки для подписания контракта, установленные данным Законом и для победителя закупки (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549). Толкование нормы о сохранении у победителя аукциона (у истца) обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, в изначально установленные сроки, независимо от факта принятия контролирующим органом (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, далее – УФАС по Свердловской области) жалобы, противоречит положениям пункта 2 части 22 статьи 99 и части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, на вопрос суда пояснил, что направление заказчику  протокола разногласий к государственному контракту было обусловлено отсутствием опыта у предпринимателя Чарова А.А. участия в конкурентных процедурах по Закону о контрактной системе и необходимостью включения в текст контракта платежных реквизитов предпринимателя Чарова А.А.

От Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2019  ответчиком  в единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона – закупка                                    № 0162200011819000110 («Оказание услуг по организации отдыха и оздоровления отдельных категорий детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, не требующих индивидуального ухода и проживающих в Свердловской области, в условиях загородного лагеря отдыха и оздоровления детей круглогодичного действия»). 

Согласно протоколу от 12.03.2019 подведения итогов электронного аукциона для закупки № 0162200011819000110 истец признан победителем. 

В ЕИС в сфере закупок 15.03.2019 заказчиком размещен проект контракта. 

Победителю электронного аукциона предпринимателю Чарову А.А. 15.03.2019 через оператора электронной площадки общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – общество «РТС-тендер») направлен на подпись проект контракта.

Оператором электронной площадки установлен регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя – 20.03.2019. 

В связи с тем, что истец не подписал контракт в ЕИС в сфере закупок в установленный срок, 21.03.2019 от электронной площадки (общества «РТС-тендер») в адрес ответчика поступило уведомление об уклонении победителя от заключения контракта. 

Заказчик  21.03.2019 (15.20 – 15.40 по времени г. Екатеринбурга) признал истца уклонившимся от заключения контракта, отказался от заключения контракта с истцом, что отражено в протоколе от 21.03.2019 признания победителя электронного аукциона на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления отдельных категорий детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, не требующих индивидуального ухода и проживающих в Свердловской области, в условиях загородного лагеря отдыха и оздоровления детей круглогодичного действия уклонившимся от заключения контракта. 

По мнению предпринимателя, действия Учреждения по признанию его уклонившимся от заключения контракта, оформленные протоколом от 21.03.2019, являются незаконными и недействительными, поскольку УФАС по Свердловской области приостановлено определение поставщика в период               с 19-21.03.2019 в связи с рассмотрением антимонопольным органом жалобы другого участника закупки (общества с ограниченной ответственностью Компания путешествий «Александрия»), которое является обязательным для всех лиц, участвующих в процедуре заключения контракта, что явилось причиной не подписания предпринимателем контракта в установленный срок (до 20.03.2019). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 83.2, частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел, в иске отказал, указав, что заключение контракта может быть приостановлено только со стороны заказчика и не приостанавливает действия победителя закупки (общества).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Между тем судами не учтено следующее. 

Статьей 83.2 Закона о контрактной системе определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно части 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Из содержания приведенной нормы вытекает, что в случае, когда контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика в части заключения контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракта.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Основываясь на данных положениях гражданского законодательства, а также учитывая, что заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен подписанными экземплярами договора), продлению на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе подлежит срок для подписания контракта победителем закупки и для его направления заказчику.

Противоположное толкование положений Закона о контрактной системе, поддержанное судами, не может быть признано правильным, поскольку вместо обеспечения восстановления прав победителя закупки оно создает формальные основания для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности имело место не уклонение, а реализация участниками закупки своего законного права.

Упоминание в данной норме о том, что требование контролирующего органа о приостановлении определения поставщика в части заключения направляется заказчику, обусловлено тем, что именно заказчик осуществляет закупку и является лицом, действиями которого завершается процедура заключения контракта, но не свидетельствует о намерении законодателя ограничить возможность защиты своих прав участниками закупки. 

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549.

	Кроме того постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 по делу № Ф09-2838/20 отменены решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу № А60-34207/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Чарова А.А. о признании недействительным решения антимонопольного органа от 28.03.2019 № РНП-066/06/106-73/2019 о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.03.2019                            № РНП-066/06/106-73/2019 признано недействительным.

          С учетом изложенного, вывод судов об уклонении предпринимателя Чарова А.А. от подписания государственного контракта  основан на неверном толковании положений части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе и является неверным.

	Принимая во внимание продление срока заключения контракта на срок рассмотрения антимонопольным органом жалобы, признание заказчиком 21.03.2019 предпринимателя Чарова А.А. уклонившимся от подписания государственного контракта является преждевременным, поскольку на 21.03.2019 срок на подписание контракта не истек.

Ввиду отсутствии оснований для признания истца уклонившимся от заключения контракта в связи с приостановлением контролирующим органом определения поставщика и  продлением срока заключения контракта исковые требования подлежат удовлетворению. 

Довод заказчика о размещении предпринимателем Чаровым А.А. в ЕИС в сфере закупок 21.03.2019  протокола разногласий, содержащего скан-образ записи ЕГРЮЛ и который по своему содержанию не являлся протоколом разногласий в смысле части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, что также является основанием для признания победителя уклонившимся от подписания контракта судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на 21.03.2020 срок для подписания государственного контракта с учетом его продления не истек. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, а также при подаче апелляционной и кассационной жалоб  распределены судом между сторонами спора на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 по делу                     № А60-37585/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу отменить.

	Иск удовлетворить. Признать незаконными действия государственного казенного учреждения Свердловской области «Областной информационно-расчетный центр» по признанию индивидуального предпринимателя Чарова Александра Александровича уклонившимся от заключения контракта, оформленные протоколом от 21.03.2019 признания победителя электронного аукциона на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления отдельных категорий детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, не требующих индивидуального ухода и проживающих в Свердловской области, в условиях загородного лагеря отдыха и оздоровления детей круглогодичного действия, уклонившимся от заключения контракта.

	Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Областной информационно-расчетный центр» в пользу индивидуального предпринимателя Чарова Александра Александровича в возмещение государственной пошлины 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                            С.Э. Рябова