АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28837/2022

19 мая 2023 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 12.05.2023г.

решение изготовлено в полном объеме  19.05.2023г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Промсервис» (ИНН 

<

***>), город Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельснаб» (ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, 

о взыскании уплаченного аванса в размере 92 346 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 694 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности № 140 от 19.12.2022 г.,

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Промсервис» (ИНН 

<

***>), город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельснаб» (ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, о взыскании уплаченного аванса в размере 92 346 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 694 руб.

В судебное заседание явились представитель истца и директор ответчика по делу.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, однако в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции директор ответчика устно отказался от данного ходатайства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 12.05.2023 года, в связи с чем ходатайство о фальсификации доказательств судом не рассматривается.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, в возражения истца на отзыв ответчика, заслушав представителей сторон спора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, истец свои исковые требования обосновывает тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Промсервис» (покупатель) и ООО «Дизельснаб» (поставщик) был заключен договор поставки контейнера 20ф б/у pciu 137826 (далее - контейнер, товар). 

В адрес истца поступило коммерческое предложение от ответчика № BS-179238 от 11.08.2022 и счета № BS-179238 от 11.08.2022, по которому истец оплатил поставку контейнера и его доставку по адресу: 

<

...>.

Истец платежным поручением № 3310 от 16.08.2022 г. перечислил в качестве предоплаты денежные средства в размере 92 346,60 руб.

В соответствии с коммерческим предложением срок поставки контейнера составляет не более 10 рабочих дней, следовательно, истец считает, что товар должен быть поставлен ответчиком 30.08.2022 (16.08.2022 + 10 рабочих дней), однако, в нарушение условий договора поставки, до настоящего времени контейнер ответчиком поставлен не был.

13.09.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01ЛТПС/0922-2287 от 13.09.2022 с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 92 346,60 рублей в связи с непоставкой контейнера, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что неизвестные лица с помощью поддельного паспорта на имя директора ООО «ДизельСнаб» открыли несколько счетов в различных банках, опубликовали подложные объявления о реализации товаров и услуг и заключили с истцом договор поставки с целью получения денежных средств покупателя, при этом ответчик не имеет отношения в данному договору поставки.

Однако, как указывает истец, в целях проявления должной осмотрительности при выборе поставщика ООО «ЛокоТех-Промсервис» проверило компанию ООО «Дизельснаб» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрело полученные от ООО «Дизельснаб» документы: решение о создании от 26.10.2018, приказ от 01.11.2018 о вступлении в должность директора, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Устав компании. На основании проведенной проверки в соответствии с полученными документами, а также Выпиской из ЕГРЮЛ и по данным ресурса «Прозрачный бизнес» на сайте ФНС России https://pb.nalog.ru/ обществом с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Промсервис» было установлено, что ООО «Дизельснаб» является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в том числе торговлю оптовую неспециализированную (п. 57 Выписки), деятельность вспомогательную прочую, связанную с перевозками (п. 67 Выписки) и иную деятельность, не запрещенную законодательством Российской Федерации. По данным сервиса https://fssp.gov.ru/iss/ip/ непогашенные задолженности по исполнительным листам у ООО «Дизельснаб» отсутствуют. По данным сервиса https://kad.arbitr.ru/ ООО «Дизельснаб» имеет несколько судебных споров с 2019 года, по гражданским делам, в которых является истцом.

Таким образом, истец считает, что он как добросовестный участник гражданского оборота собрал и проанализировал всю необходимую информацию о деятельности ООО «Дизельснаб» как юридического лица в целях заключения сделки, проявив тем самым должную осмотрительность.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 92 346 руб. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае не возврата суммы предоплаты, данные денежные средства приобретают форму неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что директор ООО «Дизельснаб» впервые узнал о существовании коммерческого предложения № BS179238 от 11.08.2022 г., счета № BS179238 от 11.08.2022 г., платежного поручения № 3310 от 16.08.2022 г. на сумму 92 346,60 руб. из претензии истца от 13.09.2022 года. Директор ООО «Дизельснаб» ФИО3 либо иное уполномоченное лицо от имени ООО «Дизельснаб» никогда не обращались в АО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в городе Москве, с заявлением на открытие расчетного счета № 

<

***>.

При этом ответчик также указывает на то, что в соответствии 14.1.3. Устава ООО «Дизельснаб» - руководство текущей деятельностью осуществляется директором общества. Действовать от имени Общества без доверенности, в том числе совершать сделки с организациями имеет право только директор, что подтверждается Уставом и Решением № 1 от 26.10.2018 года. Однако коммерческое предложение № BS179238 от 11.08.2022 г., счет № BS179238 от 11.08.2022 г., указанные ООО «ЛокоТех-Промсервис» в претензии от 13.09.2022 г., директор ООО «Дизельснаб» ФИО3 никогда не подписывал,  никого не уполномочивал доверенностью и не одобрял его заключение, не ставил печать. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Дизельснаб» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Учитывая, что неуполномоченное лицо, вступившее во взаимоотношения с ООО «ЛокоТех-Промсервис» директором ООО «Дизельснаб» не являлось, то в силу положений статьи 53 ГК РФ не имело права действовать от имени   общества, таким образом, волеизъявление ООО «Дизельснаб» на заключение договора отсутствовало.

По мнению ответчика, указанные действия по подписанию пакета документов для представления в банк и открытия счета и последующих сделок, включая коммерческое предложение № BS179238 от 11.08.2022 г., Счет № BS179238 от 11.08.2022 г., и каких бы то ни было документов, для оформления сделок являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для общества с ограниченной ответственностью «Дизельснаб».

Кроме того, ответчик пояснил, что по данным мошенническим действиям неустановленных лиц, ООО «Дизельснаб» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОП №2 МУ МВД РФ «Энгельсское» (талон-уведомление КУСП № 2366 от 05.09.2022).

05.09.2022 г. ООО «Дизельснаб» отправило в АО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заявления о предоставлении выписок по счетам, в котором указало, что ООО «Дизельснаб» в этом банке расчетные счета не открывало и потребовало закрыть эти счета. Также ООО «Дизельснаб» предъявило иск к АО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании незаключенным договора, на основании которого был открыт расчетный счет в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-263542/2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. по делу №А40-263542/22 договор об открытии расчетного счета № 

<

***> от 04.08.2022г. между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие»        (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7706092528) и обществом с ограниченной ответственностью «Дизельснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан незаключенным и применены последствия недействительности сделки в виде закрытия расчетного счета № 

<

***> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

При этом Арбитражным судом города Москвы в рамках указанного дела было установлено, что представленная ответчиком копия паспорта на имя ФИО3, представленного при открытии расчетного счета в банке, не соответствует по своему содержанию паспорту генерального директора истца, представленного суду при рассмотрении дела. Таким образом, суд не установил, что расчетный счет был открыт по документам истца, соответствующим действительности, и на основании действий уполномоченного лица, что в свою очередь не влечет в соответствии со статьей 167 ГК РФ наступление юридических последствий для юридического лица.

С учетом данных обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что сделка по заключению договора банковского счета совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета, в связи с чем суд признал договор об открытии расчетного счета  № 

<

***> от 04.08.2022 г. недействительным.

Данное решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 г. по делу №А40-263542/22 на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу, никем не обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из платежного поручения от №3310 от 16.08.2022 видно, что денежные средства в размере 92 346 руб. перечислены истцом на расчетный счет 

<

***>, открытый в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», г. Москва.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал на отсутствие договорных отношений с истцом, на неполучение денежных средств в заявленном размере от истца и принадлежность ему расчетного счета, на который истцом перечислены денежные средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 г. по делу №А40-263542/22 договор об открытии расчетного счета 

<

***> от  04.08.2022г. между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие»        (ОГРН: 

<

***>,ИНН:7706092528) и обществом с ограниченной ответственностью «Дизельснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан незаключенным и применены последствия недействительности сделки в виде закрытия расчетного счета № 

<

***> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Таким образом, решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 г. по делу № А40-263542/2022, вступившим в законную силу, фактически установлена невозможность ООО «ДизельСнаб» распоряжаться денежными средствами на счете № 

<

***>, открытом в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», г. Москва.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 г. по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Как уже было указано ранее, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают необходимые для удовлетворения исковых требований обстоятельства, в том числе, что ответчик сберег за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства истца.

Обратного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Промсервис» (ИНН 

<

***>), город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельснаб» (ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, о взыскании 92 346 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 694 руб., отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                     Р.В. Стожаров