АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4313/2017

09 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: Ю.А. Зацемирная, представитель по доверенности от 12.01.2015 № 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казённого учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 10.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017

по делу № А73-1198/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко 

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

третье лицо: Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

о взыскании неустойки в размере 447 682 руб. 18 коп.

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее - КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее - ООО «Промтехстрой», общество) о взыскании 447 682 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока завершения строительства по государственному контракту от 29.12.2014 № 487/14-ЧС (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края.

Решением суда от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, требование истца удовлетворено в размере 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты изменить, указывая на то, что определенный к взысканию размер неустойки, для уменьшения которой, по мнению заявителя, отсутствовали основания, не соответствует последствиям нарушенного обществом обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «Промтехстрой» поддержал доводы, изложенные отзыве на жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 10.05.2017, постановления от 02.08.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные  статьей 288 АПК РФ основания для изменения судебных актов, либо их отмены отсутствуют. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 29.12.2014 заключен контракт № 487/14-ЧС на выполнение комплекса работ по строительству инженерных сетей в составе объекта «Два индивидуальных жилых дома по улице Малиновского в городе Хабаровске».

 Цена контракта - 2 705 210 руб. (пункт 2.1 контракта), срок выполнения работ - до 20.05.2015 (пункт 4.1 контракта). 

Окончательная приемка производится на основании подписанного акта приема-передачи законченного строительством объекта (пункт 6.2.6 контракта).

В пункте 16.3 контракта предусмотрено, что случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик оплачивает заказчику неустойку, размер которой определяется по формуле, согласованной в пункте 16.4 контракта и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Выполненные ООО «Промтехстрой» работы приняты учреждением по актам приемки от 31.12.2014 на сумму 2 040 076 руб. 38 коп., от 12.11.2015 на сумму 219 679 руб. 99 коп., от 21.12.2015 на сумму 138 791 руб. 17 коп., всего на сумму 2 398 547 руб. 51 коп. 

Акт приемки законченного строительством объекта стороны подписали 28.04.2016.

В связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком заказчик направил 07.04.2016 подрядчику претензию с требованием уплаты неустойки за период с 21.05.2015 на сумму 547 986 руб. 87 коп.

Требуемые денежные средства общество не выплатило, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон судами квалифицированы как подлежащие регулированию положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлен факт нарушения обществом предусмотренных контрактом сроков выполнения работ и сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения ООО «Промтехстрой» к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 330 ГК РФ в виде взыскания неустойки, расчет которой соответствует условиям контракта.

При этом, установив, что размер неустойки является чрезмерно высоким, а также учитывая отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших вследствие нарушения обществом условий контракта, суды снизили ее размер до 100 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае таких обстоятельств по делу не имеется, следовательно, основания для отмены или изменения судебных актов в части размера взысканной неустойки суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при рассмотрении дела не допущено. 

С учетом изложенного решение и постановление являются законными и обоснованными, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А73-1198/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

И.А. Тарасов