ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19536/2016

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истцов: Задиров В.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Цугулиев А.В. по доверенности от 02.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28664/2018, 13АП-28662/2018) ИП Столбова И.С., ИП Якушева А.А., ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-19536/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ИП Столбова И.С., ИП Якушева А.А.

к  ЗАО "Тосненский комбикормовый завод"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Столбов Игорь Сергеевич (далее – ИП Столбов И.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тосненский комбикормовый завод» (далее - Завод) о взыскании убытков в размере 1 724 000 руб., расходов на составление отчета об оценке от 22.12.2015 № 196-15 в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 596 руб. 45 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 596 руб.

Индивидуальный предприниматель Якушев Александр Андреевич (далее – ИП Якушев А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Заводу о взыскании убытков в размер 3 649 400 руб., расходов на составление отчета об оценке от 22.12.2015 № 199-15 в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 168,05 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 523 руб.

Решением суда от 13.06.2017 исковые требования ИП Столбова И.С. удовлетворены в части взыскания с Завода убытков в размере 1 744 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 325 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования ИП Якушева А.А. удовлетворены в части взыскания с Завода убытков в размере 3 669 400 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 129 руб., в  удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда изменено, с Завода в пользу ИП Столбова И. С. взысканы убытки в размере 1 744 000 руб. и судебные расходы в размере 65 325 руб.; в пользу ИП Якушева А.А. взысканы убытки в размере 3 669 400 руб. и судебные расходы в размере 76 129 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. 

05.06.2018 истцу обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Завода судебных расходов в размере 300 000 руб. в пользу каждого истца.

Определением суда от 18.09.2018 с Завода в пользу ИП Столбова И.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., с Завода в пользу ИП Якушева А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят судебный акт отменить. Податели жалобы полагают, что основания для снижения размера расходов отсутствуют.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявление о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку не подтвержден факт внесения денежных средств истцами в кассу ООО «Олл-Реал».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016, 27.06.2017 и 16.10.2017  между ООО «Юридическая фирма  «Олл-Реал» (Исполнитель) и  ИП Столбовым И.С. и ИП Якушевым А.А. (Заказчики) были заключены Договоры на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми  Исполнитель обязался  представлять  интересы Заказчиков в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (первой инстанции), в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Северо-Западного округа (кассационной инстанции). 

Во исполнение условий Договоров ИП Столбовым И.С. и ИП Якушевым А.А.  оплачены юридические услуги ООО «ЮФ  «Олл-Реал» в размере 600 000 руб.

Полагая, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размер судебных расходов до 200 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцами фактически понесены расходы на оплату услуг представителя по квитанциям к приходному кассовому  ордеру в размере 600 000 руб. на основании договоров на оказание юридических услуг № 02/001-1/16 от 11.01.2016, № 02/001-2/17 от 27.06.2017, № 02/001-3/17 от 16.10.2017.

Довод ответчика о том, что представленные квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают факт несения истцами расходов по оплате услуг представителя, отклоняется апелляционным судом. Указанные документы заверены печатью организации, позволяют установить основание и сумму оплаты, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки данных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

В рассматриваемом случае, несмотря на то обстоятельство, что убытки наступили в различных фермерских хозяйствах, причиной их наступления послужил факт поставки некачественного комбикорма, допущенного ответчиком. При этом, после сбора доказательств по каждому исковому требованию у представителя истцов не было необходимости готовить различную правовую позицию от каждого из доверителей, поскольку доказыванию подлежали одни и те же обстоятельства.

 Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то обстоятельство, что убытки наступили в различных  фермерских хозяйствах, причиной их наступления послужил факт поставки некачественного комбикорма, допущенного Ответчиком. При этом, после сбора доказательств по каждому исковому требованию у представителя Истцов не было необходимости готовить различную правовую позицию от каждого из доверителей, поскольку доказыванию подлежали одни и те же обстоятельства.

Кроме того, сами Предприниматели, активно участвовали в судебном разбирательстве, и работа их представителя была связана с изложением в письменной форме доводов и возражений истцовых сторон и заявлении соответствующих ходатайств в целях рассмотрения спора по существу и представления доказательств по делу.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истцов о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в общем размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу №А56-19536/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева