﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А02-755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Малышевой И.А.,

						Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокпоевой Айслу Сюнеровны и Матина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.11.2019 (судья Кулакова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Иванов О.А.) по делу № А02-755/2016 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего заготовительного кооператива «Агродар» (ИНН 0411149945, ОГРН 1100411001635, далее по тексту – кооператив, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению участника должника – Кокпоевой А.С., представителя участников – Матина С.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – административного производственного здания площадью 816,2 кв. м и земельного участка площадью 9 764 кв. м, расположенных по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Энергетиков, 29 В (далее по тексту – спорное имущество).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кокпоева А.С. и Матин С.В. просят отменить принятые судебные акты и удовлетворить их заявление.

В обоснование жалобы её податели ссылаются на допущенные при проведении торгов нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в виде реализации спорного имущества должника отдельными лотами и заключения договора прямой продажи без проведения торгов, приведшие к ограничению доступа потенциальных покупателей к участию в торгах, продаже имущества в отсутствие конкуренции, уменьшению числа покупателей на торгах и, как следствие, к реализации конкурсной массы не по максимально возможной высокой цене с целью удовлетворения требований кредиторов в наиболее большем размере.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.03.2017 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Кузовлев А.М. (далее по тексту – управляющий).

В конкурсную массу должника включено находящееся в залоге у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Россельхозбанк) имущество, включая спорное имущество.

Рыночная стоимость спорного имущества установлена в размере 15 856 900 руб.

Решением собрания кредиторов должника от 27.07.2017 утверждено Положение о продаже имущества должника с последующими изменениями, внесёнными решением собрания кредиторов от 15.09.2017.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) 16.08.2017 опубликовано Положение о продаже заложенного имущества (административное производственное здание и земельный участок) с начальной продажной ценой – 16 212 200 руб.; 25.04.2018 опубликовано Положение о продаже недвижимого заложенного имущества (административное производственное здание и земельный участок) путём торгов в форме публичного предложения с начальной продажной ценой – 6 565 941 руб. с ценой отсечения – 5 646 709,26 руб.

В соответствии с пунктом 7.7 данного Положения в случае неисполнения победителем торгов в форме публичного предложения обязательств по оплате имущества, реализация имущества осуществляется путём продажи без проведения торгов по цене не ниже минимальной цены на торгах посредством публичного предложения – 5 751 594 руб.; срок приёма заявок – не позднее 20.11.2018.

09.10.2017, 17.10.2017, 07.12.2017, 25.12.2017, 14.05.2018, 04.06.2018 проведены торги всего имущества должника разными лотами в форме открытого аукциона, повторные торги в форме открытого аукциона, в форме открытого аукциона путём публичного предложения (дважды).

Однако спорное имущество продано не было в связи с отсутствием заявок на участие в первых открытых электронных и повторных открытых электронных торгах, а также в связи с незаключением договоров купли-продажи по результатам торгов в форме публичного предложения по причине невнесения потенциальными покупателями денежных средств на оплату приобретаемого имущества.

Управляющий 27.09.2018 опубликовал в ЕФРСБ объявление о продаже спорного недвижимого имущества (административное производственное здание и земельный участок) путём прямой продажи на основании пункта 7.7 Положения, утверждённого Россельхозбанком.

27.09.2018 торги состоялись, имущество было продано обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее по тексту – общество «Проспект») по цене 5 751 594 руб. по договору купли-продажи от 16.10.2018, заключённому между управляющим и обществом «Проспект».

Поступившие от продажи имущества в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 5 751 594 руб. направлены управляющим на погашение задолженности кооператива перед залоговым кредитором – Россельхозбанком в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Полагая, что продажа имущества кооператива проведена с нарушением требований статей 110, 111, 179 Закона о банкротстве, статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке), участники должника обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» и исходил из недоказанности нарушений процедуры проведения торгов, недоказанности наличия каких-либо препятствий к доступу к торгам потенциальных покупателей и, как следствие, к продаже имущества должника по максимально высокой цене; недоказанности возможности восстановления каких-либо нарушенных прав заявителей в случае удовлетворения их заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Продажа спорного имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3. 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных статьёй 139 Закона.

Россельхозбанк, будучи залоговым кредитором должника, утвердил Положение о продаже имущества, находящегося у него в залоге, – спорных здания и земельного участка. 

Управляющий осуществлял продажу имущества должника в порядке и на условиях, установленных залоговым кредитором; провёл открытые электронные торги в форме аукциона (первые и повторные), а также открытые торги в форме публичного предложения (дважды).

Тем самым управляющим при продаже спорного имущества соблюдён порядок, установленный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 7.7 Положения о продаже недвижимого залогового имущества путём торгов в форме публичного предложения предусмотрено, что в случае неисполнения победителем торгов в форме публичного предложения обязательств по оплате имущества, реализация имущества осуществляется путём продажи без проведения торгов по цене не ниже минимальной цены на торгах посредством публичного предложения – 5 751 594 руб.

Реализация спорного имущества путём его прямой продажи произведена управляющим на основании Положения, утверждённого залоговым кредитором, по цене, установленной залоговым кредитором, не ниже цены отсечения, предусмотренной Положением о порядке продажи имущества на торгах в форме публичного предложения. Продажа имущества произведена после проведения всех торгов в форме открытого аукциона, предусмотренных статьями 110, 111 Закона о банкротстве, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, а также в связи с неоплатой потенциальными покупателями приобретаемого на торгах имущества.

Как правильно указали суды, дальнейшее проведение торгов в форме публичного предложения не способствовало бы увеличению цены на реализуемое имущество, могло привести к её уменьшению, к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника, к увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства (публикация о проведении торгов, расходы на сохранность имущества, выплата вознаграждения конкурсному управляющему и т.д.), что не соответствует ни целям конкурсного производства, ни интересам залогового кредитора.

Таким образом, продажа спорного имущества путём прямой продажи в данном случае отвечала цели конкурсного производства – удовлетворения требований залогового кредитора должника с максимальным экономическим эффектом, обеспечивало баланс между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемым последствием в виде размера удовлетворённых требований.

Довод заявителей о том, что имущество должника подлежало продаже единым лотом как имущество сельскохозяйственной организации, оценён судами обеих инстанций и обоснованно отклонён. 

Действительно, управляющий не продавал на торгах само предприятие – должника как сельскохозяйственное предприятие, не выставлял на торги имущество кооператива единым лотом, как производственно-технологический комплекс сельскохозяйственной организации.

Однако, должник (юридическое лицо) может быть отнесён к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем 50% общей суммы выручки.

В рамках обособленного спора о привлечении руководителей и участников кооператива к субсидиарной ответственности судом установлено, что должник не осуществляет производственную уставную деятельность с 2012 года, то есть с этого времени кооператив не занимается переработкой сельскохозяйственной продукции, приобретённой у третьих лиц, а также переработкой сельхозпродукции членов кооператива.

На дату открытия конкурсного производства имущество должника не представляло собой единый имущественный комплекс, который мог бы использоваться в целях продолжения деятельности по переработке сельскохозяйственной продукции.

Данный факт не отрицается участниками кооператива.

Суд первой инстанции установил, что в 2012 году кооператив передал обществу с ограниченной ответственностью «Агродар» оборудование, необходимое для осуществления деятельности по переработке сельскохозяйственной продукции, которое приобретал для ведения уставной деятельности, то есть с 2012 года кооператив является сельскохозяйственным предприятием лишь по одному формальному признаку – наличию в Уставе вида деятельности по переработке, хранению, сортировке, продаже продукции сельского хозяйства и иной продукции членов кооператива. При этом необходимыми признаками сельскохозяйственной организации кооператив не располагает, в том числе, с 2012 года не располагает имуществом для переработки и производства, хранения и реализации сельхозпродукции, не получает выручку от реализации такой продукции.

Из акта инвентаризации имущества должника следует, что по состоянию на 20.06.2017 на спорном земельном участке находились: незаконная постройка – здание проходной с котельной, скважина водопроводная, трансформатор КТП, ограждение территории.

В соответствии с требованиями статей 64, 65 Закона об ипотеке указанные объекты также подлежали включению Россельхозбанком в Положение о продаже залогового имущества должника.

Таким образом, фактическая возможность реализации имущества должника как единого имущественного комплекса не доказана.

Не доказано также и то, что осуществлённая управляющим реализация имущества должника повлекла уменьшение конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А02-755/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Кокпоевой Айслу Сюнеровны и Матина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи								 И.А. Малышева

													 Н.В. Мелихов