Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-46998/2020

г. Краснодар

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "НЭСК" в лице филиала «Анапаэнергосбыт» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТигАрс" (г. Анапа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Анапаэлектросеть" (г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № 4248 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в сумме 3 678 000,76 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.08.2020 по 30.09.2020 в сумме 51 993,29 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.11.2020),

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НЭСК" в лице филиала «Анапаэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТигАрс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № 4248 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в сумме 3 678 000,76 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.08.2020 по 30.09.2020 в сумме 51 993,29 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнение к отзыву.

Истец и третье лицо, уведомленные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в заседание не обеспечили. 

В материалы дела от третьего лица поступили дополнительный отзыв и флэш-карта с материалами фиксации.

Настоящие документы приобщены судом к материалам дела. 

В ходе судебного заседания просмотрены 2 файла с представленной флэш-карты. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 16.03.2021 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между АО «НЭСК» (Гарантирующий поставщик) и истцом по делу ООО «ТигАрс» ИНН 

<

***> (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.12.2015 № 4248. Согласно приложению 2 к договору, объектом электроснабжения является здание общежития по адресу: 

<

...>. Фактически по указанному адресу находится коттеджный поселок, договор энергоснабжения которого не заключался.

В соответствии с пунктом 1.1. договора энергоснабжения ГП обязуется подавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункта 3.1 договора количество принятой Потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных Потребителем в адрес ГП в согласованный настоящим договором срок, а в случаях, перечисленных в пунктах 3.4-3.6 настоящего договора, либо установленных законодательством, расчетным способами в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчиком в адрес истца направлено заявление от 22.06.2020 № 14, согласно которому ответчиком установлено, что прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN с заводским номером 33040914-18г. не исправен, не отображает показания. 

Прибор учета демонтирован и заменен на новый сотрудниками АО "НЭСК-электросети" 06.07.2020.

Как следует из искового заявления, счетчик Меркурий № 33040914-18г направлен на завод изготовитель на техническое исследование. От имени завода-изготовителя ООО НПО «ИНГОТЕКС» исследование проведено разработчиком программного обеспечения для однофазных и трехфазных счетчиков марки «Меркурий» ООО «ВВИК».

В результате проведенных исследований ООО «ВВИК» установлены последние показания прибора учета № 33040914-18г по сумме тарифов 8577,95 кВт.ч.

С учетом изложенного, истец пришел к выводу о занижении ответчиком передаваемых показаний прибора учета и наличии задолженности за июль 2020 года в размере 3 678 000,76 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги  и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее -Постановление № 442) в редакции, действовавшей в период с 30.04.2020 по 01.07.2020, определялось, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно положениям пункта 166 Постановления № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета расчет производится:

-  для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

-  для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода определяются как минимальное значение из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

В соответствии с пунктом 79 Постановления № 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Аналогичные условия определены между Истцом и Ответчиком согласно пунктам 1.2, 3.6 Договора от 29.12.2015.

В исковом заявлении истец указывает, что ООО «ТигАрс» регулярно препятствовал допуску персонала сетевой компании к приборам учета для снятия показаний и технической проверки приборов учета Меркурий № 33 040914-18г. Расчет за потребленную электроэнергию производился либо по показаниям, предоставленным ответчиком в одностороннем порядке без участия представителей сбытовой и сетевой компаний, и не подтвержденным документально. Либо расчетным способом в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, как следует из отзыва на исковое заявление деятельность ответчика была приостановлена в период с 06.04.2020 по 20.06.2020 в силу Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края, ввиду чего на территории ответчика отсутствовал ответственный за электросетевое хозяйство. 

Истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о намерении произвести съем показаний прибора учета. 

Из материалов дела, следует, что после возобновления деятельности ответчик самостоятельно обратился в Гарантирующему поставщику с заявлением от 22.06.2020 № 14, согласно которому ответчиком установлено, что прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN с заводским номером 33040914-18г. не исправен, не отображает не отображает показания.

При таких обстоятельствах, доводы истца о регулярном препятствии ответчика допуску сотрудников сетевой организации для съема показаний прибора учета отклоняются судом, поскольку деятельность общества была приостановлена, после возобновления деятельности ответчик, действуя добросовестно, самостоятельно обратился к истцу с заявлением о нарушении работы прибора учета. 

Кроме того, счетчик Меркурий № 33040914-18 был снят, упакован и направлен сотрудниками сетевой организации на завод изготовитель на техническое исследование. От имени завода-изготовителя ООО НПО «ИНГОТЕКС» исследование проведено разработчиком программного обеспечения для однофазных и трехфазных счетчиков марки «Меркурий» ООО «ВВИК». В результате проведенных исследований ООО «ВВИК» установлены последние показания прибора учета № 33040914-18г по сумме тарифов 8 577,95 кВт.ч.

Указанным исследование также установлено, что установленные на счётчике пломбы и гарантийная пломба-наклейка ОТК завода не повреждены, целостность счетчика не нарушена, факт вмешательства в работу прибора учета не установлен. 

Как следует из материалов дела, после проведения исследования прибор учета возвращен ответчику, что подтверждается актом приема-передач от 12.08.2020.

В целях защиты своих интересов ответчик обратился за заключением специалиста с вопросом об организации электротехнического исследования прибора учета электроэнергии Меркурий № 33040914-18.

Согласно заключению специалиста от 27.08.2020 № 2020/08-57П представленный на исследование прибор учета электроэнергии «МЕРКУРИЙ 230 ART-03 PQRSIDN» №33040914 2018 г/в. находится в неработоспособном состоянии, микросхема RS256A (Память FRAM 256 КБ (32 КБ х 8) бит S) выпаяна с контактных площадок элемента «D7» платы и прикрепленная липкой лентой типа «скотч» на плате данного прибора находится в нерабочем состоянии, установить (считать) информацию о показаниях счетчика прибора учета электроэнергии «МЕРКУРИЙ 230 ART-03 PQRSIDN» №33040914 2018 не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что после проведения исследования ООО «ВВИК» не представляется возможным провести повторную экспертизу состояния прибора учета. 

Расчет задолженности за период за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 произведен Гарантирующим поставщиком на основании прибора учета - 8 577,95 кВт.ч.

Вместе с тем, суд критически относится к расчету задолженности в размере 3 678 000,76 рублей.

Как следует из материалов дела, счетчик Меркурий № 33040914-18 снят сотрудниками сетевой организации 06.07.2020, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановка до и выше 1000 В от 06.07.2020 № 19 01271 сотрудниками сетевой организации установлен прибор учета Меркурий 230 АRT-03 № 33040914, также в акте указано, что данный прибор учета допущен к расчетам на основании заявления от 22.06.2020. 

Расшифровка начислений по названному прибору учета за период с 06.07.2021 по 31.07.2021 истцом не представлена, как и сведения о показаниях прибора учета Меркурий 230 АRT-03 № 33040914 на конец расчетного периода – июль 2020 года. 

Кроме того, необходимо отметить, что согласно данным, полученным ответчиком от истца (код расчета 300439 за июнь 2019 года и код расчета 303185 за июль 2019 года) расход Общества электрической энергии (с учетом потерь) за июнь 2019 года составил 5 707,00 кВтч, за июль 2019 года - 6 754,00 кВтч.

С учетом изложенного, а также с учетом длительного приостановления деятельности ответчиками и с учетом добросовестного поведения ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом объема потребленной ответчиком электроэнергии за период июль 2020 года в размере 446 448 кВтч. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья    О.И. Меньшикова