﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4205/19 

Екатеринбург

12 июля 2019 г.

 

Дело № А60-47912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бел-Плюс» (далее – общество «Бел-Плюс»)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 по делу   № А60-47912/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Эй Би Лоджистик»  (далее –  общество «Эй Би Лоджистик») – Щёголева А.В., по доверенности от 01.01.209 № 835. 

В судебном заседании 09.07.2019 объявлен перерыв до 11.07.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда  при участии того же представителя.

Общество «Бел-Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  «Эй Би Лоджистик» о взыскании 152 383 руб. 56 коп., в том числе 150 000 руб. убытков, причиненных в связи с оплатой истцом (собственником автотранспортного средства - тяжеловесного транспортного средства MAN TGM 18.280, государственный регистрационный знак О877КВ31) административного штрафа за административное правонарушение - превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, начисленного согласно постановлению (УИН:) № 18810131180418555560 по делу об административном правонарушении от 18.04.2018, а также 2 383 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков за период с 09.05.2018 по 27.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НижТрансЛогистик», индивидуальный предприниматель Погорелова Р.В., общество с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод-Производство».

Решением суда от 09.01.2019 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.)  решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Бел-Плюс» просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении  исковых требований, поскольку считает их принятыми с нарушением норм  материального и процессуального права. 

Заявитель, ссылаясь на  пункты 8, 9, 11 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта),  пункты 26, 53, 54, 55, 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011  № 272 (далее – Правила перевозки № 272),  считает ошибочным вывод судов об отсутствии  доказательств, подтверждающих, что спорный груз погружен грузоотправителем с нарушением  установленного порядка погрузки груза в транспортное средство.

 Как  указывает заявитель, вопреки выводам суда, при предсказуемости  негативных последствий противоправного поведения должника в виде  возникновения  у кредитора убытков, которые нарушитель  обязательства  как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется, кроме того, не подлежат  им доказыванию и размер убытков, причиненных нарушением. Вместе с тем, отмечает, что суды, установив, что общество «Бел-Плюс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, то есть, по сути, констатировав противоправность поведения общества «Эй Би Лоджистик», полностью освободили  последнего от негативных последствий  допущенного нарушения, вопреки положениям пункта 4 статьи 1, статьи 309, пункта 5 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  разъяснений, изложенных в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации»,  в пункте 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».   

От общества «Эй Би Лоджистик» в суд поступил отзыв на кассационную жалобу и пояснения  к отзыву, в которых  оно выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  При этом общество «Эй Би Лоджистик», ссылаясь на то, что погрузка была осуществлена надлежащим образом, транспортные документы отражали  погрузку груза в пределах допустимых показателей, следовательно, грузоотправителем  превышения допустимой нагрузки  на ось транспортного средства при загрузке груза не допущено, ответчик не был привлечен к административной ответственности как грузоотправитель по перевозке, водитель  не предъявил к грузоотправителю  при погрузке груза претензий относительно его размещения, считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для  возложения на ответчика ответственности  в виде возмещения убытков.  Кроме того, общество отмечает, что  расходы истца в виде начисленного штрафа, не являются следствием неправомерных действий  ответчика, а вызваны исключительно действиями самого истца,  осуществлением истцом обычной предпринимательской  деятельности на свой риск, деятельностью без получения необходимых разрешительных документов. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом  от 16.04.2018 № 16/04/18/1 в соответствии с транспортными накладными от 16.04.2018 №№ 1292, 1293 осуществлена перевозка  груза – лимонной кислоты общим весом 10 т по маршруту: г. Ростов-на-Дону – п. Прохоровка Белгородской области, грузоотправитель - общество «Эй Би Лоджистик», грузополучатели – ООО «Прохоровские комбикорма», ООО «Прохоровский комбикормовый завод», водитель Фанин А.В., транспортное средство МАН 0877КВ31, принадлежащее на праве собственности обществу «Бел-Плюс».

Во время осуществления перевозки, 17.04.2018 в 00 часов 58 минут по адресу: Белгородская обл., Алексеевский р-н, а-д Белгород-Новый Оскол-Советское , водитель  Фанин А.В.  в нарушение пункта 23.5  Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ)

двигался на автомобиле МАН 0877КВ 31 с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: 14 процентов (11,43 т. при допустимой 10 т.) без специального разрешения, в связи с чем на основании постановления (УИН) №18810131180418555560 по делу об административном правонарушении от 18.04.2018 общество «Бел-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виду чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Обществом «Бел-Плюс» в соответствии  с частью 1.3 статьи 32.2  КоАП РФ уплачен штраф в сумме 150 000 руб. по платежным поручениям от 07.05.2018 №№ 1,2.

Истец, полагая, что перегруз автотранспортного средства возник по вине грузоотправителя, а также вследствие неправильного размещения груза по осям автомобиля силами грузоотправителя, то есть расходы на оплату штрафа понесены им по вине ответчика и привели к возникновению на стороне  общества «Бел-Плюс» убытков в размере 150 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия противоправности действий ответчика, недоказанности нарушения ответчиком как грузоотправителем установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и, как следствие, из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в соответствии со статьями 15, 393, 1064 ГК РФ в виде уплаченного административного штрафа.  

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65  АПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона  № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Согласно пункту 23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил перевозок № 272).

Истцом как перевозчиком понесены расходы на оплату штрафа в размере 150 000 руб. за административное правонарушение по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, выразившееся в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что привлечение истца к административной ответственности и несение им соответствующих расходов не явилось следствием противоправного поведения ответчика как грузоотправителя. 

С учетом обстоятельств конкретного дела и вышеприведенных  положений нормативных актов суд апелляционной инстанции правильно указал, что лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель вправе отказаться от перевозки груза.

Кроме того, пункт 23.2 ПДД РФ предусматривает необходимость контроля водителем размещения, крепления и состояния груза не только перед началом, но и во время движения (во избежание его падения, смещения в процессе перевозки и т.д.).  

Вместе с тем, следует также учитывать, что грузоотправитель не освобождается от ответственности за причиненные убытки в случае доказанности нарушения грузоотправителем своих обязанностей, которые привели к возникновению убытков. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договор-заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание  автомобильным транспортом от 16.04.2018 № 16/04/18/1, транспортные накладные от 16.04.2018 № 1292, 1293, согласно которым груз – лимонная кислота в количестве 120 мешков (3000 кг) и 280 мешков (7000 кг)  принят  перевозчиком в пределах допустимых показателей без каких-либо требований к грузоотправителю  об устранении недостатков при погрузке груза, какие-либо оговорки и замечания в разделе 12 транспортных накладных отсутствуют,  учитывая, что груз принят истцом к перевозке и от осуществления перевозки истец не отказался, суды пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ),  

Кроме того, сведений о привлечении ответчика как лица, осуществившего погрузку груза в транспортное средство к административной ответственности  по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ за превышение  допустимой нагрузки на ось транспортного средства в материалах не имеется и судами не установлено. 

Таким образом, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств противоправности действий ответчика в причинении истцу убытков, недоказанность нарушения ответчиком как грузоотправителем установленного порядка погрузки груза в транспортное средство и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков позволили судам сделать вывод о том, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в соответствии со статьями 15, 393, 1064 ГК РФ в виде уплаченного административного штрафа не имеется.  

 С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам, поскольку правовая позиция судов в приведенных заявителем судебных актах основана на иных фактических обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                    П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 по делу №А60-47912/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бел-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов