/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11603/2018-ГКу

г. Пермь

21 сентября 2018 года

Дело № А50-14110/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу Ответчика, муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на мотивированное решение Арбитражный суд Пермского края 

от 09 июля 2018 года по делу № А50-14110/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 27 июля 2018 года судьей Хохловой Ю.А. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено по заявлению ответчика 09 июля 2018 года),

по иску товарищества собственников жилья «Куйбышева 143» (ОГРН 1125904002180, ИНН 5904264260)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов в резервный фонд, взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья «Куйбышева 143» (далее – ТСЖ «Куйбышева 143», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – МО «город Пермь», ответчик) о взыскании:

- задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов в резервный фонд за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, в сумме   71 092 руб. 44 коп.;

- неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2016 по 29.03.2018, в сумме 8698 руб. 79 коп. с ее последующим начислением с 30.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;

- задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января по декабрь 2017 года, в сумме 4 083 руб. 63 коп.;

- неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2017 по 29.03.2018, в сумме 213 руб. 25 коп. с ее последующим начислением с 30.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

Апеллянт полагает, что судом не определён компетентный орган муниципального образования, который должен представлять его интересы по настоящему делу. Таким органом должен быть УЖО администрации города Перми в соответствии решением Пермской городской думы от 12.09.2006 № 213.

Департамент имущественных отношений, согласно решению Пермской городской думы от 12.09.2006 № 210 не является уполномоченным на представление интересов города при взыскании взносов на капительный ремонт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со сттатьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МО «город Пермь» в многоквартирном доме № 143 по ул. Куйбышева в г. Перми принадлежат на праве собственности жилые помещения:

- № 58 общей площадью 20,2 кв.м (реестровый номер № 143723, выписка из реестра муниципального имущества г. Перми № 19-31-1731 от 17.05.2016 года);

- № 94 общей площадью 20,9 кв. м (реестровый номер № 143746, выписка из реестра муниципального имущества г. Перми № 19-31-1731 от 17.05.2016 года (л.д. 38-39).

ТСЖ «Куйбышева 143» создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 143, от 02.02.2012, запись о создании юридического лица внесена в единый государственный реестр юридических лиц 14.02.2012 (устав ТСЖ «Куйбышева 143», свидетельство о государственной регистрации юридического лица - л.д. 56-61).

В период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года ТСЖ «Куйбышева 143» осуществляло свои функции по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади жилых помещений и платы, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 08.07.2015 № 445.

Объем и стоимость поставленных коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, рассчитаны в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Размер платежей в резервный фонд, за охрану общедомового имущества определен истцом на основании решений собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Оказанные в период с 01.11.2016 по 31.12.2017 услуги по содержанию и ремонту общего имущества, охране общедомового имущества, взносы в резервный фонд, коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, отопление, электроснабжение) собственником жилых помещений № 58, № 94, расположенных в жилом доме по ул. Куйбышева, 143 г. Перми, не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 75 176 руб. 07 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Полагая, что на ответчике как на собственнике жилых помещений в силу закона лежит обязанность по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, охрану общего имущества многоквартирного дома, взносов в резервный фонд, коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, истец направил в Департамент имущественных отношений претензию от 31 января 2018 года с требованием о погашении задолженности (л.д.35-37).

Оставление претензии без удовлетворения, наличие задолженности в указанной сумме послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, предусмотренных частями 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные исковые требования являются обоснованными, доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

То обстоятельство, что МО «город Пермь» в многоквартирном жилом доме № 143 по ул. Куйбышева в г. Перми на праве собственности принадлежат спорные жилые помещения (комнаты № 58, № 94), подтвержден надлежащими доказательствами (выписки из реестра муниципального имущества г. Перми). 

Следовательно, возражения МО «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о предъявлении истцом исковых требований к ненадлежащему ответчику подлежит отклонению.

Также следует отметить, что ответчиком по настоящему делу является само муниципальное образование, отвечающее по своим обязательствам казной. Департамент имущественных отношений лишь выступает от имени муниципального образования, которое могло предложить для привлечения к участию в деле иного, уполномоченного, по его мнению, органа муниципального образования.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что именно ответчик является лицом, обязанным оплатить задолженность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, он также несет ответственность за неисполнение указанной обязанности.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена; контррасчет не представлен.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчику как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме размер платы на капитальный ремонт был известен, действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за капитальный ремонт, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства суд не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-14110/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких