АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-18199/2022

г. Воронеж

24 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Уразово, Валуйский район, Белгородская область, ОГРНИП 304312617700152, ИНН 

<

***>,

о взыскании 237950 руб. задолженности по договору поставки № 223-2022 от 01.02.2022, 581258 руб. 30 коп. штрафа за период с 19.04.2022 по 19.10.2022

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» (далее – истец, ООО «СоюзАгро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 262400 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки № 223-2022 от 01.02.2022, 581258 руб. 30 коп. штрафа за период с 18.04.2022 по 19.10.2022.

Определением суда от 28.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 12.12.2022.

От ответчика 12.12.2022 в суд поступил отзыв на исковое заявление, от истца – возражения на отзыв ответчика. В предварительном судебном заседании представители сторон считали дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.12.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 17.01.2023.

В судебное заседание 17.01.2023 стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

К дате судебного заседания от истца в суд поступило уточненное исковое заявление с приложениями, в котором он просит взыскать с ИП ФИО1 237950 руб. задолженности по договору поставки № 223-2022 от 01.02.2022,    581258 руб. 30 коп. штрафа за период с 19.04.2022 по 19.10.2022.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

Ответчик, извещенный по правилам АПК РФ надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возражений по существу требований не заявил.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОХИМСТРОЙ» (далее – ООО «ЗЕРНОХИМСТРОЙ», поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) 01.02.2022 был заключен договор поставки № 223-2022, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию (товар) вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложениях, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке с использованием расчетных счетов его сторон, а также любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае неоплаты товара в срок, согласованный сторонами в приложении, покупателем в пользу поставщика уплачивается штраф в размере 0,7% от всей суммы по данному договору поставки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем поставки товара покупателю.

Из представленных истцом спецификаций № 1 на сумму 56000 руб., № 2 на сумму 793000 руб., № 3 на сумму 612000 руб., № 4 на сумму 130800 руб., № 5 на сумму 36000 руб., № 6 на сумму 138600 руб., № 7 на сумму 22200 руб., № 8 на сумму      241500 руб., № 9 на сумму 52500 руб., № 10 на сумму 85000 руб., № 11 на сумму 292850 руб., № 12 на сумму 350000 руб. к договору поставки № 223-2022 от 01.02.2022 следует, что сторонами указанного договора была согласована поставка товара общей стоимостью 2810450 руб. на условиях оплаты товара в следующем порядке: 100% стоимости товара до 06.04.2022, до 18.04.2022, до 01.06.2022, 50% - первый платеж в срок до 01.06.2022 и 50% - второй платеж в срок до 15.08.2022, 100% стоимости товара до 01.06.2022, до 06.06.2022, до 06.06.2022, 50% - первый платеж в срок до 15.06.2022 и 50% - второй платеж в срок до 15.08.2022, 100% стоимости товара до 17.06.2022, до 17.06.2022, до 20.06.2022 и до 04.07.2022 соответственно очередности спецификаций.

Из представленных истцом УПД № 431 от 07.04.2022 на сумму 56000 руб., № 596 от 21.04.2022 на сумму 270000 руб., № 786 от 06.05.2022 на сумму 523000 руб., № 990 от 25.05.2022 на сумму 612000 руб., № 1033 от 30.05.2022 на сумму 130800 руб., № 1060 от 31.05.2022 на сумму 36000 руб., № 1081 от 02.06.2022 на сумму 118800 руб., № 1144 от 06.06.2022 на сумму 9900 руб., № 1175 от 08.06.2022 на сумму 241500 руб., № 1217 от 09.06.2020 на сумму 52500 руб., № 1237 от 11.06.2022 на сумму 85000 руб., № 1273 от 15.06.2022 на сумму 292850 руб., № 1392 от 30.06.2022 на сумму 350000 руб. следует, что ООО «ЗЕРНОХИМСТРОЙ» ответчику в рамках договора поставки № 223-2022 от 01.02.2022 по указанным УПД были осуществлены поставки и передан товар в даты, соответствующие датам УПД, на общую сумму 2778350 руб.

Кроме того в акте сверки указана УПД № 1082 от 02.06.2022 на сумму 22200 руб. по спецификации № 7 к договору на сумму 22200 руб., факт поставки товара по которой ответчиком не оспорен.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по представленным и вышеуказанному УПД, исполнены частично.

В подтверждение оплаты ответчиком товара на общую сумму 2538150 руб. истец представил копии платежных поручений № 92 от 05.04.2022 на сумму 14750 руб., № 93 от 05.04.2022 на сумму 41250 руб., № 113 от 18.04.2022 на сумму 300000 руб., № 127 от 03.05.2022 на сумму 500000 руб., № 142 от 25.05.2022 на сумму 300000 руб., № 144 от 30.05.2022 на сумму 130800 руб., № 156 от 01.06.2022 на сумму 138600 руб., № 159 от 08.06.2022 на сумму 241500 руб., № 164 от 15.06.2022 на сумму 52500 руб., № 182 от 30.06.2022 на сумму 36000 руб., № 183 от 30.06.2022 на сумму 49000 руб., № 184 от 30.06.2022 на сумму 36000 руб., № 210 от 09.08.2022 на сумму 100000 руб.  

ООО «ЗЕРНОХИМСТРОЙ» 16.09.2022 направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности исх. № 13 от 16.09.2022, в которой просил ИП ФИО1 в десятидневный срок с момента получения данной претензии произвести оплату поставленного товара в размере 860150 руб., а также 350946 руб. 40 коп. штрафа, что подтверждается представленными истцом копиями претензии и квитанции АО «Почта России» от 16.09.2022 об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика. Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление ООО «ЗЕРНОХИМСТРОЙ» с идентификационным номером 39402641028733 ответчиком получено не было и 22.10.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с представленными истцом договором уступки прав (цессии)   № 4 от 17.09.2022  и актом приема-передачи к нему от 17.09.2022 между ООО «ЗЕРНОХИМСТРОЙ» (цедент) и ООО «СоюзАгро» (цессионарий) 17.09.2022 был заключен договор цессии, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 3.1) цедент уступил, а цессионарий принял уступаемые права, возникшие из договора поставки № 223-2022 от 01.02.2022, включая права требовать уплаты задолженности по договору, договорных процентов и неустоек, действительность которых подтверждается договором поставки № 223-2022 от 01.02.2022 и первичной документацией к нему, которые передаются цедентом цессионарию по акту приема-передачи документов, являющемуся приложением к указанному договору. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100000 руб.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность и неисполнение обязательств по оплате поставленного товара ни перед первоначальным кредитором, ни перед истцом как новым кредитором, которому права были уступлены поставщиком по вышеуказанному договору, истец 03.10.2022 направил в адрес ответчика претензию исх. № 16 от 03.10.2022, в которой уведомил ИП ФИО1 о заключении вышеуказанного договора цессии и уступке в пользу истца в полном объеме прав (требований) поставщика к ИП ФИО1 по договору поставки № 223-2022 от 01.02.2022 и потребовал уплатить сумму задолженности за поставленный по договору поставки № 223-2022 от 01.02.2022 товар и пени в течение 10 календарных дней с даты получения данной претензии, что подтверждается представленными истцом копиями претензии и квитанции АО «Почта России» от 03.10.2022 об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика. Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление истца с идентификационным номером 39402641059645 ответчиком получено не было и 08.11.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как указал в иске истец указанная задолженность до возбуждения производства по настоящему делу была погашена в пользу ООО «ЗЕРНОХИМСТРОЙ» на сумму 597750 руб., в подтверждение чего истец представил платежное поручение № 256 от 09.10.2022. Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности и пени по договору поставки № 223-2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

После поступления иска в суд и возбуждения производства по настоящему делу ответчиком в пользу ООО «ЗЕРНОХИМСТРОЙ» по платежному поручению № 314 от 12.12.2022 на сумму 24450 руб. был произведен платеж в счет погашения долга, в связи с чем истец заявил об уменьшении требований по основному долгу до 237950 руб.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 223-2022 от 01.02.2022, который с учетом его содержания расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1.1 договора поставки № 223-2022 от 01.02.2022  установлено, что вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные товара указаны в приложениях, являющемся неотъемлемой частью данного договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки № 223-2022 от 01.02.2022  расчеты между сторонами производятся на расчетный счет поставщика, а так же любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Согласно пункту 3.5 договора поставки № 223-2022 от 01.02.2022  покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок, согласованный сторонами в приложении к договору.

Таким образом, заключенный между сторонами договор поставки № 223-2022 от 01.02.2022 является рамочным договором, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в каждой отдельно взятой спецификации, поставка которого оформляется отдельным УПД.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Проверив представленный договор цессии, суд признает его соответствующим положениям главы 24 ГК РФ. 

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора поставки № 223-2022 от 01.02.2022 на сумму 2800550 руб. по представленным УПД и отсутствие его оплаты в части 237950 руб. ответчик не оспорил, доказательств оплаты товара, полученного по указанным УПД, на иную сумму не представил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленные договором и спецификациями к нему сроки в оговоренных суммах не произвел.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ и то, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в пользу истца как управомоченного лица на сумму 237950 руб., иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 237950 руб.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 237950 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 581258 руб. 30 коп. штрафа за период с 19.04.2022 по 19.10.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки № 223-2022 от 01.02.2022 в случае неоплаты товара в срок, согласованный сторонами в приложении, покупателем в пользу поставщика уплачивается штраф в размере 0,7% от всей суммы по данному договору поставки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, поставки товара покупателю.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки № 223-2022 от 01.02.2022 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что ИП ФИО1 является слабой стороной договора поставки № 223-2022 от 01.02.2022 суду не представлено. Условие о неустойке согласовано сторонами в указанном договоре, подписанном ответчиком без возражений в данной части.

Поскольку оплата товара по указанным УПД ответчиком осуществлялась с просрочкой, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ и условиями договора поставки № 223-2022 от 01.02.2022  об оплате поставляемого товара. Проверив представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу о правомерности начисления 581258 руб. 30 коп. пени за период с 19.04.2022 по 19.10.2022 в связи с просрочкой оплаты товара.

Ответчик каких-либо возражений по существу требований истца по неустойке и о снижении ее размера не заявил, контррасчет неустойки суду не представил. 

В этой связи суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ право суда пособственной инициативе снизить размер неустойки при ее явной несоразмерности не распространяется на случаи, когда нарушение обязательства допущено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ввиду отсутствия заявленного в установленномпорядке ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГКРФ у суда отсутствуют основания для ее снижения.

При этом ответчик в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, а позже и судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 самостоятельно несет рискнаступления последствий несовершения процессуальных действий по обращению с соответствующим заявлением при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая согласованный сторонами договора размер неустойки за просрочку оплаты товара, периоды просрочки по осуществленным поставщиком ответчику поставкам, принцип свободы договора и отсутствие возражений, заявлений ответчика и доказательств того, что ответчик является его слабой стороной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.04.2022 по 19.10.2022 подлежат удовлетворению в сумме 581258 руб. 30 коп.

При этом, удовлетворяя требования истца по неустойке, суд считает необходимым отметить, что ограничения по начислению финансовых санкций на сумму основного долга, обусловленные введением моратория с 01.04.2022 на шесть месяцев, в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку задолженность ответчика по всем представленным УПД возникла после 01.04.2022, в связи с чем установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ограничения по начислению финансовых санкций на требования истца к ответчику не распространяются.

Указанный подход соответствует положениям статей 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», их толкованию в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119 по делу № А41-18321/2021.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их уменьшения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 19384 руб. Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 20000 руб.

При этом оснований для включения в цену уточненного иска уплаченных ответчиком после возбуждения производства по делу по платежному поручению № 315 от 10.10.2022 24450 руб. с целью отнесения на ответчика государственной пошлины в соответствующей части судом не усматривается, поскольку платеж был произведен в пользу первоначального кредитора и не может расцениваться как добровольное удовлетворение требований истца. Истец, распоряжаясь своими правами, по своему усмотрению уменьшил сумму заявленного к взысканию основного долга. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изменения заявленных исковых требований и их удовлетворения в полном объеме на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 19384 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 616 руб. уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (п. Уразово, Валуйский район, Белгородская область, ОГРНИП 304312617700152, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 838592 руб. 30 коп., в том числе 237950 руб. основного долга, 581258 руб. 30 коп. пени за период с 19.04.2022 по 19.10.2022, 19384 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 616 руб. уплаченной государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья        М.А. Булгаков