﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64490/2020

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцева Е.К.

судей  Кротов С.М., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Федосеев К.А. по доверенности от 28.07.20201;

от ответчика (должника): представитель Вишнякова О.О. по доверенности от 20.04.2021

от 3-х лиц: не явились, извещены, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25140/202125140/2021) ИП Дугласа Д.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56- 64490/2020, принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя Дугласа Дмитрия Владимировича

к Администрации Муниципального образования Сертолово Всеволожского

муниципального района Ленинградской области

 

3-е лицо: 1. Комитет по архитектуре и градостроительству правительства

ленинградской области; 2. АО «ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Дуглас Дмитрий Владимирович (далее –истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского Муниципального района Ленинградской Области (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа администрации МО Сертолово в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании выдать разрешение на ввод объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Сертоловское городское поселение, г.Сертолово, у д. №9 по ул. Молодцова (далее - Объект) в эксплуатацию, оформленного письмом от 07.07.2020 № 06/2020.

Решением суда от 15.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Дуглас Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, признав отказ Администрации незаконным.

По мнению подателя жалобы, отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на отсутствие подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения является неправомерным. Предпринимателем внесены изменения в проектную документацию в части временного перехода на локальное водоснабжение и водоотведение в связи с длительностью сроков подключения Объекта к централизованным системам. В этой связи податель жалобы полагает, что длительность подключения к централизованным системам при наличии возможности локального подключения, предусмотренной положениями строительными правилами – и в частности п.12.2 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» - свидетельствует о законности действии истца, а вывод суда о правомерности отказа Администрации в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит нормам законодательства о градостроительной деятельности.   

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

28.09.2021 в судебном заседании представитель истца доводы поданной им жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, оспариваемым решением № 6/2020 от 07.07.2020 Дугласу Д.В. в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию было отказано на основании подпункта в) п. 2.11.1. административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию», по следующим основаниям:

- несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, разработанной в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU 4750410700495 от 08.05.2019, зарегистрированным Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, содержащего информацию о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения; 1.2. отсутствие документов, указанных в п. 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ):

- отсутствие документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям на присоединение к сетям водоснабжения от 19.02.2019 № 56/ТУ и подписанного представителем ООО «Сертоловские коммунальные сети», осуществляющего эксплуатацию сетей водоснабжения;

- отсутствие документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям на присоединение к сетям водоотведения от 19.02.2019 № 56/ТУ и подписанного представителем ООО «Сертоловские коммунальные сети», осуществляющего эксплуатацию сетей водоотведения.

Суд первой инстанции признал исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч.б ст. 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в числе прочих, являются:

- отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (п.1);

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (п.4).

В числе документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, частью 3 ст.55 ГрК РФ определены документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (п.7).

В рассматриваемом случае Объект расположен в центре горда Сертолово в зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами, подключенными к централизованным системам водоснабжения.

При подаче заявления на ввод объекта в эксплуатацию ИП Дугласом Д.А. не были представлены подписанные представителем ООО «Сертоловские коммунальные сети», осуществляющего эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Помимо указанного, параметры построенного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации, разработанной в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU 4750410700495 от 08.05.2019, зарегистрированным в рамках исполнения полномочий, определенных статьей 8.2. ГрК РФ и п.2 ч.2 ст.1 Областного закона № 45-оз от 07.07.2014 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области», а так же в соответствии с Положением о порядке регистрации градостроительных планов земельных участков (утв. приказом от 23.08.2018 № 5) Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

В соответствии ч.1 ст. 57.3. ГрК РФ градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

 

В числе информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, указана информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа (п. 15 ч.З ст.57.3. ГрК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр утверждена форма ГПЗУ и порядок ее заполнения, в соответствии с которыми, в разделе 9 ГПЗУ также указывается информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения.

Для получения разрешения на строительство Объекта – физкультурно-оздоровительного комплекса застройщиком была представлена проектная документация, разработанная в соответствии с вышеназванным градостроительным планом земельного участка № RU 4750410700495 от 08.05.2019, содержащим информацию о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

В нарушение вышеназванных норм права, несмотря на наличие на территории г. Сертолово централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и свободных мощностей, полученных технических условий на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от ресурсоснабжающих организаций, Предприниматель построил физкультурно-оздоровительный комплекс в центре города с локальным водоснабжением и локальным водоотведением (накопительная емкость для воды и накопительная емкость для сточных хозяйственно-бытовых вод).

Таким образом, в процессе строительства Предприниматель внес изменения в проект в части водоснабжения и водоотведения, заменив их на «локальные».

В этой связи Администрация пришла к выводу о том, что проектная документация с внесенными изменениями не соответствует выданному ГПЗУ № RU 4750410700495 от 08.05.2019; при том, что застройщиком не были представлены отказы в выдаче технических условий от ресурсоснабжающих организаций в связи с отсутствием на территории строительства свободных мощностей; не были предоставлены лицензии на право пользование недрами (для локального водоснабжения) и договор на предоставление водного объекта в пользование (для локального водоотведения) для отражения данной информации в градостроительном плане земельного участка. 

Поскольку справка о локальном водоснабжении и локальном водоотведении не является документом, подтверждающим соответствие  построенного объекта капитального строительства полученным техническим условиям, является правомерным вывод Администрации, что Объект капитального строительства на момент выдачи решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не соответствовал требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (в части не выполнения застройщиком технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, указанных в нем). Данные обстоятельства подтверждаются также письмом Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 18.03.2021 № 01-16-92/2021 об отсутствии замечаний к решению (повторному) об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что длительность подключения к централизованным системам при наличии возможности локального подключения, предусмотренной строительными правилами, влечет выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несмотря на то, что проектная документация содержала условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, возможность установки локальных систем не может рассматриваться в отрыве от вышеприведенных требований градостроительного законодательства к порядку строительства объектов (в т.ч. выдачи разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию), при том, что длительность сроков подключения Объекта к централизованным системам о нарушении каких-либо прав застройщика не свидетельствует, поскольку такие сроки обусловлены требованиями специальных нормативных актов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-64490/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 В.В. Черемошкина