СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-5209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГолдСтарЛогистик» (№ 07АП-6454/20(2)) на определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кладова Л.А.) по делу № А45-5209/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГолдСтарЛогистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 630082, 

<

...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ГолдСтарЛогистик»: ФИО4 (доверенность от 22.07.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью «СибТрансПроект» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГолдСтарЛогистик» (далее – ООО «ГСЛ») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющем утвержден ФИО3(далее – арбитражный управляющий ФИО3).

26.10.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу должника прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов в размере 221 111,08 рублей.

Заявление арбитражного управляющего основано на статьях 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.02.2021 (резолютивная часть от 23.02.2021) Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО «ГСЛ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 141 318,44 рублей (в том числе: за вознаграждение арбитражного управляющего в размере 113 419,35 рублей и расходы за проведение процедуры в размере 27 899,09 рублей); в остальной части в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ГСЛ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим не доказано то обстоятельство, что расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» были понесены непосредственно им. К акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29.10.2020 приложена счет-фактура на ФИО5, а не на арбитражного управляющего ФИО3 Расходы на оплату отправки запросов в налоговый орган являются необоснованными. В отношении 27 481, 13 рублей отсутствуют доказательства несения расходов непосредственно арбитражным управляющим. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий ФИО3 выражает несогласие с апелляционной жалобой, просит проверить судебный акт в части отказа в удовлетворении его заявления и отменить его, удовлетворив его требования в этой части. В отзыве арбитражный управляющий ходатайствовал о рассмотрении спора без его участия.

В судебном заседании на основании положений статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.06.2021, определением от 03.06.2021 судебное заседание было отложено на 28.06.2021 для предоставления арбитражным управляющим документально-подтвержденной письменной позиции по делу.

До судебного заседания в порядке статей 262, 268 АПК РФ был представлен отзыв арбитражного управляющего с приложенными документами, подтверждающими факт несения им расходов, возражения на отзыв от ООО «ГСЛ».

В судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ была произведена замена судьи Зайцевой О.О., в связи с нахождением в отпуске, на судью Сбитнева А.Ю. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала на основании положений статьи 18 АПК РФ.

Представитель ООО «ГСЛ» поддержал позицию, изложенную ранее, просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, полагал невозможным проверку судебного акта в полном объеме в виду того, что апелляционная жалоба арбитражным управляющим на определение в части отказа не была подана.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 20 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции принять возражения арбитражного управляющего, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, которые сводятся против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, исходил из того, что заявление арбитражного управляющего является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 141 318,44 рублей. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с частью третьей статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Так, процедура наблюдения в отношении должника была введена определением суда от 25.06.2020, производство по делу прекращено 19.10.2020, период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения с 25.06.2020 по 18.10.2020, что соответствует 113 419,35 рублей, в связи с чем, данное требование было признано обоснованным судом первой инстанции.

В части размера фиксированного вознаграждения доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения арбитражным управляющим ФИО3 расходов, а также доводам отзыва арбитражного управляющего о правомерности заявленных расходов в полном объеме, судебная коллегия исходит из следующего.

В период исполнения обязанностей возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве ФИО3 были опубликованы сообщения в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), понесены почтовые расходы, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Согласно расчету арбитражного управляющего, расходы временного управляющего за период процедуры наблюдения составили 47 691,73 рубля – расходы на опубликование сведений на ЕФРСБ, опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы.

В качестве доказательств несения расходов на публикации в газете «Коммерсантъ» временный управляющий ФИО3 представил электронные кассовые чеки. При этом, в платежном поручении № 45 от 31.08.2020 к электронному кассовому чеку № 442 от 05.09.2020 на сумму 19 792,64 рубля в качестве плательщика указано ООО «АФМ», а не ФИО3 

Судом первой инстанции установлено, что оплату произвело ООО «АФМ», и временный управляющий ФИО3 фактически не понес расходы на оплату счета № 54030553074 от 29.08.2020. Доказательств несения данных расходов за свой счет, путем привлечения заемных средств, либо последующего перечисления денежных средств обществу «АФМ», арбитражным управляющим ни на дату обращения в суд за взысканием  расходов, ни на момент вынесения обжалуемого судебного акта, не было представлено. 

Согласно приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 14.06.2021, выданной ООО «АФМ», возмещение арбитражным управляющим расходов по оплате счета АО «Коммерсант» по письму № 23 от 29.08.2020 обществу «АФМ» состоялось после вынесения обжалуемого судебного акта. 

Между тем, обязанностью арбитражного управляющего является (статьи 20.3, 59 Закона о банкротстве) доказывание того, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, а также документальное подтверждение факта несения им указанных расходов.

Поскольку временным управляющим ФИО3 в отношении расходов на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ» на сумму 19 792,64 рубля не представлены доказательства несения расходов непосредственно ФИО3, либо привлечение данных средств на условиях займа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанной суммы.

Относительно требования арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению временного в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.

В пункте 8 Постановления № 97 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой прекращено производство, не выплачиваются.

Поскольку производство по настоящему делу было прекращено в связи с удовлетворением должником требования единственного кредитора в полном размере (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения не подлежат выплате.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции признал доказанным несение расходов арбитражным управляющим ФИО3 на публикацию в газете «Коммерсантъ» следующих объявлений:

- 29.06.2020 публикация № 54030545543 на сумму 9 199,39 рублей о введении процедуры наблюдения. Доказательства несения расходов подтверждаются выпиской со счета банковской карты ФИО3 по счету № 4093980009005763.

- 20.10.2020 публикация № 54030559526 на сумму 10 198,32 рублей о прекращении процедуры наблюдения. Доказательства несения расходов подтверждаются выпиской со счета банковской карты ФИО3 по счету № 40817810525434003837.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения арбитражным управляющим указанных расходов, а также расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ за собственный счет.

Доказательства того, что заявленные арбитражным управляющим расходы были осуществлены за счет средств должника, отсутствуют.

В подтверждение расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ представлены кассовые чеки, счета-фактуры, акты сдачи от 29.06.2020 на сумму 860,35 руб., от 29.08.2020 на сумму 860,35 руб., от 25.09.2020 на сумму 860,35 руб., от 12.10.2020 на сумму 860,35 руб., от 19.10.2020 на сумму 860,35 руб., от 20.10.2020 на сумму 860,35 руб., от 29.10.2020 на сумму 860,35 руб.

Факт несения расходов ФИО3 за публикацию отчета по должнику ООО «ГСЛ» № 1761131 от 29.10.2020 подтверждается, в том числе, актом сдачи-приемки оказанных услуг от АО «Интрефакс». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт сдачи - приемки оказанных услуг подтверждает факт исполнения ФИО3 обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве в части опубликования обязательной информации.

Спорная счет-фактура № 2/607812 от 29.10.2020, выданная на имя ФИО5 (рег.номер 9193) платежным документом не является, и отсутствие счета-фактуры по оплате сообщения № 1761131 от 29.10.2020, не влияет на выводы суда первой инстанции о несении соответствующих расходов в интересах должника в рамках проводимой процедуры.

Факты опубликования информации в отношении ООО «ГСЛ» подтверждаются при обращении к открытым источникам ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ».

Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 20.7, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника. Документальное подтверждение факта несения указанных расходов, их необходимость и целесообразность в настоящем дела арбитражным управляющим ФИО3 подтверждены в размере 141 318,44 рублей (в том числе: за вознаграждение арбитражного управляющего в размере 113 419,35 рублей и расходы за проведение процедуры в размере 27 899,09 рублей).

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение процедуры наблюдения подтверждены только в размере 417, 96 рублей (часть почтовых расходов), противоречат установленным судом обстоятельствам, материалам дела.

Возражения должника относительно необоснованности направления почтовых отправлений в налоговые инспекции по городу Москве, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены. 

Судом первой инстанции из пояснений арбитражного управляющего ФИО3 в отзыве от 05.02.2021 установлено, что запросы направлялись в ИФНС № 17 и ИФНС №46 по городу Москве в связи с продажей уставного капитала ООО «Мосавтотранс», поскольку бывшим руководителем ФИО6 не была исполнена обязанность по представлению документов и сведений в отношении должника. Данные доводы арбитражного управляющего признаны судом первой инстанции обоснованными. При этом было учтено, что 21.08.2020 арбитражный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника, а поскольку документы не были представлены, арбитражный управляющий, действия разумно и добросовестно, принимал необходимые меры к получению необходимых сведений и доказательств. 

Доводы должника о том, что необходимые сведения имелись в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции судом со ссылкой на статью 67 Закона о банкротстве, в силу которой арбитражный управляющий вправе принимать меры не только к получению необходимых сведений, но и к получению соответствующих документов, в том числе, в целях проведения анализа финансового состояния должника, выявления кредиторов и дебиторов, а также в целях анализа сделок по купле-продаже имущества, в том числе, - уставного капитала.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГолдСтарЛогистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1