ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4040/2024

Дело № А41-75682/18

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

от Банка ВТБ (ПАО) - ФИО4, по доверенности от 10.02.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу № А41-75682/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО5 об изменении способа исполнения определения суда от 12.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 12.02.2021 в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

Суд в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с затруднительностью исполнения, с учетом интересов, как взыскателя, так и должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу № А41-75682/18 признан недействительным брачный договор от 27.05.2014, заключённый между ФИО5 и ФИО6. Судом применены последствия недействительности брачного договора в виде установления совместного режима пользования имуществом супругов. 

Установлен совместный режим пользования имуществом ФИО5 и ФИО6, оформленного на имя ФИО6 после заключения брачного договора:

- автомобилем Мерседес-бенц GLE 400 4MATIC, 2015 г.в.,

- автомобилем НИССАН MARCH, 2000 г.в.,

- автомобилем РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2012 г.в.,

- земельным участком, расположенным по адресу Московская обл., р-н Ленинский с/п Развилковское ТЛПХ «Вереск-А», кадастровый номер 50:21:0050317, площадь 800 кв.м.,

- объектом незавершенного строительства (по проекту жилой дом), расположенным по адресу Московская область, р-н Ленинский с/п Развилковское ТЛПХ «Вереск-А», уч. 29, кадастровый номер 50:21:0050317:104, инвентарный номер 105:032-16935,

- машиноместом, расположенным по адресу: 

<

...>, машиноместо 182.

По мнению финансового управляющего, последствия признания брачного договора недействительным, которые применены судом, не отвечают требованиям Закона о банкротстве и не позволяют включить спорное имущество в конкурсную массу и его реализовать.

Заявитель также указал, что должником не исполнено определение суда от 01.11.2022, которым суд обязал ФИО5 передать финансовому управляющему имущество и документы к нему: автомобиль Мерседес-бенц GLE 400 4MATIC, 2015 г.в.,  автомобиль НИССАН MARCH, 2000 г.в., автомобиль РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2012 г.в., земельный участок, кадастровый номер 50:21:0050317:184, объект незавершенного строительства (по проекту жилой дом), расположенный по адресу Московская область, рн Ленинский с/п Развилковское ТЛПХ «Вереск-А», уч. 29, кадастровый номер 50:21:0050317:104, инвентарный номер 105:032-16935, машиноместо.

В связи с чем заявитель просит изменить способ исполнения определения от 12.02.2021 в части применения последствий недействительности сделки (брачного договора), указав на установление режима совместной собственности на спорное имущество. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, не могут служить основанием для изменения способа исполнения определения суда от 12.02.2021 в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определением от 12.02.2021 судом применены последствия недействительности брачного договора в виде установления совместного режима пользования имуществом супругов.

Именно финансовый управляющий сформулировал и заявил в суде данные последствия недействительности сделки.

Суд рассмотрел требование финансового управляющего в пределах заявленных им требований.

Судебный акт о признании брачного договора недействительным в части применения последствий недействительности сделки не был обжалован, вступил в законную силу.

В апелляционной жалобе, как и в заявлении об изменении способа исполнения определения суда от 12.02.2021 финансовый управляющий ФИО2 ссылается на то, что последствия недействительности брачного договора в виде установления режима пользования имуществом супругов не позволяют зарегистрировать за должником и включить в конкурсную массу ? доли на указанное выше имущество и приступить к его реализации, в связи с чем в отношении спорного имущества необходимо установить режим совместной собственности.

По смыслу ч. 1 ст. 324 АПК РФ изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Таких обстоятельств арбитражным апелляционным судом не установлено.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий фактически ставит вопрос не об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 12.02.2021, а о внесении изменений в резолютивную часть вступившего в законную силу судебного акта, просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт в части применения последствий недействительности брачного договора, рассмотреть, по сути, новые материально-правовые требования, что недопустимо.

Таким образом, обжалуя определение суда первой инстанции, финансовый управляющий не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу № А41-75682/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

М.В. Досова