АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20009/2018

г. Барнаул

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тепло –1» город Алейска, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сантехник», г. Алейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2015 № 1/2015 в размере 288 643 руб. 60 коп., задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.08.2015 № 3/2015 в размере 143 853 руб. 13 коп., пеню за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 01.08.2015 № 1/2015 в размере 111 546 руб. 43 коп., пеню за просрочку исполнения обязательств по договору горячего водоснабжения от 01.08.2015 № 3/2015 в размере 31 599 руб. 81  коп., (согласно уточненного заявления от 27.02.2019 г.), 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

У С Т А Н О В И Л

08.11.2018 года в  Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Тепло – 1» город Алейска, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис+», г.Алейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (с 29.11.2019 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «УК Сантехник»), (далее – ответчик) о  взыскании  задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2015 № 1/2015 в размере 478 341  руб. 26 коп.., из них 127886 руб. 70 коп., за апрель 2017 года, 74989 руб. 06 коп., за май 2017 года, 77257 руб. 66 коп. за июнь 2017 года, 74227 руб. 11 коп., за июль 2017 года, 58627 руб. 88 коп., за август 2017 года, 65352 руб. 87 коп за сентябрь 2017 года; пеню за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 01.08.2015 № 1/2015 в размере 246319 рублей 33 копейки; задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.08.2015 № 3/2015 в размере 177032 руб. 31 коп., из них 18413 руб. 88 коп., за июнь 2015 года, 29742 руб. 44 коп., за июль 2017 года. 27054 руб. 32 коп., за август 2017 года,101821 руб. 67 коп. за сентябрь 2017 года; пени за просрочку исполнения обязательств по договору горячего водоснабжения от 01.08.2015 № 3/2015 пеню в размере 90561 рубль 63 копейки.

Исковые требования  обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в горячей воде в установленный договорами срок и мотивированы  статьями 307, 309, 539, 544 ГК РФ.

Определением от 12.11.2018 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

10.12.2018 года посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство ответчика о смене наименования юридического  лица  с общества  с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис+», г. Алейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  общество   с ограниченной ответственностью «УК Сантехник», г. Алейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с приложением подтверждающих документов; а также ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению иска на более позднюю дату в связи с отсутствием в штате юриста и невозможностью участия ответчика в судебном заседании.

Протокольным определением суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований.

Определением суда от 10.12.2017 судебное заседание отложено на 28.01.2019 с учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца.

В ходе судебного заседания ответчик представил отзыв, в котором он возражал об удовлетворении требований в связи с частичным погашением задолженность; так, задолженность по договору теплоснабжения от 01.08.2015 № 1/2015 в размере 288 643 руб. 60 коп., задолженность по договору горячего водоснабжения от 01.08.2015 № 3/2015 в размере 143 853 руб. 13 коп. считал необоснованной  ввиду уступку права требования по договору от 28.12.2017 № 95. Требования в сумме 3111, 19 руб. по акту № 642 считал необоснованными в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. 

28.01.2019 истец уточнил заявленные требования с учетом предоставленных ответчиком актов  о предоставлении коммунальной услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения ненадлежащего качества,  просил взыскать  задолженность по договору теплоснабжения от 01.08.2015 № 1/2015 в размере 288 643 руб. 60 коп., задолженность по договору горячего водоснабжения от 01.08.2015 № 3/2015 в размере 143 853 руб. 13 коп., пеню за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 01.08.2015 № 1/2015 в размере 111 546 руб. 43 коп., пеню за просрочку исполнения обязательств по договору горячего водоснабжения от 01.08.2015 № 3/2015 в размере 31 599 руб. 81  коп.; также представил акт сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2017 по 30.10.2018 и соглашение от 06.04.2018  о расторжении договора уступки права требования от 28.12.2017 № 95, подписанные сторонами.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление об уточнении исковых требований к расмотрению.

Истец подтвердил наличие задолженности по акту сверки взаиморасчетов за период с 30.04.2017 по 30.10.2018, представленному в материалы дела, заявил намерение о частичном погашении задолженности; также ходатайствовал об уменьшеннии размера неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., указав, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по причине того,  что истцом предполагалось  об отсутствии задолженности перед Ответчиком за оспариваемый период задолженности, в связи с наличием уведомления об уступки права требования задолженности ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» по договору уступки права требований №95 от 28.12.2017г. на сумму задолженности по договору теплоснабжения № 1/2015 от 01.08.2015г. в размере 288643,60 рублей и по договору горячего водоснабжения № 3/2015 от 01.08.2015г. в размере 143853,13 рублей.

Истец против уменьшения размера неустойки возражал, ссылаясь на недобровестное поведение отвечика.

Протокольным определением от 07.02.2019 суд отложил  рассмотрение дела на 20.02.2019  для предоставления ответчику возможности для добровольного погашения долга.

Представители сторон  в  судебное заседание не явились.

 В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв до 25.02.2019 м 27.02.2019 в связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон.

27.02.2019 от  истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании статьи 156 (чч.2,3) АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутсвии лиц, участвующих в деле.

Доказательства оплаты задолженности от ответчика в мактериалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

01.08.2015 между истцом  и ответчиком заключен договор теплоснабжения №1/2015, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на цели отопления жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

 01.08.2018 между  истцом и ответчиком заключен договор  горячего водоснабжения о 01.08.2015 №3/2015, по условиям которого  истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную  сеть  горячую воду на  нужны горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (Энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.2 вышеуказанных договоров ответчик обязан перечислить денежные средства за полученную горячую воду и тепловую энергию не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным,  на основании выставленных счетов-фактур.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства по оплате за коммунальные ресурсы исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности с учетом уточнения составила: по договору теплоснабжения от 01.08.2015 № 1/2015 - 288 643 руб. 60 коп., по договору горячего водоснабжения от 01.08.2015 № 3/2015  - 143 853 руб. 13 коп. (с учетом уточнения истцом).

 Задолженность подтверждена счетами-фактурами, актами оказанных услуг, актами сверок  взаимных расчетов, подписанных ответчиком без замечаний.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Исходя из п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, истцом была начислена неустойка в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» в размере 111 546 руб. 43 коп. по договору теплоснабжения от 01.08.2015 № 1/2015 за период с 16.06.2017 по 30.10.2018,  а также в размере 31 599 руб. 81  коп.  по договору горячего водоснабжения от 01.08.2015 № 3/2015 за период с 17.07.2017 по 30.10.2018. 

Расчет судом проверен, признан верным.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является также правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик,  с учетом уточнения истцом исковых требований, не возражал о наличии задолженности в размерах, указанных в представленным истцом актах сверки взаимных расчетов, однако доказательств погашения задолженности в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требованиям.

Расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 27.02.2019 судом была допущена опечатка в части наименования ответчика: вместо «общества с ограниченной ответственностью «УК Сантехник»» указано «общество с ограниченной ответственностью «Жил-сервис+». 

На основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь  ст. ст. 49, 156, 65, 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «УК Сантехник», г.Алейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло – 1» город Алейска, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору теплоснабжения от 01.08.2015 № 1/2015 в размере 288 643 руб. 60 коп., основной долг по договору горячего водоснабжения от 01.08.2015 № 3/2015 в размере 143 853 руб. 13 коп., пеню за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 01.08.2015 № 1/2015 в размере 111 546 руб. 43 коп., пеню за просрочку исполнения обязательств по договору горячего водоснабжения от 01.08.2015 № 3/2015 в размере 31 599 руб. 81  коп.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «УК Сантехник», г.Алейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 513 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья                                             А.В. Городов