АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 сентября 2017 года

 

Дело № А33-29657/2015

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2017. В полном объёме решение изготовлено 29.09.2017.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Дивногорск, Красноярский край,

о взыскании расходов на установку приборов учета,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общество «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дивногорск, Красноярский край;

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дивногорск, Красноярский край;

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное Управление – Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дивногорск, Красноярский край;

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дивногорск, Красноярский край;

общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>), г. Дивногорск, Красноярский край;

общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>), г. Дивногорск, Красноярский край;

открытого акционерного общества «Дивногорские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: до перерыва - ФИО1, представителя по доверенности № 13 от 11.01.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО2, 

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания                    (ТГК-13)» (далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «ДЖКХ»; ответчик) о взыскании расходов на установку общедомовых приборов в размере 2 759 032,77 руб.

Определением от 28.01.2016 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 25.02.2016.

Определением от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ОАО «ДЖКХ»); судебное разбирательство отложено на 23.05.2016.

Определением от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (далее - ООО «Жилкомсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное Управление-Чистый город» (далее - ООО «ЖКУ- Чистый город»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» (далее - ООО «ЖЭУ 1»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее -                     ООО «Жилищник»), общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее -                         ООО «Дом»); судебное разбирательство отложено на 28.06.2016.

Определением от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество «Дивногорские тепловые сети» (далее -                                     ОАО «Дивногорские тепловые сети»); судебное разбирательство отложено на 26.09.2016.

Определением от 29.08.2017 судебное разбирательство отложено на 19.09.2017.

В судебное заседание 19.09.2017 представители истца и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступили отзывы на возражения и на контррасчет ответчика.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее; пояснила, что необходимо проверить уточненный расчет истца, сравнив его с контррасчетом ответчика.

От третьих лиц какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13 час. 40 мин. 25 сентября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной технической ошибкой в итоговой сумме основного долга; просит взыскать с ответчика расходы на установку общедомовых приборов учета за период с 01.07.2013 по 29.02.2016 в размере 1 379 539,05 руб. (с приложением доказательств направления уточнения иска ответчику), а также отзыв на возражения ответчика (с приложением доказательств его направления ответчику).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

От ответчика в материалы дела поступили возражения по расчету суммы исковых требований (с приложением подтверждающих документов), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском в суд послужило невозмещение ответчиком в качестве управляющей организации, которая, несмотря на требования законодательства, не установила коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии в срок до 01.07.2012 в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> расходов на установку общедомовых приборов учета за период, с которого дома переданы ему управляющей компанией ОАО «ДЖКХ», истцу, который самостоятельно установил их в рамках договора на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах № ВКТ-011-12 от 20.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения, соглашения о порядке расторжения договора), заключенного с ЗАО «Взлет», и оплатил их подрядчику в полном объеме.  

При этом факт неустановки им в срок до 01.07.2012 коллективных (общедомовых) приборов учета в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении, ответчиком не оспаривается; факт установки приборов учета в рамках договора на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах № ВКТ-011-12 от 20.08.2012, заключенного истцом с ЗАО «Взлет», и оплата истцом подрядчику данных расходов подтверждается материалами дела (договор на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах № ВКТ-011-12 от 20.08.2012, акты приема-передачи коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии на систему отопления (горячего водоснабжения) и технической документации от 22.11.2012, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 24.09.2012, от 03.10.2012, от 09.10.2012, от 10.10.2012, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета  тепловой энергии у потребителя от 19.11.2013, справки о стоимости  выполненных работ и затрат от 20.11.2012, акты о приемке выполненных работ от  20.11.2012. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорные дома (кроме дома по ул. Гидростроителей, д. 4) на момент установки приборов учета находились в управлении ОАО «ДЖКХ»; в дальнейшем переданы в управление ООО «ДЖКХ» (дома по адресам: 

<

...> - с 01.10.2012; ул. Набережная, д.13 - с 01.08.2013; ул. Чкалова, д. 76, - с 01.04.2013; ул. Чкалова, д.74/8, - с 01.08.2013; ул. Чкалова, д.74/9, - с 01.08.2013, ул. Нагорная, д. 6, - с 01.12.2012).

В обоснование взыскания с ответчика расходов в изначально заявленной сумме 2 759 032,77 руб. истец указывает, что обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которых избран способ управления (управляющая организация), лежит на управляющей организации с последующим возмещением ей расходов собственниками помещений, что предусмотрено в статье 13 Закона об энергосбережении, пункте 5, подпунктах  «и», «к» пункта 11 Правил № 491. При этом период взыскания данных расходов определен истцом с дат передачи спорных домов в управление ответчика и до их передачи в управление третьих лиц (ООО «Жилкомсервис», ООО «ЖКУ-Чистый город», ООО «ЖЭУ 1», ООО «Жилищник», ООО «Дом»).

С учетом уточнения исковых требований, принятого в судебном заседании 25.09.2017, истец просит взыскать с ответчика расходы на установку общедомовых приборов учета за период с 01.07.2013 по 29.02.2016 в размере 1 379 539,05 руб., в том числе с учетом произведенной рассрочки по следующим адресам:

- ул. Гидростроителей, 4, за период с июля 2013 года по февраль 2016 года - в размере                    280 007,15 руб.;

- ул. Набережная, 13, за период с мая 2014 года по февраль 2016 года - в размере 158 079,37 руб.;

- ул. Чкалова, 76, за период с декабря 2013 года по февраль 2016 года - в размере 201 357,16 руб.;

- ул. Чкалова, 74/8, за период с мая 2014 года по февраль 2016 года - в размере 166 458,07 руб.;

- ул. Чкалова, 74/9, за период с мая 2014 года по февраль 2016 года - в размере 164 427,94 руб.;

- ул. Нагорная, 6, за период с июля 2013 года по февраль 2016 года - в размере 409 209,36 руб.

В данном уточнении истцом учтен график погашения задолженности и все оплаты, выставленные к оплате ОАО «ДЖКХ» в размере 136 984,01 руб., но не полученные истцом, т.е. истцом учтено возражение ответчика о необходимости учитывать все оплаты населения, начисленные ОАО «ДЖКХ».

Вместе с тем, ответчик не согласен с уточненными исковыми требованиями и уточненным расчетом истца. В обоснование он указывает на недоказанность наличия у истца статуса организации, на которую в силу части 9 статьи 13 Закона об энергоснабжении возложена обязанность по оснащению приборами учета многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> отсутствие доказательств присоединения инженерно-технического оборудования данных домов к сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим ОАО «ДТС», и наличия у истца права пользования инженерными сетями, подходящими к указанным домам.

Кроме того, ответчик считает, что истцом неверно разнесены суммы, начисленные ОАО «ДЖКХ» за установку приборов учета за время управления домами (на основании данных, предоставленных ЗАО «КрасИнформ»), а также оплаты ООО «ДЖКХ», что влияет на размер процентов в связи с предоставлением рассрочки платежа.

В материалы дела ответчиком представлены контррасчеты расходов на установку общедомовых приборов учета:

- на сумму 1 113 182,58 руб. (с учетом сумм долга и процентов, разнесения платежей по датам и с учетом оплат жителей в ОАО «ДЖКХ», оплат ООО «ДЖКХ»);

- на сумму 900 877,63 руб. (без учета расходов на установку приборов учета по домам по адресам: 

<

...>. 

Истец считает данные доводы ответчика и его контррасчеты необоснованными, настаивая на взыскании с ответчика расходов на установку приборов учета в размере 1 379 539,05 руб. (с учетом последнего уточнения, принятого в судебном заседании 25.09.2017). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения в связи с принятием довода ответчика об учете сумм, выставленных ОАО «ДЖКХ); оставшиеся возражения ответчика являются неправомерными, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, сложившейся судебной практике (дела №/№ А33-29658/2015, А33-29677/2015) и нормам действующего законодательства. 

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса). 

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Так, в пункте 2 данного Обзора (раздел «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений») со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-5955 разъяснено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений не меняется ни при поставке коммунальных ресурсов, ни при осуществлении обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить соответствующую задолженность.

Следовательно, именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В статье 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 13.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено несколько этапов взаимоотношений по установке общедомовых приборов учета:

- до 01.07.2010 энергоснабжающая организация направляет предложение об установке общедомовых приборов учета;

- с 01.07.2010 энергоснабжающая организация устанавливает общедомовые приборы учета по заявлениям потребителей с заключением договоров,

- до 01.07.2012 собственники помещений обязаны сами установить общедомовые приборы учета;

- до 01.07.2013 энергоснабжающие организации устанавливают общедомовые приборы учета, если предыдущие даты не соблюдены (уже в принудительном порядке, без согласования с потребителем, без заключения договора, с возмещением всех расходов).

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Федеральный закон № 261-ФЗ от 13.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Закона об энергосбережении приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине её несостоятельности (банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Из уточненного расчета в сумме 1 379 539,05 руб. следует, что он  выполнен истцом с учетом денежных средств, собранных ОАО «ДЖКХ» (предыдущей управляющей компанией) в сумме 136 984,01 руб., но не полученных истцом, произведенных ООО «ДЖКХ» оплат на общую сумму 522 854,95 руб., предоставленной рассрочки за период с 01.07.2013 по 29.02.2016, с учетом дат смены управляющей компании и перехода многоквартирных домов в управление ответчика.

Поскольку платежные поручения ООО «ДЖКХ» производились без назначения платежа, расчет доли расходов на каждый многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО «ДЖКХ», произведен истцом на момент произведения платежа в равных долях в хронологическом порядке их поступления и списания, закрывая самую раннюю задолженность.

Данный уточненный расчет является верным, поскольку произведен, исходя из обстоятельств дела, с учетом произведенных ответчиком оплат, денежных средств в сумме 136 984,01 руб., собранных ОАО «ДЖКХ», но не полученных истцом, и в соответствии с действующим законодательством. 

При этом суд учитывает, что в рамках дел №/№ А33-29679/2015, А33-29650/2015,                          А33-29680/2015, А33-29677/2015 истцом учтены оплаты ООО «ДЖКХ» и разнесены, в том числе на два спорных дома, расположенных по адресам: 

<

...> и 74/9.

В рамках данных дел ООО «ДЖКХ» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в настоящем деле истцом учтено разнесение платежей, несмотря на то, что при рассмотрении указанных дел отсутствовали возражения со стороны ответчиков и третьих лиц в части разнесения части оплат по спорным домам.

Поскольку материалами дела подтверждается установка приборов учета в спорных домах, их передача управляющей компании - ООО «ДЖКХ», требование истца о взыскании с нее расходов на установку общедомовых приборов учета в отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...> и 74/9, является обоснованным. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 379 539,05 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что в связи с неверным разнесением истцом оплат                            ООО «ДЖКХ» (без учета дат поступления денежных средств) истцом неправильно рассчитан размер процентов в связи с предоставлением  рассрочки, не принимается судом в связи со следующим.

Так, в отзыве на возражения ответчика от 22.09.2017 истец указывает:

- денежные средства, полученные истцом от ООО «ДЖКХ», возможно разбить на несколько платежей в соответствии с датами их поступления, но сумма задолженности ответчика при этом не изменится;

- ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по рассрочке согласно графику платежей; несвоевременно оплачивал ежемесячный установленный размер платежа; в октябре 2013 г. дополнительно (в качестве частично-досрочного погашения) не оплатил                   23 255,81 руб., поэтому неправомерно относить оплату в качестве дополнительного частично-досрочного погашения и уменьшать остаточную сумму задолженности;

- при учете несвоевременного перечисления денежных средств ответчиком полученные денежные средства разносятся методом FIFO (метод бухгалтерского учета материально производственных запасов предприятия в хронологическом порядке их поступления и списания) и закрывают самую раннюю задолженность;

- поскольку стоимость общедомовых приборов учета предоставляется в рассрочку на 5 лет под проценты (по Закону об энергосбережении), в период управления предыдущей управляющей компании (ОАО «ДЖКК») на сумму задолженности также начислялись проценты (согласно графику рассрочки), поэтому сумма, оплаченная ОАО «ДЖКК», разнесена в погашение основного долга и процентов;

- с учетом изложенных обстоятельств ответчиком неверно определена изначальная сумма задолженности.

В то же время в обоснование размера оплат ответчиком в материалы дела представлены только оборотно-сальдовые ведомости ОАО «ДЖКК», полученные от ЗАО «Красинформ».

Поскольку истцом оспаривается, что спорные денежные средства поступали в его адрес, а ответчиком не представлены первичные документы в обоснование сумм платежей и начислений, указанных в оборотно-сальдовых ведомостях, его ссылка на аналогичные дела (№/№ А33-29650/2015, А33-29679/2015, А33-29678/20145, А33-29677/2015,                             А33-29680/2015) является несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд считает правомерной позицию истца по данному возражению ответчика и не находит оснований для признания обоснованным контррасчета ООО «ДЖКХ».

Не принимается судом и довод ответчика со ссылкой на дело № А33-16188/2014 об отсутствии у истца статуса организации, на которую в силу части 9 статьи 13 Закона об энергоснабжении возложена обязанность по оснащению приборами учета многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> а также доказательств присоединения данных домов к сетям, принадлежащим ОАО «ДТС», и наличия у истца права пользования сетями.

Из материалов дела  следует, что на момент установки приборов учета истец имел статус                       ресурсоснабжающей организации, поскольку Приказом РЭК Красноярского края от 14.11.2011 № 446-п утвержден тариф на отпускаемую тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ОАО «Дивногорские тепловые сети» заключен договор оказания услуг № 4-Э от 21.08.2012, по которому весь имущественный комплекс передан АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» во временное владение и пользование. Данное обстоятельство подтверждается отзывом от 19.09.2016, представленным в материалы дела, в котором ОАО «Дивногорские тепловые сети» указывает на обоснованность исковых требований со ссылкой на следующие обстоятельства:

- факт нахождения тепловых сетей г. Дивногорска на момент установки общедомовых приборов учета у истца на праве аренды (временного владения и пользования) в связи заключенным договором оказания услуг № 4-Э от 21.08.2012;

- на момент установки общедомовых приборов учета ресурсоснабжающей организацией в г. Дивногорске являлось АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», а ОАО «Дивногорские тепловые сети» самостоятельно выработку тепловой энергии не производило, поскольку передало свое имущество по договору оказания услуг № 4-Э от 21.08.2012;

- тариф на отпускаемую тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии в 2012 года у ОАО «Дивногорские тепловые сети» отсутствовал.

В подтверждение принадлежности тепловых сетей ОАО «Дивногорские тепловые сети» истцом в материалы дела 28.11.2016 представлены свидетельства о праве собственности на тепловые сети в г. Дивногорске.

В данном случае тепловые сети и все имущество, включая котельные, ОАО «ДТС» передано во временную эксплуатацию и техническое обслуживание истцу по акту приема-передачи к договору оказания услуг № 4-Э от 21.08.2012, т.е. находились на законном праве у истца. При этом принадлежность тепловых сетей на праве собственности не является обязательным условием для установки ОДПУ силами ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, на момент установки приборов учета ОАО «Дивногорские тепловые сети» не имело статуса ресурсоснабжающей организации в г. Дивногорске, поскольку у него отсутствовали тарифы на отпускаемую тепловую энергию и на передачу тепловой энергии. 

С учетом изложенных обстоятельств ОАО «Дивногорские тепловые сети» не имело правовых оснований устанавливать общедомовые приборы учета в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона об энергосбережении, поскольку фактически не осуществляло снабжение либо передачу тепловой энергии.

Аналогичные обстоятельства оценены во вступившем в решении от 11.11.2016 и постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А33-29658/2015. В то же время в рамках дела № А33-16188/2014, на которое ссылается ответчик, судами не давалась оценка факта установки и допуска в эксплуатацию приборов учета, их комплектации в отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...> поэтому ссылка ответчика на данное дело не находит своего подтверждения.

Изначально ответчиком также заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, который отсутствует в последних возражениях ответчика. Исходя из требований законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям, суд считает данный довод неправомерным, поскольку в иске заявлено о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета, исходя из предоставленной рассрочки платежа за период с 01.07.2013 по 29.02.2016, т.е. в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, что не противоречит законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцу произведен зачет государственной пошлины в размере                         42 667,26 руб., перечисленной по платежному поручению № 22994 от 30.08.2011.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 795 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 872,26 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на установку общедомовых приборов учета за период с 01.07.2013 по 29.02.2016 в размере 1 379 539,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 795 руб.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 872,26 руб., уплаченную платежным поручением                 № 22994 от 30.08.2011.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.И. Медведева