ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-76981/2019-ГК

г. Москва

29 января 2020 года

Дело № А40-251061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева, 

судей Д.В.Пирожкова, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МТК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу А40-251061/19, принятое судьёй Ю.Ю. Лакоба

по иску ООО «БАШТЕХСНАБ» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 453103, 

<

...>)

к ООО «МТК» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 123112, 

<

...>, эт/оф 55/512В)

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАШТЕХСНАБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью (ООО)  «МТК» о взыскании задолженности в сумме 3 502 542 руб. 40 коп. и представительских расходов в сумме 60 000 руб.

Решением суда от 29.10.2019 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 502 542 руб. 40 коп., во взыскании представительских расходов отказал.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела.

ООО «МТК» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не выполнил обязанность по выставлению счетов-фактур, являющихся основанием для оплаты, в связи с чем обязанность по оплате услуг не наступила.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор об оказании транспортных услуг № 31/ТУ от 12.03.2019 г., по которому исполнитель (истец) принимает на себя обязательства  оказывать заказчику (ответчику) непосредственно на основании заявок заказчика комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением пассажирских перевозок, перевозок грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных, работ с использованием специализированной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Оказание истцом ответчику услуг  подтверждается представленными в материалы дела актами, путевыми листами, счетами. 

В нарушение пункта 3.1 договора ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованным.

Ответчик не оспаривает сам факт осуществления истцом в его интересах тех или иных услуг, ссылаясь лишь на то, что истец не выполнил обязанность по выставлению счетов-фактур, являющихся основанием для оплаты, в связи с чем обязанность по оплате работ не наступила.

Однако, данный довод является необоснованным, поскольку обязательство исполнителя по выставлению заказчику счетов-фактур применительно к статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не является встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате стоимости услуг, учитывая, что материалами дела документально подтвержден факт оказания услуг и у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Кроме того, факт наличия испрашиваемой истцом задолженности, а также обязательство ответчика оплатить данную задолженность, усматривается из гарантийного письма ответчика № 143 от 15.08.2019 (том 2 л.д. 35).

При этом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся не к несогласию с суммой задолженности, а к периоду возникновения просрочки ее оплаты, имеющей  значение для начисления неустойки.

Между тем  исковые требования о взыскании неустойки в настоящем деле истцом не заявлены.

Решение суда в части отказа во взыскании представительских расходов истцом не обжалуется.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от  29.10.2019 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по делу № А40-251061/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МТК» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 123112, 

<

...>, эт/оф 55/512В) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    Е.Б.Расторгуев

 

Судьи:                                                                                                                  Д.В.Пирожков

 

                                                                                                                      Е.А.Птанская

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.