﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3406/2021

13 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Камалиевой Г.А., Никитина Е.О.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепло»

на решение от 18.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021

по делу № А59-1824/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепло»                                (ОГРН 1126509000342, ИНН 6509021565, адрес: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Портовая, 11) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Порт»                           (ОГРН 1196501004534, ИНН 6509025016, адрес: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Катерная, 3-4,5) 

об обязании организовать оформление пропусков на территорию публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт», и произвести суточную перевалку угля склад/автомобиль

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СервисТрансКомпани» (ОГРН 1086501002433, ИНН 6501193097, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 414), публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 1026501018202, ИНН 6509001181, адрес: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 41)  

   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (далее - МУП «Тепло») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» (далее - ООО «Энергия Порт») об обязании организовать оформление пропусков на территорию публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» привлеченного автотранспорта МУП «Тепло», занятого работой с углем, на погрузку 1 679,3 тонн каменного угля 0-300 и произвести суточную перевалку угля склад/автомобиль (привлеченный автотранспорт МУП «Тепло») в количестве 1 679,3 тонн каменного угля 0-300 в течение 11 суток с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее - ПАО «ХМТП»), общество с ограниченной ответственностью «СервисТрансКомпани» (далее - ООО «СервисТрансКомпани»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП «Тепло» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление как нарушающие права истца и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе МУП «Тепло» указывает, что между сторонами заключен договор, по которому ответчик обязан произвести перевалку груза; выводы судов об отсутствии доказательств того, что нарушение условий договора оплату за выдачу пропусков необходимо произвести ответчику, и того, что ответчик препятствовал проезду привлеченного истцом автотранспорта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2020 между МУП «Тепло» (клиент) и ООО «Энергия Порт» (координатор) заключен договор на перевалку угля № Ю-20 (далее - договор), по условиям которого координатор принимает на себя обязанность но оказанию комплекса услуг (работ) в интересах клиента, включающих: прием жд. вагонов с углем на собственном тупике № 405 колея 1520 мм, колея 1067 мм: № 406, 407, 408; перевалку угля (ж/д. вагон-склад а/м) с зачисткой вагона; перевалку смерзшегося угля (ж/д вагон-склад-а/м) с зачисткой вагона; мойку грузового автотранспорта при необходимости; накопление с ответственным хранением угля на собственной открытой складской площадке, а клиент обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки и оплачивать оказанные координатором услуги (работу) (пункт 1.1).

В пункте 1.3 договора установлен плановый объем груза не менее 795 вагонов.

В силу пункта 2.1 договора координатор обязан создавать условия для исполнения договора в соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.4 договора, в том числе:

- обеспечить наличие свободных для технологического накопления грузов складских площадей в соответствии с условиями договора;

- при наличии благоприятных погодных условий, обеспечить суточный прием груженых вагонов грузоотправителя клиента на подъездных путях необщего пользования на территории порта в течение всего периода действия договора, осуществлять единовременное хранение угля в объеме не менее 10 (десять) тысяч тонн на открытой складской площадке;

- норма суточной выгрузки угля с последующей зачисткой под метлу составляет до 20 вагонов при условии, что 10 вагонов выгружается на пути № 405 колея 1520 мм; 10 вагонов выгружаются на пути № 406, 407, 408 по колее 1067 мм, при отсутствии смерзаемости угля, норма суточной погрузки а/м транспорта составляет 50 а/м по городу, либо 30 машин по району в погожие сутки;

- при планируемом подходе судов в порт на седьмой причал краны могут привлекаться для выгрузки и погрузки судна; выгрузка вагоны на ж.д. путях № 405, 406 на это время технически не возможна, в этот период, выгрузка вагонов может осуществляться только на ж/д путях № 407, 408 по колее 1067 мм.

Согласно пункту 3.1 договора клиент обязан обеспечить полную загрузку мощностей координатора путем своевременной суточной подачи подвижного ж/д состава с углем под выгрузку в объеме, определенном пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора клиент предоставляет координатору образцы таких документов как погрузочные ордера, распоряжения (разнарядки) на выдачу груза, доверенности на представителей клиента для подписания указанных документов.

Планируемая цена договора составляет 38 150 000 руб. с учетом НДС, стоимость услуг координатора по перевалке угля клиента за каждый обработанный вагон составляет 48 000 руб. с учетом НДС (пункты 5.3, 5.4 договора).

В пункте 5.5 договора установлено, что с клиента оплата за оформление пропусков не взимается, при въезде на территорию порта самосвалов, занятых на работах с углем.

Из переписки сторон следует, что МУП «Тепло» неоднократно направляло координатору заявки на перевалку угля с 01.02.2020 по 29.02.2020 и с 25.02.2020 по 31.03.2020 (письма 30.01.2020 № 150, от 25.02.2020), а ООО «Энергия Порт» 18.02.2020 подало заявки № 120, 121 на получение временного пропуска на территорию объекта транспортной инфраструктуры ПАО «ХМТП» на основании договора с целью вывоза угля автотранспортом клиента с территории порта с 19.02.2020 по 29.02.2020, что согласовано с ООО «СервисТрансКомпани».

В ответ на письма клиента 27.02.2020, от 28.02.2020, от 02.03.2020 и от 02.03.2020 № 368 с требованием о принятии мер для устранения препятствий по пропускному режиму на объект транспортной инфраструктуры порта и о возврате груза в соответствии с договором путем суточной погрузки груза начиная с 28.02.2020, ООО «Энергия Порт» в письме от 02.03.2020 № 139 сообщило, что им не охраняется и не удерживается принадлежащее МУП «Тепло» имущество, проинформировало о сверхнормативном накоплении на хранении угля и предложило урегулировать спор с ПАО «ХМТП».

В период с 25.02.2020 по 03.03.2020 охрана (сотрудники) ПАО «ХМТП» отказалась пропускать транспортные средства, направленные МУП «Тепло» под погрузку угля на территорию порта, о чем составлены комиссионные акты о недопуске, в связи с чем МУП «Тепло» письмом от 27.02.2020 № 329 попросило координатора устранить препятствия в сложившейся ситуации и надлежащим образом исполнить условия договора.

Впоследствии письмом от 06.03.2020 № 401 МУП «Тепло» отозвало заявку от 25.02.2020 № 293 в объеме 200 вагонов весом 13 600 тонн, заменив ее на перевалку угля с 25.02.2020 по 31.03.2020 в количестве 100 вагонов 6 800 тонн, которая отозвана письмом от 13.03.2020 № 480; 13.03.2020 и с 19.03.2020 по 27.03.2020 составило акты о том, что ООО «Энергия Порт» не осуществляет услуги по погрузке угля на автотранспорт.

МУП «Тепло» направило в адрес ООО «Энергия Порт» претензию (письмо от 16.03.2020 № 505) указав, что имущество (уголь) имеет целевое назначение, необходимое для осуществления запаса топлива на время прохождения отопительного сезона 2019-2020 на территории Холмского городского округа, в целях предотвращения срыва отопительного сезона и введения режима чрезвычайной ситуации.

В последующем 25.03.2020 МУП «Тепло» снова направило координатору претензию о понуждении исполнить договор в течение пяти рабочих дней: организовать допуск автотранспорта истца на территорию порта, согласно пункту 5 договора, выдать находящийся на складе в количестве 1 679,3 тонн груз (уголь) путем загрузки в транспорт клиента.

В письме от 24.03.2020 № 171 ООО «Энергия Порт» сообщило, что с 11.03.2020 не производит подачу заявок на пропуск автотранспортного средства на территорию ПАО «ХМТП».

Письмом от 24.04.2020 № 805 МУП «Тепло» уведомило координатора о необходимости отбора проб угля марки 3БР 0-300, находящегося на его складской площадке в результате перевалки угля по договору; в связи с непредставлением результатов рассмотрения обращения МУП «Тепло» 29.04.2020 просило предоставить уточненную информацию в отношении готовности осуществить пропускной режим своих представителей на территорию в целях отбора проб угля из количества 1 679,3 тонн.

ООО «Энергия Порт» сообщило клиенту, что указанный в письме уголь находится на хранении ПАО «ХМТП» и предложило обратиться к нему, 29.05.2020 письмом № 286 уведомило МУП «Тепло» о готовности произвести грузовые операции по отгрузке угля на автотранспорт при оплате пропуска и подаче автомобильного транспорта под погрузку в необходимом количестве. Зона погрузки тыловая часть 6-го причала.

В ответе на письмо клиента от 29.05.2020 № 1060 ООО «Энергия Порт» указало, что поданная заявка на осуществление перемещения транспортных средств по территории морского терминала должна быть оплачена, без оплаты согласование заявки не производится, рекомендовало осуществить оплату по транспортным средствам, направленным на перемещение угля, в противном случае движение транспортных средств по территории морского терминала не представляется возможным.

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств в части организации оформления пропусков на территорию порта и на то, что оплата за выдачу пропусков условиями договора не предусмотрена, МУП «Тепло» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ООО «Энергия Порт» к исполнению обязательства.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как возникшие из договора возмездного оказания услуг по перевалке груза в морском порту.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы. В свою очередь, другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз (часть 2 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ).

Под перевалкой грузов понимается комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта (пункт 9 части 1 статьи 4 Федерального закона № 261-ФЗ).

По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах территории морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ (часть 4 статьи 20 Федерального закона № 261-ФЗ).

Технологические процессы перевалки грузов включают в себя совокупность технологических операций, связанных с погрузкой (выгрузкой) грузов с одного вида транспорта на другой, креплением грузов на транспортном средстве, технологическим накоплением грузов. В целях технологического накопления оператор морского терминала временно размещает принятые к перевалке грузы на крытых складах, складах-навесах, на открытых складских площадках морского порта (пункты 8, 9, 53 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182).

В статье 22 Федерального закона № 261-ФЗ о морских портах установлено, что своевременный вывоз грузов из морского порта обеспечивается заказчиком или управомоченным заказчиком на получение грузов от оператора морского терминала лицом, при этом оператор морского терминала должен принять меры, доступные в сложившихся обстоятельствах и направленные на обеспечение сохранности грузов, не вывезенных из морского порта в установленный срок и уведомить в письменной форме заказчика об истечении срока, установленного договором перевалки груза для вывоза грузов из морского порта, если иной порядок уведомления не предусмотрен таким договором. Если иное не предусмотрено договором перевалки груза, в отношении грузов, не вывезенных из морского порта в установленный срок, оператором морского терминала может быть использовано право удержания грузов в соответствии со статьей 23 Федерального закона № 261-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13, следует, что с учетом положений статей 405, 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции установил, что условиями договора на ответчика не возложена обязанность по перемещению грузов истца за границу морского порта, соответствующая обязанность в месте перевалки груза на автомобильный транспорт, предоставленный клиентом своими силами и за его счет, лежит на истце, который со своей стороны обязанность по подаче автомобильного транспорта под погрузку для перевалки угля склад/автомобиль не исполнил, не представил доказательств того, что оплату за выдачу пропусков необходимо произвести ответчику.

Апелляционный суд по результатам оценки доказательств помимо вышеуказанного также установил, что навал каменного угля, складированного с 27.01.2020 по 12.03.2020 на причале № 6, расположен на территории ПАО «ХМТП», при этом учитывал наличие разногласий между МУП «Тепло» и ПАО «ХМТП» о наличии задолженности по арендной плате за период с января по май 2020 года по договору аренды земельного участка от 01.02.2020 № 101/2020 как обстоятельство, не относящееся к воле ответчика в пределах исполнения им своих обязательств по договору с истцом, поскольку круглосуточный пропускной режим на территории порта обеспечивает ПАО «ХМПТ», а не ответчик.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, не представил доказательств того, что именно ответчик каким-либо образом препятствовал проезду на территорию порта привлеченного истцом автотранспорта, занятого работой с углем, на погрузку 1 679,3 тонны каменного угля 0-300 и на него по условиям договора возложена обязанность по перемещению грузов истца за границу морского порта, суды не установили оснований для удовлетворения иска и понуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре.

Отказывая в удовлетворении иска, суды также исходили из того, что судебный акт должен отвечать принципу исполнимости, однако выбранный МУП «Тепло» способ защиты права в случае удовлетворения иска не обеспечит возможность реального исполнения, что не приведет к восстановлению нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии доказательств того, что нарушение условий договора оплату за выдачу пропусков необходимо произвести ответчику, и того, что ответчик препятствовал проезду привлеченного истцом автотранспорта, выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и также сводятся к переоценке доказательств.

Нормы материального права применены судами верно.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А59-1824/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Е.О. Никитин