Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5886/2024

Дело № А74-10193/2022

25 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Морозовой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания 14.01.2025 и 28.01.2025 помощником судьи Старицыным И.А., 11.02.2025 помощником судьи Слободчиковым С.Ю.,

при участии в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью «Рим» ФИО1 (доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом) и общества с ограниченной ответственностью «Мале» ФИО2 (доверенность от 01.11.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мале» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 апреля 2024 года по делу № А74-10193/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Абакан, далее – ООО «Рим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мале» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «Мале», ответчик) о взыскании 1 026 837 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 21 296 572 рублей 20 копеек задолженности по договорам займа.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО3), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 5 174 979 рублей 92 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

ООО «Мале» в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что сам по себе факт замены листов в универсальных передаточных документах № 43 и № 85 от 10.01.2022 не свидетельствует о фальсификации этих доказательств; реальность поставки товара подтверждена их отражением в отчетности ответчика, а также тем, что ИП ФИО3 не оспаривал получение товара по указанным документам. Указывает, что суды не дали оценки доводам ООО «Мале» о том, что обязательства ответчика были прекращены путем зачетов встречных однородных обязательств. При этом факт проведения зачетов иными лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Приложенные к дополнениям № 2 и № 3 к кассационной жалобе доказательства к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен соответствующими полномочиями.

 В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

К отзыву ООО «Рим» приложил дополнительные документы.

Поскольку суду округа федеральный законодатель не предоставил полномочия по сбору и оценке доказательств, а равно установлению иных фактических обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приложенные к кассационной жалобе копия квитанции о приеме налоговой декларации со сведениями из книги продаж и копии 25 договоров займа с платежными поручениями в количестве к материалам дела не приобщаются и возвращаются истцу, однако в адрес ООО «Рим»  не направляются, поскольку поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр» в КАДе.

В судебном заседании 14.01.2025 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2025 до 10 часов 45 минут 28.01.2025, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании 28.01.2025 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2025 до 10 часов 30 минут 11.02.2025, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании 11.02.2025 представители истца и ответчика изложили ранее озвученные позиции, а также дополнительные пояснения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (дилером) и ООО «Мале» (поставщиком) подписан дилерский договор от 15.06.2020 № 15/06/20-м, во исполнение которого ответчиком поставлено товаров на сумму 22 442 546 рублей 57 копеек, а дилером оплачено 22 631 309 рублей 52 копейки, в результате чего образовалась переплата в размере 188 762 рубля 95 копеек.

Между ООО «Мале» (заемщиком) и ИП ФИО3 (займодавцем) подписано двадцать три договора о предоставлении беспроцентных займов на общую сумму 23 496 804 рубля 20 копеек, обязательства по которым исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, возврат заемных денежных средств произведен частично на сумму 2 200 232 рублей.

Также между ИП ФИО3 (дилером) и ООО «Мале» (поставщиком) подписан договор от 01.08.2021, по которому поставщик поставил товар на сумму 881 786 рублей 09 копеек, а дилер оплатил 1 719 860 рублей 33 копейки, в результате чего образовалась переплата в размере 838 074 рубля 24 копеек.

В обоснование иска ООО «Рим» указано, что на основании договоров цессии (уступки прав) от 30.09.2022 № 1, № 2, № 3 истец приобрел права требования по названным выше обязательствам ООО «Мале» (21 296 572 рубля 20 копеек задолженность по договорам займа, 1 026 837 рублей 19 копеек неосновательное обогащение), задолженность ответчиком не погашена.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, исходили из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и задолженности по договорам займа. При этом судами учтено, что: право требования части долга не перешло к истцу, поскольку ранее до заключения договоров с ООО «Рим» было уступлено ИП ФИО3 иному лицу; ответчиком доказан факт поставки товара на часть заявленной к взысканию суммы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом уступаемое требование ранее не должно быть уступлено цедентом другому лицу (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (пункт 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие на стороне ответчика задолженности по договорам займа и в виде переплаты за фактически непоставленный им товар на общую сумму 5 174 979 рублей 92 копейки, обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Доводы ООО «Мале» о том, что необходимо учесть факт поставки им ИП ФИО3 товара по универсальным передаточным документам № 43 и № 85 от 10.01.2022, подлежит отклонению. По результатам оценки доказательств, в том числе, экспертного заключения, судами установлен факт фальсификации данных доказательств. Так, первый и второй листы этих документов ранее не составляли единые документы с последними листами и подвергались замене.

С учетом порядка нумерации двух подписанных в один день универсальных передаточных документов (43 и 85), отсутствия доказательств иных поставок товара ответчиком 10.01.2022, а также указания на последних листах документов идентичных порядковых номеров поставленного товара (с 81 по 88) с аналогичным наименованием, количеством и стоимостью, судами правомерно отмечено, что спорные универсальные передаточные документы не содержат достоверной информации относительно объема и стоимости переданного по доводам ответчика товара. Достаточных доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности ввиду зачетов встречных однородных обязательств между ООО «Мале» и ИП ФИО5 являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из характера спорных правоотношений следует, что в рассматриваемом случае ООО «Мале» заявило не о зачете встречных однородных требований, а об изменении назначения платежей, в связи с чем положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы. Фактически ООО «Мале» просило изменить назначения платежей, произведенных им с апреля 2021 года по июль 2022 года в счет заключенных с ИП ФИО3 договоров займа, долг по которым не взыскан в рамках настоящего дела.

Судами нижестоящих инстанций при данных обстоятельствах правомерно не установлено оснований для отнесения произведенных ответчиком платежей в счет оплаты спорной взыскиваемой задолженности. Поведение ООО «Мале», которое направило соответствующие письма спустя более чем год с даты внесения первого из платежей, при установленных обстоятельствах не может быть признано добросовестным осуществлением гражданских прав (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 апреля 2024 года по делу № А74-10193/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

М.А. Морозова

В.А. Ламанский