37/2017-215202(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

03 октября 2017 года Дело № А55-22334/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лихачева А.А. 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного  заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Журавлевым А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании 22-28 сентября 2017 года дело по заявлению  Закрытого акционерного общества «Нефрес»,  

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств и розыску УФССП России по Самарской области,  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 

к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам  и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью  «Самарастройсервис»,  

о признании незаконным бездействия и обязании при участии в заседании от заявителя – не явился, извещен, 

от УФССП по Самарской области – Шпилевая В.И., по доверенности от 28.12.2016,  

от МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по  Самарской области – ФИО3, по доверенности от 10.07.2017,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, установил: 

Закрытое акционерное общество «Нефрес» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по  

исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по  Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по особым  исполнительным производствам и розыску УФССП России по Самарской области  Гоибову А.А., в котором просит:  

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непринятия мер по обращению взыскания задолженности ООО  «Самарастройсервис»;  

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные  нарушения.  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся  перерыв до 28.09.2017.  

Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Представители УФССП по Самарской области, МОСП по особым  исполнительным производствам и розыску УФССП России по Самарской области в  судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом, отзывы не представили.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд  приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по  следующим основаниям.  

Как установлено судом, 01.04.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по  особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по Самарской  области на основании исполнительного документа Исполнительного листа серии АС №  006510068, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-26690/14-76-238,  о взыскании с ООО «Самарастройсервис» в пользу ЗАО «Нефрес» задолженности в  размере 1 996 618,08 рублей, возбуждено исполнительное производство №  2528/15/63045-ИП (л.д.82).  

В заявлении ЗАО «Нефрес» указывает на бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2 в части непринятия мер по обращению взыскания  задолженности ООО «Самарастройсервис».  

Однако заявителем не принято во внимание следующее. 

Как следует из материалов исполнительного производства № 2528/15/63045-ИП в  порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  

производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы  государственной регистрации с целью установления имущественного положения  должника-организации.  

Согласно ответу на запрос от 05.05.2015 ФГУ «Центр государственной инспекции  по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Самарской области» должник – ООО «Самарастройсервис» не значится в картотеке  ГИМС (л.д.158).  

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Самарской области от 17.04.2015 недвижимое имущество за  должником не зарегистрировано (л.д.161).  

Согласно поступивших ответов из банков и кредитных организаций, а именно:  ОАО Сбербанк России, ОАО Национальный банк «Траст», КБ ЮНИАСТРУМ Банк  (ПАО), ЗАО ВТБ 24, ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития  «Экспресс-Волга», ОАО коммерческий банк «Солидарность», ПАО РОСБАНК, ОАО  «АК Барс» Банк, ОАО «СМП Банк», ПАО «Татфондбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО  «Российский Сельскохозяйственный банк», ОАО «МДМ Банк», ЗАО КБ «Локо-Банк»,  ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, расчетные счета за должником не  зарегистрированы.  

Согласно информации МРЭО ГИБДД от 13.04.2015 транспортные средства за  ООО «Самарастройсервис» не зарегистрированы (л.д.149).  

24.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  взыскании с ООО «Самарстройсервис» исполнительского сбора в сумме 139 763,27  рублей (л.д.90).  

Согласно информации, представленной ИФНС России по Кировскому району г.  Самары, за ООО «Самарастройсервис» зарегистрирован один расчетный счет в АКБ  «Мособлбанк» (л.д.75).  

28.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства  должника в сумме 2 136 381,35 рублей, из которых: основной долг – 1 996 618,08 рублей  и 139 763,27 рублей – исполнительский сбор (л.д.74).  

Как следует из материалов исполнительного производства № 2528/15/63045-ИП  начальником Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным  производствам и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 в  

адрес ЗАО «Нефрес» направлено письмо от 15.11.2016 № 257773 в ответ на жалобу от  18.10.2016 № ФЗ-59 (л.д.95-98).  

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный  пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества  должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма  требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000  рублей.  

Однако, заявление о розыске должника в Межрайонный отдел судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП  России по Самарской области направлено не было.  

В заявлении ЗАО «Нефрес» указывает, что согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об  исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе  требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Однако, приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных  действий, носят организационный характер и не являются пресекательными.  

Анализ положений действующего законодательства Российской Федерации,  регулирующего правоотношения в области исполнительного производства,  предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по  осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения  судебного решения.  

Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется  исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им  хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием  имущества.  

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не  определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав- исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.  

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно 

определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства,  какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.  

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения  исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах  установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия  должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания  

исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия,  обязанность совершения которых предусмотрена законом.  

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным  приставом-исполнителем предпринимались надлежащие меры по исполнению  исполнительного документа.  

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель МОСП по особым  исполнительным производствам и розыску УФССП России по Самарской области,  исполнительное производство № 2528/15/63045-ИП не окончено, судебным приставом- исполнителем предпринимаются действия по его исполнению.  

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в  Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» для признания  оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий:  несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов  заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей  иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий  (бездействия), в данном случае бездействия судебного пристава-исполнителя  незаконным, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий  является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования  

удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  

суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд  

Самарской области. 

Судья / А.А. Лихачев