СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-36322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

ФИО3,

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Трейд» (№07АП-5669/2022(2)) на решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36322/2021 (судья Абаимова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Трейд» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 314547623900261), г. Новосибирск о взыскании 720 000 рублей 00 копеек, 

СУД УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магнит-Трейд» (далее – истец, ООО «Магнит-Трейд», арендодатель) к  индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере  720 000,00 рублей.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы наличием у ответчика задолженности за пользование помещением.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности использования помещения по причине ухудшения состояния, не имеется, после произведенного истцом восстановительного ремонта, помещения ответчиком истцу не возвращены, договор аренды не расторгнут. При этом договором предусмотрено, что истец восстанавливает помещение в случае аварии, произошедшей по вине истца, что ответчиком,  не представившим доказательств соблюдения мер пожарной безопасности, не доказано, ответчик не направлял в адрес истца уведомления об уменьшении арендной платы либо  изменения порядка ее оплаты, в связи с чем обязан её уплачивать в определенном договором порядке и размере. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное тем, что своевременно поданная жалоба была возвращена после её оставления без движения ввиду того, что у истца в указанный период по объективным причинам отсутствовала возможность по уплате государственной пошлины за её подачу.

В представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая, что уважительность причин такого пропуска истцом не доказаны, полагая при этом решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители лиц, участвующих в деле, заявившие об участии в онлайн-заседании, к организованной судом апелляционной инстанции веб конференции не подключились.

Оценивая обоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае пропуска срока по уважительной причине заявитель жалобы может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок в случае признания причин пропуска уважительными при условии, если не истекли предусмотренные статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие 

в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве общества, руководствуясь положениями статей 46, 123 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, и в целях обеспечения лицу, участвующему в деле, беспрепятственного доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции признает причину пропуска процессуального срока уважительной, в связи с чем удовлетворяет ходатайство и восстанавливает пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО «Магнит-Трейд» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор)  31.10.2018 был заключен Договор аренды недвижимого имущества (далее  - Договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором. 

Помещения по Договоры аренды были переданы в пользование арендатора по акту приема-передачи от 31.10.2018. 

В спорном помещении располагался павильон «Суши Маке».

Протоколом согласования договорной цены от 31.10.2018. стороны определили ежемесячный  размер арендной платы  80 000,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды арендная плата должна вносится арендатором ежемесячно в период с 25-го по 1 число месяца за последующий путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Согласно пункту 7.1 Договора аренды срок действия договора 11 месяцев. 

В соответствии с пунктом  7.7 Договора аренды договор автоматически пролонгируется если ни от одной из сторон не поступило письменное уведомление о его расторжении в порядке пункта 7.4, 7.5 Договора аренды. 

Поскольку Договор аренды не был расторгнут, помещения не возвращены   арендодателя, при этом арендная плата арендатором не оплачивалпсь,  ООО «Магнит-Трейд» направило 27.10.2021  ИП ФИО5 претензию об уплате задолженности за период с апреля по ноябрь 2021 года в размере 640 000,00 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии вины ответчика в повреждении имущества истца в результате пожара, возникшего в ином помещении, наличие у истца обязанности по проведению капитального ремонта переданного в аренду помещения, отсутствие доказательств проведения данного ремонта и извещения ответчика о возможности возобновления пользования помещением. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик, лишенный возможности использования арендованного имущества, должен быть освобожден от уплаты арендной платы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия у арендатора обязанности по оплате аренды имущества следует установить, в том числе, наличие у арендатора возможности использовать арендованное имущество в целях, для которых оно было предоставлено.

Как установлено судом первой инстанции спорное помещение было повреждено 25.02.2021 в результате пожара, очаг которого располагался в подсобном помещении для приготовления пищи, крайнего правого павильона с вывеской «Уйгурская кухня» (третий павильон от спорного помещения). В результате пожара была повреждена крыша спорного помещения, электрокоммуникации, имущество арендатора, находящееся в павильоне. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что с момента пожара арендуемое ответчиком помещение находилось в состоянии непригодном для использования его по назначению. 

Далее судом установлено, что 10.03.2021, 29.03.2021, 31.05.2021 ответчик обращался к истцу с предложением подписать соглашение о приостановке коммерческой деятельности арендатора, освободить его от внесения арендной платы, в связи на период невозможности использовать помещение по назначению. Предложения ответчика не были приняты истцом. 

09.07.2021 ответчик обратился к истцу с просьбой сообщить до 16.07.2021 сроки окончания ремонтных работ для решения вопроса о возобновлении коммерческой деятельности в помещении, а также предоставить информацию об арендаторе помещения, в котором возник пожар для возможного предъявления требований о возмещении ущерба. 

Лишь в ответ на данное письмо истец сообщил, что ремонтные работы проведены в течение первого месяца после пожара, Договор аренды является действующим и арендатор обязан оплачивать пользование помещением.

Доказательств того, что арендатор ранее указанного момента уведомлялся о возможности использования помещения в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание правила распределения обязанностей по проведению ремонта между арендатором и арендодателем,  установленные действующим законодательством и договором, пришёл к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта поврежденного имущества лежит на арендодателе  (истце), который доказательств проведения таких работ не представил. Более того, арендодатель, несмотря на неоднократные к нему обращения не уведомил арендатора о готовности помещения к дальнейшему использованию.  Более того, указанные обращения и являлись обращениями об урегулировании правоотношений сторон в части уплаты арендной платы. 

Доводы апеллянта о том, что поскольку помещение не было возращено арендодателю, договор аренды является действующим до настоящего времени, в связи с чем арендная плата подлежит начислению за весь спорный период, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку из  представленной в дело переписки сторон следует, что у ответчика не было намерений отказываться от пользования помещением, арендатор ждал окончания ремонтных работ и возможности продолжить предпринимательскую деятельность. 

По убеждению суда апелляционной инстанции факт выполнения ремонтных работ и момент их выполнения не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку арендодателем не представлено доказательств извещения арендатора о завершении данных работ и возможности возобновления деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.2.21 договора аренды всю ответственность за противопожарное состояние помещения несет арендатор, учитывая, что очагом возгорания явилось подсобное помещение иного здания, а не несоблюдение арендатором требований противопожарной безопасности в спорном помещении, не может свидетельствовать о наличии у ответчика обязанности по оплате арендной платы за пользование помещением, состояние которого не позволяет его эксплуатацию по назначению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

Доказательств  использования ответчиком помещения в спорный период истец не представил.

При этом судом отказано в приобщении к материалам дела уведомления о расторжении договора и доказательств его отправки в адрес истца, поскольку указанный документ составлен после принятия судебного акта по существу спора и не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 по делу № А45-36322/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Трейд» - без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3