/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73946/2017

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Казначеевым В.О.

при участии:  

от истца: Парфенова О.Ю. (доверенность от 22.08.2017)

от ответчика: Давыденко А.А. (доверенность от 14.03.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6831/2018)  ООО "Сомонтрейд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-73946/2017(судья  Кузнецов М.В.), принятое 

 

по иску ООО "Строймонтаж 3"

к ООО "Сомонтрейд"

 

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОМОНТРЕЙД» (далее - ответчик) о взыскании 1 684 210руб. задолженности и 383 395руб. процентов за пользование денежными средствами за период с  01.04.2015 по 19.09.2017.

Решением от 30.01.2018  иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным,  просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать, полагая, что    истец должен был  доказать отсутствие между сторонами правоотношений, ошибочность перечисления денежных средств или отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления, основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за транспортные услуги по договору  16-02 от 16.02.2015, отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в отсутствие договора применимы положения  пункта 4 ст. 1102 ГК РФ, размер процентов должен рассчитываться с даты получения претензии о возврате неосновательного обогащения.

            Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения  проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,    решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016г. ООО «Строймонтаж 3» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное управление и назначен конкурсный управляющий.

  Как указывает истец,    конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО «СОМОНТРЕЙД» в сумме 1 684 210руб., которая согласно выписке банка ПАО БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» была списана с расчетного счета ООО «Строймонтаж 3» 30.03.2015  с указанием в назначении платежа «оплата за транспортные услуги по дог. 16-02 от 16.02.2015г.». Истец направил ответчику претензию- запрос от 25.05.2017  о требованием  представлении документального подтверждения договорных отношений между сторонами, в ином случае  в срок до  26.06.2017 возвратить оплаченную сумму, а также  334 576 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

            Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

            В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

            Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

            Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

            При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

            Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

            Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт   перечисления истцом ответчику денежных средств в размере  1 684 210 рублей, в отсутствие доказательств встречного предоставления суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

            Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

            Ответчиком  в материалы дела не представлено  надлежащих доказательств встречного предоставления истцу.

             Ксерокопия договора о продаже перевозок и услуг от 16.02.2015 №16- 02, расчетные письма такими доказательствами не являются.

            Так, предметом названного  договора является покупка, бронирование и оформление авиабилетов на пассажирские авиаперевозки на международных и внутренних авиалиниях   ответчиком от своего имени, за  свой счет, а также иные услуги, предусмотренные настоящим договором.

            Доказательств исполнения  договора со стороны  ответчика в материалах дела не имеется,   заявки истца на предоставление  ответчиком по данному договору  услуг, как это предусмотрено пунктом 2.1.1  данного договора, не представлены.

            Имеющиеся в материалах дела односторонние документы ответчика не подтверждают   оказание ответчику услуг по   договору, относимость данных документов к договору №16-02 не подтверждена.

Вопреки доводам подателя жалобы бремя доказывания встречного предоставления истцу на уплаченную сумму правомерно возложено на ответчика.

            Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Произведенный истцом расчет процентов  за период с  01.04.2015 по 19.09.2017 проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученной суммой.

            Оснований для применения к спорным правоотношениям нормы ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что спорные денежные средства ответчику  перечислены в целях благотворительности.

            Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2018 по делу №  А56-73946/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 В.И. Желтянников