Дело № А43-27910/2022

23 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2024 по делу № А43-27910/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «МИИМФ»    (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 677 649 руб. 06 коп., и по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью  «МИИМФ»  к  обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное  предприятие «Технокомплекс» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от истца (заявителя) - общества  с  ограниченной  ответственностью  строительно-монтажное  предприятие «Технокомплекс» - ФИО1 по доверенности (паспорт, диплом); от ответчика -  общества  с  ограниченной  ответственностью  «МИИМФ» - ФИО2 по доверенности (диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (далее - истец, предприятие, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИИМФ» (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 677 649 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1сп/2022                           от 15.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «МИИМФ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» о взыскании 492 183 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 1 001 383 руб. стоимости затрат для устранения некачественных работ (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением  от 11.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  заявленные первоначальные требования и встречные требования удовлетворил, произвел зачет взысканных сумм.

Не согласившись с судебным актом, общество  с  ограниченной  ответственностью  строительно-монтажное  предприятие «Технокомплекс»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на наличие необходимости дачи экспертом пояснения по заключению.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам деда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Соответствующего ходатайства и возражений ответчик не заявлял, в суд апелляционной инстанции доказательств уважительности причин невозможности реализации своих процессуальных прав не предоставил. 

Указывает на отсутствие оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МИИМФ» и ООО строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» 15.02.2022 заключили договор № 1сп/2022.

По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы на установке ВТ-2 и пароконденсатопроводах (тит. 230) по проекту «Очистка газов разложения установок ВТ-2, АВТ-5, АВТ-6 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и графиком реализации проекта (приложение № 2 к договору), включая работы, необходимые для начала и завершения строительства, наладки и нормальной эксплуатации (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора при выполнении строительно-монтажных работ субподрядчик использует собственные материально-технические ресурсы (МТР), а также оборудование подрядчика (генподрядчика, заказчика), переданного для строительно-монтажных работ, в соответствии с ведомостью разграничения обязательств по обеспечению материалами и оборудованием (приложение № 4 к договору).

Как следует из пунктов 3.1 и 3.2 договора начало выполнения работ - 15.02.2022, окончание работ - 31.08.2022.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, определяется в соответствии со сводом локальных сметных расчётов (приложение № 3 к договору) и составляет 29 263 290 руб. НДС (20%) в размере 5 852 658 руб., общая стоимость работ с НДС составляет 35 115 948 руб. Работы, не включенные в смету, являются дополнительными и подлежат выполнению, если они оформлены в письменном виде (путем подписания дополнительных соглашений) и подписаны полномочными представителями обеих сторон.

Как следует из подпунктов 5.1.1 и 5.1.2 договора,  субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все обусловленные договором работы и сдать их совместно с подрядчиком заказчику в соответствии с условиями договора; производить работы в полном соответствии с выданной подрядчиком в производство работ рабочей документацией, строительными нормами и правилами.

Субподрядчик обязуется возместить подрядчику все убытки или уплатить неустойку, причиненные недостоверностью вышеуказанных гарантий и заверений, в течение 10 рабочих, дней с момента направления подрядчиком соответствующего письменного требования, к которому будет приложена заверенная подрядчиком выписка из требования третьего лица или органа государственной власти (в том числе выписка из решения налогового органа) в части, которая касается субподрядчика (подпункт 5.1.24).

Согласно пункту 6.1 договора обеспечение работ по договору материалами и оборудованием осуществляет заказчик, подрядчик или субподрядчик по согласованию с подрядчиком в соответствии с ведомостью разграничения обязательств по обеспечению материалами и оборудованием (приложение № 4),

Обеспечение субподрядчика материалами и оборудованием, входящими в объем поставок подрядчика, осуществляется на основании письменных заявок, субподрядчика путем продажи, с выставлением счетов-фактур.

Право собственности у субподрядчика возникает с момента передачи ему материалов и оборудования. Моментом передачи материалов и оборудования является дата подписания товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД) субподрядчиком. Переход рисков на материалы и оборудование происходит в момент их передачи грузополучателю (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 6.7 договора оборудование, выданное по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме М-15-НКЛ (приложение № 1.2 к договору) в монтаж заказчиком, находится на ответственном хранении субподрядчика до подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11 НКЛ), субподрядчик обязан обеспечить сохранность этого оборудования. В случае его утраты или повреждения субподрядчик при наличии вины восстанавливает его за свой счет, в согласованные с подрядчиком сроки.

Субподрядчик осуществляет технический и производственный контроль качества работ, операционный контроль отдельных процессов или производственных операций и сдачу работ подрядчику, а также принимает оперативные решения по всем вопросам, возникающим у подрядчика (генподрядчика), в процессе осуществляемого подрядчиком (генподрядчиком) контроля выполнения субподрядчиком работ. В случае если подрядчиком (генподрядчиком) будут обнаружены некачественно выполненные работы, то субподрядчик без увеличения стоимости работ обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 7.1).

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно в срок до 23 числа текущего месяца, после сдачи исполнительной документации, предоставляет подрядчику на проверку объемы выполненных работ, оформленные актами по форме № КС-2 (приложение № 6), в соответствии и в пределах согласованной рабочей сметной документации. Субподрядчик не имеет права предоставлять по одной локальной смете несколько актов формы КС-2 (приложение № 6), в одном месяце.

Из пункта 7.16 договора следует, что оплата за строительно - монтажные и пусконаладочные работы производится ежемесячно на основании принятых подрядчиком объемов работ и оформленных актами о приемке выполненных, работ по форме № КС-2 (приложение № 6), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС- 3 (приложение № 7) и счетами-фактурами в течение 65 календарных дней с даты подписания акта подрядчиком.

Расчет за приобретенные у подрядчика материалы производится путем взаимозачета (удержанием из суммы оплаты стоимости материалов, включенных в стоимость выполненных работ в месяце, за который производится расчет). Стоимость материалов, не включенных в КС-2 в период исполнения договора, подлежит удержанию из суммы оплаты в полном объеме при окончательном расчете за выполненные работы (пункт 7.17).

Субподрядчик гарантирует качество выполняемых работ по договору, надлежащее качество используемых материалов, своевременное устранение недостатков.

Согласно пункту 8.1.5 в случае, если в течение гарантийного срока подрядчиком (генподрядчиком) и/или заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязуется вызвать представителя субподрядчика для составления с его участием акта о выявленных недостатках.

Не позднее 5 календарных дней (или иного согласованного сторонами технически возможного срока) со дня получения уведомления от подрядчика, субподрядчик обязан обеспечить прибытие своего уполномоченного представителя для удостоверения факта наступления гарантийного случая и подписания соответствующего акта о выявленных недостатках и иных необходимых документов.

Отказ субподрядчика от направления представителя или неприбытие уполномоченного представителя субподрядчика в срок, определенный в настоящем пункте, означает согласие субподрядчика на составление акта о выявленных недостатках подрядчиком (генподрядчиком) и/или заказчиком. При этом при наличии своевременно полученного уведомления от подрядчика, предусмотренного настоящим пунктом, субподрядчик в дальнейшем не вправе ссылаться на ненадлежащее оформление акта.

Субподрядчик обязуется устранить любые недостатки в течение гарантийного срока без оплаты, если комиссией будет установлено, что они произошли по вине субподрядчика, либо привлеченного субподрядчиком третьего лица. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков (пункт 8.1.6).

Из материалов дела усматривается, что субподрядчиком выполнены работы, данные обстоятельства подтверждают: справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 на сумму 671 720 руб. 40 коп.; акт № 020008 выполненных работ по форме КС - 2 от 28.02.2022 на сумму 128 712 руб.; акт № 020018 выполненных работ по форме КС - 2 от 28.02.2022 на сумму 538 688 руб. 40 коп.; расчет стоимости материалов поставки ответчика на сумму 193 779 руб. 29 коп.; акт № 020011 выполненных работ по форме КС - 2 от 28.02.2022 на сумму 4320 руб.; справкой № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 на сумму 1 682 761 руб. 20 коп.; акт № 030038 выполненных работ по форме КС - 2 от 31.03.2022 на сумму 1 674 121 руб. 20 коп. Расчет стоимости материалов поставки ответчика на сумму 762 389 руб. 44 коп.; акт № 030040 выполненных работ по форме КС - 2 от 31.03.2022 на сумму 8640 руб.; справка № 3 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 на сумму 516 933 руб. 60 коп.; акт № 040019 выполненных работ по форме КС - 2 от 30.04.2022 на сумму 4320 руб.; акт № 040027 выполненных работ по форме КС -2 от 30.04.2022 на сумму 251 902 руб. 80 коп.; акт № 040028 выполненных работ по форме КС - 2 от 30.04.2022 на сумму 260 710 руб. 80 коп. Расчет стоимости материалов поставки ответчика на сумму 96 785 руб. 30 коп.

Также субподрядчик обеспечил возврат неиспользуемого материала подрядчику, что подтверждается подписанными сторонами: УПД № 8 от 14.06.2022 на сумму 234 683 руб. 76 коп.; УПД № 9 от 14.06.2022 на сумму 292 362 руб. 64 коп.; УПД № 10 от 14.06.2022 на сумму 92 932 руб. 01 коп.; УПД № 11 от 14.06.2022 года на сумму 88 714 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах размер задолженности подрядчика по оплате выполненных работ составил 677 649 руб. 06 коп.

Претензией от 02.08.2020 № 447 субподрядчик предложил подрядчику в добровольном порядке оплатить стоимость выполненных работ.

Подрядчик письмом № 64 от 25.08.2022 ответил на претензию отказом в связи с непредставлением неразрушающего, рентгенографического либо ультразвукового контроля сварных стыков, а так же выявленными недостатками по представленной исполнительно технической документации.

Претензия осталась без исполнения.

Относительно встречного искового заявления ООО «МИИМФ» указывает на следующие обстоятельства.

Субподрядчиком выполнялись работы по проекту 5767916-1-20-1сп-230-ТС, а именно монтаж трубопроводов Т1 «Трубопровод теплофикационной воды подающий» и Т2 «Трубопровод теплофикационной воды обратный».

Согласно требованиям проекта 5767916-1-20-1сп-230-ТС, лист 1, общие данные, пункт 6, сварные соединения должны были быть подвергнуты неразрушающему, рентгенографическому либо ультразвуковому, контролю согласно РД 153-34.1-003-01 в объёме не менее 3% (но не менее 2-х стыков) от общего числа однотипных стыков трубопровода, выполненных каждым сварщиком (по всей длине соединения).

В виду отсутствия в переданной субподрядчиком исполнительной документации сведений о проведении неразрушающего контроля, выборочный рентгенографический контроль был проведён самостоятельно подрядчиком.

По результатам проведённого контроля в двух сварных соединениях по линии Т1 «Трубопровод теплофикационной воды подающий» и одном сварном соединении по линии Т2 «Трубопровод теплофикационной воды обратный» лабораторией были обнаружены недопустимые дефекты, указанные в заключениях № 28, № 29 от 21.07.2022.

Письмом № 529 от 27.07.2022 субподрядчику было предложено провести работы, связанные с устранением дефектов вышеуказанных сварных соединений, а также в соответствии с РД 153-34.1-003-01, таблица 18.4, провести дополнительный неразрушающий контроль в объёме 100% выполненных сварных соединений, с предоставлением подрядчику соответствующих заключений по качеству сварных соединений. Срок исполнения требования установлен до 05.08.2022.

По состоянию на 10.08.2022 требование субподрядчиком не было исполнено. В связи с чем, подрядчик письмом № 568 от 10.08.2022 уведомил субподрядчика о намерении приступить к неразрушающему контролю в объёме 100% выполненных сварных соединений, собственными силами. Повторно предъявлено требование об устранении уже выявленных недостатков сварных соединений и необходимости направления своего представителя для участия в контроле стыков.

По результатам контроля стыков установлено, что работы по договору выполнены с недостатками, качество сварных соединений (стыков) не соответствует нормативным требованиям.

В связи с выявлением в выполненных субподрядчиком работах недостатков, письмом от № 612 от 25.08.2022 и телеграммой от 25.08.2022, последний вызван для составления и подписания акта о выявленных недостатках сварных соединений на 30.08.2022 на 14-00.

Актом от 30.08.2022, составленным с участием представителя субподрядчика (главного инженера ФИО3), выявлены недостатки в 15 сварных соединениях, что подтверждается заключениями    контрольно-сварочной    лаборатории    ООО     «МИИМФ» № 28, 29, 58, 59.

Согласно указанному акту выявленные в сварных соединениях дефекты исключают возможность использования результата работ. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести: удаление дефектов абразивным способом, повторную сварку и неразрушающий контроль сварных соединений. Установлен срок устранения выявленных недостатков - 5 дней с даты получения настоящего акта, ООО СМП «Технокомплекс» приступить к выполнению работ не позднее 2 дней с даты получения настоящего акта. Данное требование вручено представителю субподрядчика участвующего в составлении акта и дополнительно 31.08.2022 направлено почтовым отправлением (письмо № 623 от 31.08.2022).

Субподрядчик уклонился от исполнения всех обоснованных и правомерных требований подрядчика, действий по проведению независимого контроля сварных соединений не предпринял.

Указанные обстоятельства послужили сторонам для обращения с исками в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 319, 393, 404, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных первоначальных и встречных требований.

Относительно первоначального иска, судом первой инстанции установлено следующее.

Факт выполнения работ субподрядчиком (истец по первоначальному иску) подтвержден подписанными актами выполненных работ.

Ответчик по первоначальному иску не оспаривал обстоятельство выполнения субподрядчиком работ на заявленную сумму.

По встречному иску проведена судебная экспертиза ООО «Волго-окская экспертная компания» от 23.04.2024 № 40СТЭ/117-23, согласно которой: на основании имеющихся в деле материалов результатов неразрушающего контроля стыков стоимость некачественно выполненных работ по актам КС-2 от 28.02.2022 № 020018, от 30.03.2022 № 030028, от 30.04.2022 № 040028 составляет 1 169 833 руб., стоимость затрат необходимых для устранения некачественных работ составляет 1 001 383 руб.».

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации эксперта.

Указанное экспертное заключение, оцененное в совокупности с иными доказательства по делу, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Данное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, каких-либо противоречий в нем судом не усматривается. 

Доводы заявителя о недостоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Само по себе несогласие с выводами эксперта не указывает на наличие оснований для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющий прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2024 по делу № А43-27910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

        Л.П. Новикова

 

Судьи

        И.Ю. Митропан

 

        В.А. Танцева