СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А27-22382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Апциаури Л.Н. 

судей

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме вэб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-3468/2021(2)) на определение от 18.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-22382/2020 (судья Куль  А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Глубокое, Глубоковского района Восточно-Казахстанской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: 

<

...>, 

<

...>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве должника, 

В судебном заседании приняли участие: 

в режиме вэб-конференции:

от финансового управляющего – ФИО5, доверенность от 20.10.2022,   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2022 ФИО4 (далее - ФИО4) признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

23.08.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, заявитель просит установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 441 070 руб. (6 301 000 руб. х 7 %) от реализации имущества должника.

Определением от 18.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве должника гражданина ФИО4 за реализацию залогового имущества, отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО3 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2022 по делу № А27-22382-7/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт - установить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 441 070 руб. (6 301 000 руб. х 7 %) от реализации имущества должника. 

В апелляционной жалобе управляющий утверждает, что законодатель связал вознаграждение финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника именно с реализацией имущества и получением денежных средств от реализации имущества, а не с погашением требований, как ошибочно указано судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте. Финансовый управляющий ФИО3, привлекая организатора торгов, проанализировал условия работы иных организаторов торгов, аккредитованных в СРО «СЦЭАУ», и пришел к выводу, что условия работы организатора торгов - ИП ФИО6, являются разумными, так как оплата предусмотрена в твердой сумме, а необходимость привлечения организатора торгов обусловлена необходимостью организации электронных торгов и продажи имущества должника по максимальной цене и соответствует Положению о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога.

Также податель жалобы полагает, что процессуально, вознаграждение финансового управляющего связано именно с продажей имущества должника и устанавливается в процентном отношении от вырученных денежных средств, однако это не означает, что это вознаграждение выплачивается только за продажу имущества. Продаже имущества предшествует значительно количество мероприятий и проведенной работы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должник представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - ПАО Банк «ВТБ») в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО3  поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области  подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, определением от 06.09.2021 требования ПАО Банк «ВТБ» в размере 2 512 377,48 руб. основного долга, 121 968,40 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, и признаны обеспеченными залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, бр. Строителей, 28/1, кв. 30; учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования ПАО Банк «ВТБ» в размере 483 250,56 руб. неустойки, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, бр. Строителей, 28/1, кв. 30, и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В процедуре реализации имущества должника управляющим проведены торги по реализации имущества должника: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 123,10 кв.м, кадастровый номер 42:24:0201005:4627, адрес: 

<

...>. 

Победителем торгов признан – ФИО7. Цена, предложенная победителем торгов, составила 6 301 000 руб. 

25.07.2022 между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО7 заключен договор № 1-Н купли-продажи квартиры, являющейся предметом торгов, по которому финансовый управляющий передал в собственность ФИО7 объект недвижимости, а также всю необходимую документацию, а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить данный товар. 

Покупателем оплата по договору произведена в полном объеме. На расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере 6 301 000 руб. (денежные средства в размере 1 135 152 руб. были оплачены в качестве задатка до подписания договора купли-продажи, денежные средства в размере 5 165 848 руб. оплачены после подписания договора), что подтверждаются копией выписки по счету должника за период с 01.06.2022 по 29.07.2022. 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по реализации имущества должника оказаны организатором торгов, а не управляющим, отнесение вознаграждения организатора торгов за услуги на конкурсную массу должника в размере 150 000 руб., исключает оплату за не оказанные услуги со стороны финансового управляющего.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, исходя из общего принципа, который усматривается из положений в пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве и изложен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и вознаграждение управляющему подлежит выплате, если арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Каких-либо исключений и особенностей в данной части глава X «Банкротство граждан» Закона о банкротстве не содержит.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за счет должника, однако пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Кроме того, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве устанавливает порядок погашения требований залогового кредитора, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, осуществляется за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества.

Как следует из материалов дела, первоначально, заявление о банкротстве должника конкурсным кредитором ПАО «Банк ВТБ» было подано 06.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края, так как место регистрации должника было в Красноярском крае. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 по делу № А33-24269/2019 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 20.05.2020. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2020 г. по делу № А33- 24269/2019 должник был признан банкротом и открыта процедура реализации имущества. Судебные акты о введении процедуры реструктуризации и реализации имущества должника были отменены и дело направлено в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2020 по делу № А27-22382/2020 заявление кредитора ПАО «Банк ВТБ» было принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2021 по делу № А27-22382/2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2022 г. по делу № А27-22382/2020 должник признан банкротом и открыта процедура реализации имущества. 

При рассмотрении дела о банкротстве в Арбитражном суде Красноярского края, в процедуре реализации имущества залоговым кредитором ПАО «Банк ВТБ» был представлен отчет об оценке рыночной стоимости залоговой квартиры, и ее стоимость была определена в размере 5 200 000 рублей. Данные сведения были опубликованы в ЕФРСБ 17.07.2020.

После введения Арбитражным судом Кемеровской области процедуры реализации имущества должника 26.01.2022 финансовый управляющий настоял на проведении новой оценки кредитором, так как посчитал необоснованным установление цены по уже проведенной оценке в размере 5 200 000 рублей. 

Согласно отчету № ОНБ 07/22 Центра Независимой Оценки, проведенному по заказу Банка стоимость залоговой квартиры определена в размере 7 883 000 рублей (сообщение № 8396770 от 17.03.2022).

Возможность привлечения организатора торгов прямо предусмотрена статьей 110 Закона о банкротстве, в отношении залогового имущества возможность привлечения организатора торгов дополнительно должна быть согласована с залоговым кредитором. 

Залоговый кредитор направил в адрес финансового управляющего Положение о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога, которое размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение № 8396790 от 17.03.2022).

Согласно пункту 2.9 Положения, организатором торгов может выступать финансовый управляющий или привлеченная специализированная организация. Указанные положения не оспорены должником.

Таким образом, именно залоговый кредитор определил условие о возможности проведения торгов с привлечением специализированной организации. 

С целью реализации имущества, являющегося предметом залога, финансовым управляющим с организатором торгов – ИП ФИО6 заключен договор № 1 от 21.03.2022, по условиям которого организатор торгов выполняет следующие функции: - организация, проведение и оформление результатов открытых торгов по продаже имущества - обеспечение осуществления всех мероприятий по проведению торгов, в частности, организация приема заявок от претендентов, подведение итогов приема заявок, проведение торгов и оформление результатов торгов, а также осуществление иных мероприятий, необходимость проведения которых определяется сторонами в процессе реализации настоящего договора и ознакомления Исполнителя со всеми необходимыми документами; - размещение информации о реализуемом имуществе на других общедоступных площадках, сайтах; - представление интересов Заказчика в арбитражном суде, а также в судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с проведением торгов по продаже имущества в ходе проведения процедуры банкротства; - предоставление Заказчику информации правового характера по всем вопросам проведения торгов по продаже имущества; - представление интересов Заказчика в органах власти и управления, в отношениях в третьими лицами; совершение юридически значимых действий (в том числе сделок) с использованием документации, подготовленной исполнителем, на условиях договора. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. за одну процедуру торгов.

Финансовый управляющий указывает, что привлечение организатора торгов при реализации имущества позволило избежать расходов на получение электронно-цифровой подписи, расходов на оплату услуг электронной площадки и привлечь наиболее широкий круг потенциальных покупателей, при этом согласно данным, отраженным на сайте ААУ СЦЭАУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ИП ФИО6 аккредитована при СРО арбитражного управляющего, стоимость, предложенная организатором торгов, ниже средне рыночной, установленной на соответствующие услуги.

В рассматриваемом случае, в результате деятельности финансового управляющего ФИО3 имущество должника было реализовано по цене, позволяющей погасить все реестровые и текущие обязательства должника, имущество, являющееся предметом залога, реализовано по цене 6 301 000,00 рублей, требования залогового кредитора погашены в полном объеме, требования кредиторов первой и второй очередей у должника отсутствуют, денежные средства, за счет которых погашаются расходы на оплату услуг организатора торгов и выплачивается вознаграждение финансового управляющего составляют 631 000 руб. (10% от стоимости реализованного имущества).

По расчету финансового управляющего, 7 % от цены реализации залогового имущества составляет 441 070 руб.

Судом установлено, что стоимость услуг организатора торгов составила в размере 150 000 руб. (50 000х3).

Предусмотренных пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десяти процентов от суммы вырученной от реализации предмета залога достаточно для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Превышения расходов финансовым управляющим не допущено. В собственности должника осталось иное имущество, в том числе транспортное средство. Конкурсную массу должника составляют денежные средства в размере 3 401 057, 49 рублей. Имеются основания для прекращения производства по делу.   

Принимая во внимание вышеуказанный объем работы, проделанной финансовым управляющим должника, а также объем мероприятий, осуществленный организатором торгов, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должника подлежит соразмерному уменьшению: с 441 070 руб. до 291 070 руб., за исключением 150 000 руб. стоимости услуг организатора торгов.  При этом, суд апелляционной инстанции исходит из утвержденного положения о порядке реализации имущества, предусматривающего проведение торгов в том числе финансовым управляющим. Поскольку финансовый управляющий отказался от самостоятельной организации торгов,  избрав иного субъекта для проведения основных мероприятий по реализации - торгов, сумма вознаграждения управляющего может быть снижена на стоимость услуг организатора торгов. Абсолютный отказ в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего влечет нарушение прав и законных интересов управляющего.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Спецификой дел о банкротстве граждан является то, что фиксированная часть вознаграждения финансового управлявшего составляет 25 000 руб. и выплачивается единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов либо реализации имущества (абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), при этом сумма процентов по вознаграждению управляющего составляет семь процентов размера удовлетворенных требований залогового кредитора (пункт 17 статьи 20.6, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Как правило, экономический интерес арбитражного управляющего при проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина в первую очередь лежит в получении им процентов и только во вторую в получении фиксированной суммы вознаграждения.

С учетом указанной специфики дел о банкротстве граждан, а также правовой природы процентов по вознаграждению финансового управляющего - премия за эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса о снижении причитающихся финансовому управляющему к выплате процентов за реализацию залогового имущества, необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения финансового управляющего ФИО3, как и вступившие в законную силу судебные акты о признании жалоб кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего, оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве должника гражданина ФИО4 за реализацию залогового имущества,  у  суда  первой инстанции не имелось. 

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и (или)  норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для  отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве должника гражданина ФИО4 в размере 291 070 рублей, в удовлетворении остальной части (150 000 руб.) требований отказать. 

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2022 по делу № А27-22382/2020 отменить, принять новый судебный акт.  

Установить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве должника гражданина ФИО4 в размере 291 070 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи  А.Ю. Сбитнев

                                                                                                          ФИО1