АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19093/2020

г. Челябинск

10 декабря 2020  года

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН 1157447002833, г. Челябинск,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», ОГРН 1147447011964, г. Челябинск, о  взыскании  172 082 руб. 96 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 17.07.2019 г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец), 26.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет»  (далее – ответчик), о  взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения №1, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 47А  за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в размере 98 708 руб. 67 коп., за период с 01.06.2019  по 31.03.2020  в размере 114 021 руб. 43 коп.; сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения №3, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 47А  за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в размере 5 625 руб. 50 коп., за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере 6 498 руб. 14 коп.; пени за несвоевременное исполнение обязательств в оплате за содержание и ремонт нежилого  помещение №1, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 47А  за период с 15.09.2018 по 15.04.2020 в размере 22 599 руб. 00 коп., за период  с 16.07.2019 по 15.04.2020 в размере 4 549 руб. 93 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в оплате за содержание и ремонт нежилого помещения №3, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 47А   за период с 15.09.2018 по 15.04.2020 в размере 1 287 руб. 91 коп., за период с 16.07.2019 по 15.04.2020 в размере 260 руб. 24 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на положения ст. 36, 37, 39, 153-155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчики, оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не произвел. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору управления многоквартирным домом №21/1 -У от 20.07.2015 в оплате за содержание и ремонт нежилого помещения №1, расположенного по адресу: 

<

...>, и коммунальные услуги: за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в размере 40 832 руб. 31 коп., за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере 114 021 руб. 43коп., всего -154 853 руб. 74 коп. сумму пени за несвоевременное исполнение обязательств в оплате за содержание и ремонт нежилого помещения №1, расположенного по адресу: 

<

...>, и коммунальные услуги: за период с 15.09.2018 по 05.04.2020 в размере 13 446 руб. 97 коп., за период с 16.07.2019 по 05.04.2020 в размере 2 850 руб. 11 коп.: сумму пени за несвоевременное исполнение обязательств в оплате за содержание и ремонт нежилого помещения №3, расположенного по адресу: 

<

...>, и коммунальные услуги: за период с 15.09.2018 по 05.04.2020 в размере 769 руб. 08 коп., за период с 16.07.2019 по 05.04.2020 в размере 163 руб. 06 коп., всего -17 229 руб. 22 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (т.2, л.д. 3)

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. 

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении исковых требований настаивал. 

В судебном заседании 26.11.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.12.2020 до 10 час. 45 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами ООО «Феникс» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Феникс» и ООО «Паритет» заключены договора управления многоквартирным домом №21/2-У от 20.07.2015 (т.1, л.д. 17-21) и №21/1-У от 20.07.2015 (т.1, л.д.12-17)  (далее по тексту - Договора). В соответствии с условиями Договора ООО «Феникс» обязуется оказывать для ООО «Паритет» услуги по управлению. содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также организовать предоставление иных жилищно-коммунальных услуг и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (перечень работ по управлению общим имуществом указан в Приложении №1 к Договору), а ООО «Паритет» обязался оплачивать ООО «Феникс» вышеуказанные работы и услуги в соответствии с разделом 3 Договора.

В собственности ООО «Паритет» находятся 2 нежилых помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. а именно:

-  №1 общей площадью 638,7 кв.м. на 1-2 этажах дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 01 528838, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 20.05.2015 (запись регистрации №74-74/036-74/001/246/2015-290/3) на имя ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>):

-  №3 общей площадью 36,4 кв.м. на 1 этаже дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АВ 840772, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 04.05.2010 (запись регистрации №74-74-01/171/2010-334) на имя ЗАО «Паритет» (ИНН 

<

***>) (т.1, л.д.29-31).

В соответствии с Протоколом №2 общего собрания акционеров ЗАО «Паритет» от 24.09.2014 (т.1, л.д.32-35) принято решение о реорганизации ЗАО «Паритет» путем преобразования в ООО «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/744701001) с передачей последнему всех прав и обязанностей в полном объеме реорганизованного ЗАО «Паритет» в отношении всех его кредиторов и должников. Письмом №1 от 11.10.2015 ООО «Феникс» было уведомлено ООО «Паритет» о том. что в связи с преобразованием ЗАО «Паритет» в ООО «Паритет» 03.10.2015 ООО «Паритет» является полным правопреемником ЗАО «Паритет» (т.1, л.д.36)

Согласно п.7 Протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. от 20.07.2015 плата по статье «Обслуживание и ремонт» утверждена согласно тарифу, установленному органами местного самоуправления (т.1, л.д.26-28).

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом №21/1 -У от 20.07.2015 в оплате за содержание и ремонт нежилого помещения №1, расположенного по адресу: 

<

...>, и коммунальные услуги: за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в размере 40 832 руб. 31 коп., за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере 114 021 руб. 43коп., всего -154 853 руб. 74 коп.

Ответчик оплату за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов надлежащим образом не производил.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (л.д. 141).

Ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником помещений обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена статья 39, часть 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; 

б) освещение помещений общего пользования; 

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; 

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; е) меры пожарной безопасности ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги

Факт нахождения спорных помещений в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца установлен судом, подтвержден материалами дела.

Указанные доказательства в установленном порядке не оспорены, не опровергнуты, факт осуществления истцом деятельности по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден, качество и объем исполненного истцом не опровергнут в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчета истца задолженность по договору управления многоквартирным домом №21/1 -У от 20.07.2015 в оплате за содержание и ремонт нежилого помещения №1, расположенного по адресу: 

<

...>, и коммунальные услуги: за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в размере 40 832 руб. 31 коп., за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере 114 021 руб. 43коп., всего -154 853 руб. 74 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том,  что его помещение обособлено от коммунальных систем МКД.

Факт надлежащего исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного дома ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору управления многоквартирным домом №21/1 -У от 20.07.2015 в оплате за содержание и ремонт нежилого помещения №1, расположенного по адресу: 

<

...>, и коммунальные услуги: за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в размере 40 832 руб. 31 коп., за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере 114 021 руб. 43коп., всего -154 853 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в оплате за содержание и ремонт нежилого помещения №1, расположенного по адресу: 

<

...>, и коммунальные услуги: за период с 15.09.2018 по 05.04.2020 в размере 13 446 руб. 97 коп., за период с 16.07.2019 по 05.04.2020 в размере 2 850 руб. 11 коп.: сумму пени за несвоевременное исполнение обязательств в оплате за содержание и ремонт нежилого помещения №3, расположенного по адресу: 

<

...>, и коммунальные услуги: за период с 15.09.2018 по 05.04.2020 в размере 769 руб. 08 коп., за период с 16.07.2019 по 05.04.2020 в размере 163 руб. 06 коп., всего -17 229 руб. 22 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение икоммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца сумму пени за несвоевременное исполнение обязательств в оплате за содержание и ремонт нежилого помещения №1, расположенного по адресу: 

<

...>, и коммунальные услуги: за период с 15.09.2018 по 05.04.2020 в размере 13 446 руб. 97 коп., за период с 16.07.2019 по 05.04.2020 в размере 2 850 руб. 11 коп.: сумму пени за несвоевременное исполнение обязательств в оплате за содержание и ремонт нежилого помещения №3, расположенного по адресу: 

<

...>, и коммунальные услуги: за период с 15.09.2018 по 05.04.2020 в размере 769 руб. 08 коп., за период с 16.07.2019 по 05.04.2020 в размере 163 руб. 06 коп., всего -17 229 руб. 22 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт МКД, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая

организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 17 229 руб. 22 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Как следует из представленных материалов 15.04.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Феникс» заключили договор  оказания юридических и представительских услуг (далее-договор) (т.1, л.д.163), согласно которому ИП ФИО2 11.10. (Исполнитель) оказывает для Истца (Заказчика) следующие платные юридические услуги общей стоимостью 20 000 рублей:

-  анализ документов Заказчика и консультирование Заказчика по всем вопросам, связанным с представлением и защитой его интересов по обращению в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Ответчику о взыскании суммы задолженности и пени в оплате за содержание нежилых помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме по договорам управления многоквартирным домом №21/2-У от 20.07.2015 и № 21/1-У от 20.07.2015 (стоимостью 1 000 рублей);

-  подготовку и направление в адрес Ответчика претензии о досудебном урегулировании спора (стоимостью 3 000 рублей);

-  подготовку искового заявления, включая расчет суммы задолженности и пени, а также иных приложений, направление искового заявления с приложениями в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и подачу искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Челябинской области (стоимостью 14 000 рублей).

-  подготовку договора б/н оказания юридических и представительских услуг о 15.04.2020 и акта оказанных услуг для взыскания с Ответчика в судебном порядке расходов на оплату услуг Исполнителя (стоимостью 2 000 рублей).

Между сторонами так же подписано дополнительное соглашение от 23.09.2020 к договору оказания юридических и представительских услуг от 15.04.2020, в котором в числе услуг указано представление интересов Истца в суде/участие в судебном заседании по делу №А76-19093/2020 22.10.2020 (12-30) стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей. Поскольку представитель Истца не принял участия в указанном судебном заседании, однако принял участие в судебном заседании, назначенном на 26.11.2020 (11-00), между Истцом и представителем Истца ФИО2 было подписано дополнительное соглашение №2 от 26.11.2020, согласно условиям которого указанная в дополнительном соглашении от 23.09.2020 услуга по представлению интересов Заказчика в суде/участие в судебном заседании по делу №А76-19093/2020 22.10.2020 (12-30) стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей заменена на услугу по представлению интересов Заказчика в суде/участие в судебном заседании по дел) №А76-19093/2020 26.11.2020 (11-00) стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с актом сдачи - приемки оказанных услуг от 22.05.2020 к договору оказания юридических и представительских услуг б/н от 15.04.2020 (т.1, л.д.165), все вышеуказанные услуги ИП ФИО2 для Истца оказаны полностью, приняты Истцом без разногласий и оплачены в полном объеме.

Удовлетворяя заявление ООО «Феникс», частично суд исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,   судебные  расходы  состоят  из  государственной пошлины    и    судебных    издержек,    связанных    с    рассмотрением    дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской   Федерации   в   определениях   от  21.12.2004  №   454-0   и   от 25.02.2010 № 224-0-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг,

В материалы дела представлены:

1. Акт оказания услуг от 22.05.2020 (т.1, л.д. 165)

2. Квитанции к расходным кассовым ордерам, на общую сумму 35 000 руб. 

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, рассмотрение дела в упрощенном производстве, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, согласно которой ч. 2 ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных   законом    правовых    способов,    направленных    против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО «Феникс» подтвердило размер и факт несения им расходов в сумме 35 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса 

<

...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, наличие возражений со стороны ответчика (отзыв), а также с учетом аналогичных дел данной категории, установил, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объем трудозатрат.

В суде первой инстанции состоялся ряд судебных заседаний: 26.11.2020 судебное заседание,  в котором присутствовал представитель заявителя, длительностью 06 минут, объявлен перерыв.

Также суд обращает внимание, что по данному иску представителем ООО «ООО «Феникс»» иску были подготовлены и реализованы в установленном законом порядке следующие: подготовка и представление в суд искового заявления, уточнение исковых требований.

Таким образом, суд признает, что объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан в части, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. 

Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на  защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, дело не является сложным, судебная практика по аналогичным делам сложилась, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, произведенных расчетов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 15 000 руб. в остальной части требования удовлетворению не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 071 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 363 от 21.05.2020 (т.1, л.д.8).

При цене иска 172 082 руб. 96 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 162 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 162 руб. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 909 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика, ООО «Паритет», в пользу истца ООО «Феникс», сумму долга в размере 154 853 руб. 74 коп., неустойку в размере 17 229 руб. 22 коп. судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 6 162 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Вернуть истцу, ООО «Феникс», из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 909 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.