АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-17041/2017

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу № А28-17041/2017

по заявлению конкурсного управляющего

ФИО2

к ФИО1

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Торговля и общественное питание»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговля и общественное питание» (далее – ООО «Торговля и общественное питание», Общество; должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2015, заключенного должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Суд определением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве и пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.02.2020 и постановление от 05.06.2020 и, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Так, суды не учли, что в соответствии с решением третейского суда заемщик систематически с 28.01.2015 осуществляет платежи по кредиту в неполном объеме в установленные сроки, последний платеж произвел 17.07.2015. Данным решением задолженность взыскана в солидарном порядке с Общества и ФИО3, платежеспособность которого не исследовалась. Кроме того, в июле 2015 года происходили расчеты с кредиторами должника. Само по себе наличие задолженности не может указывать на неплатежеспособность Общества. Следовательно, выводы о неплатежеспособности ООО «Торговля и общественное питание» ошибочны. ФИО1 также приводит доводы об отсутствии у него аффилирвоанности с должником.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования Белореченского сельского поселения Омутнинского района (продавец) и Общество (покупатель) 31.01.2014 заключили договор купли-продажи муниципального имущества, предметом которого являлось нежилое помещение 1002 общей площадью 92,8 квадратного метра с кадастровым номером 43:22:320111:308, расположенное по адресу: 

<

...>. Установленная (сформировавшаяся) цена продажи нежилого помещения составила 75 000 рублей. Регистрация перехода права собственности на имущество произведена 30.03.2014.

ООО «Торговля и общественное питание» (продавец) в лице директора ФИО3 и ФИО1 (покупатель) 23.07.2015 подписали договор купли-продажи, на основании которого покупатель приобрел у продавца нежилое помещение 1002 общей площадью 92,8 квадратного метра с кадастровым номером 43:22:320111:308, расположенное по адресу: 

<

...>, по взаимосогласованной цене – 20 000 рублей. В силу пункта 2.2 договора расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора, в связи с чем настоящий договор имеет силу расписки в получении денежных средств. Регистрация перехода права собственности на имущество произведена 29.07.2015.

Арбитражный суд Кировской области определением от 10.01.2018 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 12.07.2018 признал ООО «Торговля и общественное питание» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2.

Посчитав, что указанная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспоренный договор заключен в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оценке равноценности встречного исполнения суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что спорное имущество было приобретено должником по цене 75 000 рублей и через полтора года продано за 20 000 рублей (более чем в 3 раза дешевле).

Из представленного конкурсным управляющим отчета об оценке от 19.02.2019 № 409 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 190 000 рублей.

Установленные обстоятельства с учетом отсутствия ходатайств о назначении судебной экспертизы и  возражений относительно отчета об оценке позволили судам констатировать совершение сделки на очевидно нерыночных условиях.

Помимо прочего суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств оприходования должником денежных средств либо зачисления их на счет Общества пришли к выводу о том, что покупатель не произвел оплату приобретенного имущества. Доказательств, опровергающих данный вывод, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суды резюмировали причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился имущества без получения встречного исполнения.

На момент заключения договора купли-продажи должник имел задолженность перед кредиторами с наступившим сроком исполнения, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а также с 28.01.2015 осуществлял платежи по кредитному договору от 26.06.2014 № 1221/8612/0602/104/14 не в полном объеме, что установлено решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 04.12.2015 по делу № Т-ННГ/15-8423.

То обстоятельство, что названным решением задолженность взыскана не только с Общества, но и с ФИО3, как и финансовая состоятельность последнего, не имеют правового значения для определения признаков неплатежеспособности должника, который не исполнял и иные свои обязательства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Соответственно, суды, установив неисполнение Обществом своих обязательств, обоснованно заключили наличие у должника признака неплатежеспособности по состоянию на дату совершения спорной сделки. 

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, ФИО1, являющийся отцом руководителя должника, правомерно признан заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве. Осведомленность о противоправном характере сделки покупателя, который является заинтересованным по отношению к нему лицом, презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание наличие у должника признака неплатежеспособности, установив цель заключения спорной сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и заинтересованность сторон при отсутствии встречного исполнения, суды правомерно признали договор купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и  направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А28-17041/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова