312/2018-48483(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А75-15925/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Ишутиной О.В., 

 Лошкомоевой В.А. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закировой Натальи  Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 20.03.2018 (судья Кузнецова Е.А.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018  (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А, Шарова Н.А.) по делу № А75-15925/2015  о несостоятельности (банкротстве) Кита Ивана Михайловича  (город Нижневартовск, ИНН 860300243928), принятые по заявлению Закировой  Натальи Геннадьевны о признании недействительным договора залога  недвижимого имущества и применении последствий недействительности  сделки.  

 Заинтересованные лица: акционерное общество Нижневартовский  городской банк «Ермак» (ИНН 8603001714, ОГРН 1028600003497)  и Мудалова Нура Хизировна.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве Кита Ивана Михайловича (далее – также должник)  Закирова Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Ханты- 

Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании  недействительным договора залога недвижимого имущества от 18.06.2014   № 61-14Н, заключённого между должником и акционерным обществом  Нижневартовским городским банком «Ермак» (далее – АО Банк «Ермак»,  Банк), и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 20.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2018 определение арбитражного суда от 20.03.2018 оставлено  без изменения.  

Закирова Н.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда от 20.03.2018 и постановление апелляционного  суда от 24.07.2018 отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что стоимость залогового имущества,  определённая сторонами договора залога в размере 21 018 600 руб.,  не соответствует сложившимся ценам на рынке недвижимости,  так как при обращении на него взыскания и последующем заключении  договора цессии с Мудаловой Н.Х. стоимость последнего составила  12 000 000 руб.  

По мнению Закировой Н.Г., в материалах данного обособленного спора  имеются все необходимые доказательства, подтверждающие  недействительность оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  

доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО Банк  «Ермак» (кредитор) и Китом И.М. (заёмщик) заключены договор об открытии  кредитной линии от 18.06.2014 № Ф69-14 о предоставлении кредита в размере  18 000 000 руб. и кредитный договор от 20.12.2012 № Ф316-12  о предоставлении кредита в размере 2 000 000 руб.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам  между АО Банк «Ермак» (залогодержатель) и Китом И.М. (залогодатель)  заключён договор залога недвижимого имущества от 18.06.2014 № 61-14Н  (далее – договор залога), предметом которого является следующее имущество:  

нежилое одноэтажное здание общей площадью 371,6 кв. м, расположенное  по адресу: Тюменская область, Ханты-мансийский автономный округ – Югра,  город Нижневартовск, улица Кузоваткина, 17, строение 1, кадастровый номер  86:11:0101018:357;  

земельный участок общей площадью 810 кв. м, расположенный по адресу:  Тюменская область, Ханты-мансийский автономный округ – Югра,  город Нижневартовск, улица Кузоваткина, 17, строение 1, кадастровый  (условный) номер 86:11:0301018:312.  

Залоговое имущество оценено сторонами договора залога в размере  21 018 600 руб., из которых: 16 018 600 руб. – стоимость здания и 5 000 000 руб.  – стоимость земельного участка.  

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 02.06.2015 по делу № 2-4915/2015  с Кита И.М. и Кит В.Ю. в пользу АО Банк «Ермак» солидарно взыскана  задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное  имущество.  

Между АО Банк «Ермак» (цедент) и Мудаловой Н.Х. (цессионарий)  заключён договор уступки права требования от 17.08.2015 (далее – договор  цессии), по условиям которого цедент передал право требования исполнения  

обязательств по кредитным договорам в размере 20 550 822,55 руб.,  а цессионарий принял право и обязался уплатить 12 000 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 12.01.2016 принято к рассмотрению  заявление Кита И.М. о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 01.03.2016 Кит И.М. признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация  имущества гражданина.  

Полагая, что договор залога заключён с неравноценным встречным  исполнением со стороны АО Банк «Ермак» с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов Кита И.М., Закирова Н.Г. обратилась  в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Оказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из того, что залог являлся условием получения должником кредитных средств,  оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности  АО Банк «Ермак», стоимость предмета залога соответствовала размеру  предоставленных Киту И.М. кредитных денежных средств, доказательств  осведомлённости Банка о неплатёжеспособности должника  не имеется.  

Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии признаков  недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда, указав,  что договор залога являлся предметом рассмотрения Нижневартовского  городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках  гражданского дела № 2-4915/2015, которым установлена соразмерность  залоговой стоимости обеспечения предоставленным кредитным денежным  средствам.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

В соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

В пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено,  что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Также в пункте 6 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается  при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал  

признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются  опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки. При определении признаков неплатёжеспособности следует исходить  из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями  пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания  оспариваемых сделок недействительными, относится к вопросам, связанным  с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.  

Поскольку суды установили факты заключения договора залога в рамках  обычной хозяйственной деятельности Банка, соответствия стоимости предмета  залога размеру предоставленных Киту И.М. кредитных денежных средств,  отсутствие доказательств осведомлённости Банка о неплатёжеспособности  должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов,  в удовлетворении заявления отказано правомерно.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением  норм материального права и соблюдением норм процессуального права.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей  оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают  несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 20.03.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 24.07.2018 по делу № А75-15925/2015 оставить  без изменения, а кассационную жалобу Закировой Натальи Геннадьевны  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Ишутина 

 В.А. Лошкомоева