Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269792/18-122-2904

13 декабря 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Мойдодыр» (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 29.10.2009)

к ООО «Олимп-Строй» (115093, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 19Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 639 293, 16 руб.,

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Мойдодыр» обратился к ООО «Олимп-Строй» с требованием о взыскании денежной суммы в размере 629 190 рублей за оказанные услуги, пени за период с 28.04.2018 г. по 09.11.2018 в размере 10 103,16 рублей, сумму в размере 29 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв не представил.

 В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. 

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела - часть четвертая статьи 137 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний.

Неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 09 февраля 2018 г. между ООО «Мойдодыр» (Исполнитель) и ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» (Заказчик) был заключен договор № 18/02/18 оказания услуг (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по организации трехразового питания работников Заказчика («Услуги»), а Заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать Услуги Исполнителя в сроки и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 3.1.1 Договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, в соответствии с условиями настоящего Договора составляет 330 (Триста тридцать) рублей, в т.ч. НДС 18 %, на одного человека в день.

ООО «Мойдодыр» оказало Заказчику услуги по организации питания:

- в феврале 2018 г. на общую сумму в размере 101 640 рублей,

- в марте 2018 г. на общую сумму в размере 245 190 рублей,

- в апреле 2018 г. на общую сумму в размере 307 200 рублей,

- в мае 2018 г. на общую сумму в размере 232 000 рублей,

- в июне 2018 г. на общую сумму в размере 148 800 рублей.

Согласно п. 3.4 Договора, услуги считаются оказанными с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных Услуг.

Ответчиком оказанные услуги приняты, о чем свидетельствует подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг № 112 от 28.02.2018 г.; № 173 от 31.03.2018 г.; № 239 от 30.04.2018 г.; № 314 от 31.05.2018 г.; № 338 от 20.06.2018 г.

В соответствии с п. 3.3 Договора, Заказчик производит оплату оказанных Услуг ежемесячно, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней, на основании подписанного Сторонами Акта, счет-фактуры Исполнителя, Отчета о фактическом количестве обслуживаемых работников Заказчика в электронном виде по форме 2 Приложение №1 к Договору, сводной ведомости питания за период.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на общую сумму 629 190 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» и ООО «Мойдодыр».

05.10.2018 г. ответчику была направлена претензия с требованием погасить сложившуюся задолженность, оплатить в добровольном порядке неустойку, однако задолженность ответчиком не оплачена, ответ на претензию Истец не получил.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Услуг Исполнителя, предусмотренных статьей 3 настоящего Договора, Заказчик, при выставлении Исполнителем письменной претензии, уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга.

Таким образом, ответчик обязан уплатить пени за просрочку оплаты в размере 10 103 рубля 16 копеек за период с 28.04.2018 г. по 09.11.2018 г., расчет прилагается.

Расчет неустойки проверен судом и признается верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика данного заявления не поступало, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 10 103 рубля 16 копеек.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя  на основании ст. 106 АПК РФ в размере 29 500 руб.

В связи с обращением в суд Истец понес расходы на оплату услуг представителя. 05.10.2018 года между Истцом и ООО "Базис" был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является защита прав и законных интересов Истца (Заказчика) по взысканию с Ответчика задолженности по договору № 18/02/18 от 09.02.2018 года. 

В соответствии с п. 2.1 Договора денежное вознаграждение Исполнителю составляет 29 500 руб. Указанная сумма была полностью оплачена, что подтверждено платежным поручением № 2481 от 16.10.2018 года.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело № А40-269792/18-122-2904 не представляет повышенной сложности. Количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору, составляет менее одного тома. 

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления и представление интересов по настоящему делу не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема дела) и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Олимп-Строй» в пользу ООО «Мойдодыр» задолженность до Договору № 18/02/18 от 09.02.2018г. в размере 629 190 (шестьсот двадцать девять тысяч сто девяносто) руб. 00 коп., неустойку в соответствии с п. 5.2 Договора в размере 10 103 (десять тысяч сто три) руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 786 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                 Н.Е. Девицкая