СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8761/2022-ГК

г. Пермь

12 октября 2022 года

Дело № А50-17730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.06.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.10.2020, диплом,

от третьего лица Министерства территориального развития Пермского края: ФИО4, паспорт, доверенность от 04.05.2022, диплом,

иные лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2022 года  об отмене обеспечения иска по делу № А50-17730/2021

по иску Администрации Очерского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркаим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГАП Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство территориального развития Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Администрация Очерского городского округа  (далее  -  Администрация) и муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС») обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ответчик, ООО «Технострой») о взыскании убытков в размере 24 935 519 руб. 49 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК «Аркаим», общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», общество с ограниченной ответственностью «ГАП Инвест», Министерство территориального развития Пермского края.

ООО «ТехноСтрой» 16.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МКУ «УКС», ООО «ГАП Инвест» на совершение действий в отношении здания детского сада на 150 мест, расположенного по адресу: 

<

...>, связанных с исполнением муниципального контракта № 01-21 от 08.02.2021 (за исключением случаев, если указанные действия необходимы для проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках производства по уголовному делу и настоящего гражданского дела).

Определением суда от 16.06.2022 заявление ООО «ТехноСтрой» об обеспечении иска удовлетворено, МКУ «УКС» запрещены совершение следующих действий в отношении здания детского сада на 150 мест, расположенного по адресу: 

<

...>, связанных с исполнением муниципального контракта № 01-21 от 08.02.2021 (за исключением случаев, если указанные действия необходимы для проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках производства по уголовному делу и настоящего гражданского дела), а именно:

- проведение вскрытий и инвентаризаций в отношении объекта Детский сад г. Очер для целей определения наличия (отсутствия) оборудования, мебели; определения объемов выполненных работ, качества выполненных работ;

- выполнение работ, связанных с демонтажем строительных конструкций, инженерного, либо иного оборудования на территории объекта – Детский сад г. Очер на 150 мест;

- выполнение строительных работ на территории объекта Детский сад г. Очер на 150 мест, за исключением работ, связанных с техническим обслуживанием здания;

- вывоз любых строительных материалов, оборудования, мебели с территории объекта Детский сад г. Очер на 150 мест.

06.07.2022 от МКУ «УКС», а также от Администрации поступили заявления  об отмене обеспечительных мер.

Определением от 08.08.2022 ходатайства Администрации и МКУ «УКС» об отмене обеспечительных мер по делу № А50-17730/2021, принятых определением суда от 16.06.2022, удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, установленные определением суда от 16.06.2022. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. 

Согласно апелляционной жалобе заявитель не согласен с оспариваемым определением суда, поскольку полагает, что отмена обеспечительных мер является необоснованной, сделает невозможным выполнение экспертизы.

Ответчиками представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в ней доводы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, третьего лица, Министерства территориального развития Пермского края, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                            ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку положения приведенной нормы Кодекса не содержат указания, на какой стадии арбитражного процесса может быть разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер, следовательно, отмена обеспечительных мер может быть произведена судом как до рассмотрения спора по существу, непосредственно при рассмотрении дела и вынесении судебного акта по существу спора, а также после его рассмотрения.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как ранее установлено, определением суда от 16.06.2022 МКУ «УКС» запрещено проведение вскрытий и инвентаризаций в отношении спорного объекта, выполнение работ, связанных с демонтажем строительных конструкций, инженерного, либо иного оборудования на территории объекта, выполнение строительных работ на территории объекта, а также вывоз любых строительных материалов, оборудования, мебели с территории объекта.

В обоснование ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер МКУ «УКС» и Администрация указали, что риск отчуждения объекта отсутствует, объект имеет четкую социальную направленность, необходим Администрации для решения соответствующего вопроса местного значения, сохранение обеспечительных мер может привести к порождению убытков на стороне бюджета, а также нарушению баланса интересов сторон.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых определением суда от 16.06.2022 обеспечительных мер.

При этом суд обоснованно руководствовался тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, эксперт пояснил, что объект исследован полностью, дополнительные осмотры не требуются, эксперт установил все обстоятельства, которые могут быть использованы в дальнейшем, в том числе, при проведении дополнительных экспертиз.

Из материалов дела следует, что 04.08.2022 экспертом при участии представителей сторон проведен дополнительный осмотр объекта экспертизы, произведена фиксация результатов осмотра.

Факт проведения экспертом осмотра с участием представителей сторон и фиксации результатов осмотра экспертом подтвержден представителями сторон и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности назначить повторную и дополнительную экспертизу в случае несогласия с заключением эксперта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является преждевременными. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо возражений, замечаний к фиксации результатов осмотра экспертом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2022 года по делу № А50-17730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева