ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5980/2024

29 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  29 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» - не явился, извещен,

от ответчика 1: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 18.09.2024,

от ответчика 2: Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,

рассмотрев 23 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по делу № А40-5980/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – истец, ООО «УК «Чкаловская») обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, Минобороны России), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в сумме 261 987 руб. 77 коп., неустойки в размере 25 149 руб. 31 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года, исковые требования к Минобороны России удовлетворены, производство по делу к ФГАУ «Росжилкомплекс» прекращено.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным с 01.06.2020 по 30.06.2020; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг в спорный период; судами необоснованно отклонено ходатайство Минобороны России о снижении неустойки, просило решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 23 июля 2025 года представитель Минобороны России поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «УК «Чкаловская» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов по ул. Мартовская, д. 11, в г. Екатеринбург, а именно: кв. № 71 за период с 01.10.2022 по 31.07.2023; кв. № 72 за период с 01.10.2022 по 31.07.2023; кв. № 75 за период с 01.06.2020 по 31.07.2023; кв. № 76 за период с 01.10.2022 по 31.07.2023; кв. № 77 за период с 01.10.2022 по 31.07.2023; кв. № 79 за период с 01.10.2022 по 31.07.2023; кв. № 80 за период с 01.10.2022 по 31.07.2023. Согласно представленным выпискам, спорные помещения находятся в составе имущества Вооруженных сил Российской Федерации, полномочия собственника в отношении них осуществляет Минобороны России.

Указывая на то, что Минобороны России не выполняет свои обязательства по оплате расходов на содержание и эксплуатационные расходы, в связи с чем на его стороне образовалось 261 987 руб. 77 коп. задолженности; начислив 25 149 руб. 31 коп. пени за период с 01.10.2022 по 31.07.2023 (с учетом уточнений требований), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 214, 249, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность собственника нести бремя расходов и уплатить жилищно-коммунальные услуги, проверив представленный истцом расчет пени и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, признав срок исковой давности не пропущенным, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования к Минобороны России.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным с 01.06.2020 по 30.06.2020; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг в спорный период, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11).

Учитывая дату поступления иск в суд, направление претензии, срок исполнения претензионных требований и период просрочки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок давности был приостановлен и на дату подачи иска в арбитражный суд не пропущен (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство Минобороны России о снижении неустойки, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по делу № А40-5980/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

Судьи:                                                                                                         Н.Н. Колмакова

                                                                                                          Н.О. Хвостова