ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10755/2015

10 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой  С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4975/2017) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2017 года по делу № А70-10755/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РАДЭКС» на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 (личность установлена по паспорту); 

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (далее – ООО «Компания «Цементстрой»«, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 ФИО2 был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой», конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

В Арбитражный суд Тюменской области 02.02.2017 обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «РАДЭКС» (далее – ООО «РАДЭКС») с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 по делу № А70-10755/2015 заявленная жалоба удовлетворена, признаны несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой» водителя – ФИО4 (далее – ФИО4) по трудовому договору от 01.04.2016, юриста – Проценко Анастасию Максимовну (далее – Проценко А.М.) по трудовому договору от 01.04.2016.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств необоснованности привлечения арбитражным управляющим юриста и водителя с учетом того, что обоснованность заключения трудового договора с бухгалтером заявитель не оспаривает. По мнению арбитражного управляющего, ссылка на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 не могла быть принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в указанном постановлении предметом исследования были иные обстоятельства и стороны. Также податель апелляционной жалобы ссылается на злоупотребление правом ООО «РАДЭКС» ввиду осведомленности кредитора о привлечении арбитражным управляющим юриста, водителя и бухгалтера в отсутствие возражений и замечаний с его стороны. Арбитражный управляющий указывает, что привлечение юриста повлекло признание недействительным заключенное должником с ООО «Тюмень МонолитСтрой» соглашение о зачете, также Проценко А.М. было подготовлено исковое заявление о взыскании с ООО «Управляющая компания «Южная» задолженности в размере 54 750 000 руб.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий договора оказания услуг б/н от 01.06.2017, договора об оказании юридических услуг б/н от 14.04.2017.

Суд не усмотрел оснований для приобщения дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.11.2016 конкурсным управляющим ФИО2 привлечены для обеспечения своей деятельности с источником оплаты за счет имущества должника следующие специалисты: юрист Проценко A.M. и водитель ФИО5

Согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора копии трудового договора от 01.04.2016, заключённого между ООО «Компания «Цементстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Проценко А.М. на неопределенный срок, в соответствии с которым работник Проценко А.М. принимается на работу в ООО «Компания «Цементстрой», находящееся по адресу: 625026, 

<

...> ВЛКСМ, д. 51, в качестве юриста, со следующими должностными обязанностями: проводит анализ первичной документации, принимает участие в работе при рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности, составляет исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, осуществляет методическое руководство правовой работой работодателя, оказывает правовую помощь в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участвует в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий, подготавливает совместно с работодателем материалы о хищениях, растратах, недостачах, и об иных правонарушениях для передачи их в суд, правоохранительные органы; проводит изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных дел (судебной практики) с целью возможности взыскания дебиторской задолженности; разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера, принимает участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности работодателя; осуществляет информирование работодателя о действующем законодательстве и изменениях в нем (том 60, л.д. 101). 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, работнику устанавливается заработная плата в размере 35 000 руб.; заработная плата выплачивается не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

Согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора копии трудового договора от 01.04.2016, заключённого между ООО «Компания «Цементстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 на неопределенный срок, в соответствии с которым работник ФИО4 принимается на работу в ООО «Компания «Цементстрой», находящееся по адресу: 625026, 

<

...> ВЛКСМ, д. 51 в качестве водителя, со следующими должностными обязанностями: один раз в год проходить периодический медицинский осмотр по направлению, выданному работодателем, перед началом рабочего дня предъявлять своему непосредственному руководителю водительское удостоверение, добросовестно исполнять трудовую функцию по профессии водителя автомобиля, которая заключается в управлении легковым автомобилем (из категорий транспортных средств «В») Инфинити FX50, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, тип легковой, год выпуска 2012, цвет черный, мощность двигателя кВт/л.с., свидетельство о регистрации 72КУ417134, выдан 04.09.2012 г. Тюмень, ГИБДД АМТС и РЭР ГИБДДУМВД России по Тюм. обл., паспорт ТС 78УС№477025, страховой полис ЕЕЕ 0354936071, дата выдачи 29.08.2015. (т. 60, л.д. 99-100).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, работнику устанавливается заработная плата в размере 20 000 руб.; заработная плата выплачивается не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

Представленной арбитражным управляющим ФИО2 выпиской операций по лицевому счёту ООО «Компания «Цементстрой» № 40702810667100044789 за период с 23.03.2016 по 30.11.2016, отражающая перечисление в период с 27.09.2016 по 02.11.2016 заработной платы юристу Проценко А.М. в размере 280 147 руб., водителю ФИО4 в размере 160 080 руб. (т. 60, л.д. 111-117).

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что юрист Проценко А.М. подготовила заявление о признании недействительным соглашения о зачёте встречных однородных требований от 30.11.2015, заключённого между ООО «ТюменьМонолитСтрой» и ООО «Компания «Цементстрой». Указанная сделка должника была впоследствии признана недействительной определением арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2016.

Также Проценко А.М. было подготовлено исковое заявление ООО «Компания «Цементстрой» к ООО ««Управляющая компания «Южная» о взыскании задолженности в размере 54 750 000 руб. по договорам купли - продажи транспортных средств №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 от 03.07.2015.

В заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий пояснил, что юрист Проценко А.М. привлекалась для инвентаризации имущества должника, а в заседании суда апелляционной инстанции – что Проценко А.М. составляла отзывы на требования, жалобы, заявления кредиторов и иных лиц, претензии о взыскании дебиторской задолженности.

Между тем, оснований полагать разумными и обоснованными понесенные за счет должника расходы на оплату услуг юриста у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт составления привлеченным юристом отзывов на требования, жалобы, заявления кредиторов и иных лиц, претензий о взыскании дебиторской задолженности, а также участие юриста в инвентаризации имущества материалами настоящего обособленного спора не подтверждается. Соответствующее обоснование и доказательства конкурсным управляющим не представлены. 

При этом даже в случае фактического выполнения привлеченным лицом указанных действий арбитражным управляющим не обоснована, равно как и их объем, объективная необходимость осуществления (например, заявление спорных требований), результативность, а также невозможность составления таких отзывов самим арбитражным управляющим.

Отсутствие совокупности указанных доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции прийти выводу о разумности и обоснованности привлечения юриста в данной части, в частности  по трудовому договору, поскольку это фактически означает уклонение от соблюдения лимитов расходов на привлеченных лиц.

В отношении составления привлеченным юристом искового заявления о взыскании задолженности с ООО ««Управляющая компания «Южная» о взыскании задолженности в размере 54 750 000 руб. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО «СтройТехно-Урал» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 действия (бездействие) ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой» были признаны не соответствующими требованиям пунктов 2,4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 , пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в остальной части и в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой» было отказано.

При этом в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 установлено, что в Арбитражный суд Тюменской области 02.09.2016 обратились конкурсные кредиторы: ООО «Стройтехно-Урал», ООО «Карат-Авто» с заявлением к ООО «Компания «Цементстрой», ООО «Управляющая компания «Южная» (далее - ответчик) о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи транспортных средств №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 ,33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 от 03.07.2015 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2016 по делу № А70-10755/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые договоры купли-продажи (за исключением договоров купли-продажи № 13 от 03.07.2015, № 16 от 03.07.2015) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Управляющая компания «Южная» возвратить в конкурсную массу ООО «Компания «Цементстрой» транспортные средства, поименованные в каждом из договоров. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 240 000 руб.

Разрешая обособленный спор по заявлению ООО «СтройТехно-Урал» и ООО «Карат Авто», суды установили, что, вышеперечисленные договоры купли-продажи транспортных средств (за исключением двух договоров), имеют признаки подозрительных сделок по признаку неравноценности и в связи с целью причинения вреда правам кредиторов, что послужило основанием для признания их недействительными и применении последствий в виде возврата в конкурсную массу ООО «Компания «Цементстрой» отчужденных покупателю транспортных средств.

Обращение конкурсного управляющего с иском о взыскании задолженности, не оплаченной покупателем в связи с заключением между ООО «Компания «Цементстрой» и ООО «УК «Южная» договоров купли-продажи транспортных средств (дело № А70-7238/2016), не может быть признано достаточной альтернативной мерой пополнения конкурсной массы, более того ФИО2 не заявлял ходатайство о применении обеспечительных мер, платежеспособность контрагента не создавала очевидных предпосылок к гарантированному погашению долга в случае принятия решения в пользу должника: об этом сказано, в частности, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2017. В этом же постановлении отклонены доводы ответчика о недопустимости оспаривания сделок ввиду предъявления иска о взыскании задолженности конкурсным управляющим в порядке реализации обязательственного способа защиты прав продавца, сделан вывод о целесообразности и приемлемости способа защиты в форме именно оспаривания сделок по специальным основаниям и применения реституции как наиболее оптимального механизма восстановления имущественной сферы должника.

Длительное бездействие конкурсного управляющего в направлении оспаривания сделок должника, вынуждающее конкурсных кредиторов совершать эти мероприятия самостоятельно, создает риски истечения сроков исковой давности, влечет затягивание процедуры конкурсного производства и необоснованное увеличение текущих расходов в деле о банкротстве, обременяющих конкурсную массу более, чем могли бы рассчитывать кредиторы при разумном и добросовестном поведении конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.01.2017 по настоящему делу пришел к выводу о том, что указанное бездействие нарушает требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и права конкурсных кредиторов.

Вышеприведенные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальную силу и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, привлечение юриста для составления искового заявления о взыскании задолженности с ООО «УК «Южная» в условиях наличия оснований для оспаривания заключенных должником с указанным лицом сделок не может быть признано обоснованным и разумным. 

То обстоятельство, что Проценко А.М. подготовила заявление о признании недействительным соглашения о зачёте встречных однородных требований от 30.11.2015, заключённого между ООО «ТюменьМонолитСтрой» и ООО «Компания «Цементстрой» и признанного впоследствии недействительной сделкой, само по себе об обоснованности привлечения юриста с установленным размером оплаты,  свидетельствовать не может.

Арбитражным управляющим не раскрыто отсутствие у него возможности составления такого заявления самостоятельно.

Кроме того, даже если признать обоснованным привлечение юриста для составления такого заявления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом вышеуказанных обстоятельств не имеется оснований полагать разумным привлечение для осуществления данного действия юриста по трудовому договору с ежемесячной заработной платой в размере 35 000 руб., при установленном вознаграждении конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц.

Таким образом, признание судом первой инстанции не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действий арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой» юриста Проценко А.М. по трудовому договору от 01.04.2016 является обоснованным.

Необходимость привлечения водителя арбитражный управляющий обуславливает необходимостью демонстрации потенциальным покупателям в процессе торгов обнаруженных в ходе инвентаризации имущества должника транспортных средств (автобусы в количестве трех единиц, погрузчики в количестве четырех единиц), управление которыми требует наличие у водителя водительского удостоверения с категориями «D», «Е».

Вместе с тем, как было указано выше, в заключенном с ФИО4 трудовом договоре указано, что трудовая функция водителя заключается в управлении легковым автомобилем (из категорий транспортных средств «В») Инфинити FX50, регистрационный знак 

<

***>.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что указанный автомобиль принадлежит супруге ФИО2 и использовался для передвижения из города Тюмень в город Тобольск, где были расположены обнаруженные в ходе инвентаризации имущества должника транспортные средства.

Вместе с тем, привлечение за счет должника водителя для осуществления управления транспортным средством, принадлежащим супруге арбитражного управляющего, в указанных целях не может быть признано разумным и обоснованным.

Из пояснений арбитражного управляющего не следует, что необходимость осуществления демонстрации транспортных средств должника и передвижения из города Тюмень в город Тобольск являлась постоянной или возникала с частой периодичностью, что требовало бы привлечение водителя на постоянной основе по трудовому договору.

Более того, из пояснений арбитражного управляющего следует, что водитель демонстрировал работу транспортных средств, указывал неисправности транспортных средств, что в трудовую функцию водителя по трудовому договору от 01.04.2016 включено не было.

То обстоятельство, что заключение трудового договора с водителем являлось более выгодным для должника, чем отнесение на него транспортных расходов за использование арбитражным управляющим общественного транспорта и привлечение для демонстрации транспортных средств обладающего необходимыми знаниями лиц по гражданско-правовому договору лишь в случае возникновения такой необходимости, арбитражным управляющим не обосновано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действий арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой» водителя ФИО4 по трудовому договору от 01.04.2016.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств необоснованности привлечения арбитражным управляющим юриста и водителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что заявителем приведены достаточные основания полагать необоснованным привлечение арбитражным управляющим юриста и водителя в рамах процедуры конкурсного производства ООО «Компания «Цементстрой», на арбитражном управляющем лежит бремя доказывания обоснованности привлечения указанных лиц.

То обстоятельство, что обоснованность заключения трудового договора с бухгалтером заявитель не оспаривает, само по себе об обоснованности привлечения арбитражным управляющим юриста и водителя не свидетельствует.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО «РАДЭКС» было осведомлено о привлечении арбитражным управляющим юриста, водителя и бухгалтера при ознакомлении с отчетом арбитражного управляющего, однако возражений и замечаний не заявило, не лишает конкурсного кредитора права на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения в рамках дела о банкротстве ООО «Компания «Цементстрой» юриста и водителя по трудовым договорам, жалоба ООО «РАДЭКС» на действия ФИО2 удовлетворена правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2017 года по делу № А70-10755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина