﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-6394/2018

13 сентября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей        

от ответчика: Моргунова Д.М. (доверенность от 19.04.2019),

Мироновой И.В. (доверенность от 01.08.2019 № 25),

Горбатовой С.И. (доверенность от 01.08.2019 № 26) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер Орел»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2019,

принятое судьей Романовой В.В.,  и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А11-6394/2018

по иску федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности 

Казначейства России» (ИНН: 7709895509, ОГРН: 1127746046691) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер Орел» 

(ИНН: 5753202069, ОГРН: 114579002068) 

о взыскании штрафа 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер Орел» к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности 

Казначейства России» 

о взыскании штрафа и пеней

и   у с т а н о в и л : 

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер Орел» (далее – ООО «Сервис-Партнер Орел», Общество) о взыскании 181 350 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 28.12.2016                           № 60-17-эа/66.

 	Общество обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Учреждению о взыскании 45 337 рублей 50 копеек штрафа и 2040 рублей 18 копеек пеней, начисленных с 03.03.2017 по 19.05.2017, за нарушение обязательств по государственному контракту от 28.12.2016 № 60-17-эа/66.

	Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается надлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту. Учреждение не направляло Обществу претензии относительно оказанных услуг за январь-март 2017 года, а также не представило мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи оказанных услуг. Двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения стороны контракта не составляли.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 28.12.2016 № 60-17-эа/66, предметом которого является оказание услуг по обслуживанию и уборке помещений Управления Федерального казначейства по Тульской области (пункт 1.1 контракта).

	Перечень оказываемых услуг и площади убираемых помещений указаны в приложении № 1 к контракту; перечень хозяйственно-бытовых материалов и таблица качества убираемой поверхности после уборки по виду поверхности указаны в приложении № 2 к контракту (пункты 1.2, 1.3 контракта).

	Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 813 500 рублей. 

	Оплата фактически оказанных услуг, согласно пункту 2.5 контракт, производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней на основании акта приема-передачи оказанных услуг подписанного сторонами контракта и Управлением Федерального казначейства по Тульской области, а при наличии претензии – после удовлетворения таковой.

	Разделом 5 контракта, регламентирующим порядок и сроки приемки оказанных услуг, предусмотрено, что приемка оказанных услуг, а также оформление результатов приемки, осуществляется заказчиком совместно с получателем ежемесячно; исполнитель в срок до 25 числа отчетного месяца оформляет и представляет заказчику три экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг; по результатам приемки акт приема-передачи оказанных услуг подписывается заказчиком и получателем и в течение 5 рабочих дней после приемки результатов услуг направляется исполнителю, либо в те же сроки заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа (пункты 5.1, 5.2 контракта). 

	Согласно пункту 6.3 контракта за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

	За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств пунктом 6.4 контракта установлен штраф в виде фиксированной суммы, составляющей 45 337 рублей 50 копеек.

	Согласно пункту 6.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрен штраф в размере 181 350 рублей.

	По утверждению истца, в период с января по март 2017 года ответчик оказывал услуги не в полном объеме, поскольку периодичность уборки не соответствовала графику оказания услуг, генеральная уборка не производилась, по всем объектам оказания услуг хозяйственно-бытовые материалы поставлены не в полном объеме.

	Учреждение 25.04.2017 направило Обществу претензию от 25.04.2017                              № 26-03-17/02-1174 с указанием перечня не оказанных и оказанных ненадлежащим образом услуг и предложением оказать услуги надлежащим образом, а 01.12.2017 и 25.12.2017 – претензии от 30.11.2017 № 39-03-17/02-5405 и от 22.12.2017 № 39-03-17/02-5934 с предложением уплатить штраф в сумме 181 350 рублей. 

	Неоплата исполнителем штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения ФКУ «ЦОКР» в арбитражный суд с иском.

	По мнению Общества, Учреждение допустило нарушение установленного пунктом 2.5 контракта срока оплаты оказанных услуг, а именно: за январь, февраль 2017 года оплата произведена 04.04.2017 (платежные поручения от 04.04.2017 № 74418 и  74442), за март 2017 года – 17.05.2017 (платежное поручение от 19.05.2017 № 514752).

Общество направило в адрес Учреждения письмо от 28.03.2017 № 01/2803 и претензию от 09.08.2018 № 01/0908 с требованием уплатить штраф в размере 45 337 рублей в связи с ненадлежащим исполнением контракта, которая оставлена без удовлетворения.

	Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями  309, 310, 313, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречный иск. Суд пришел к выводам о нарушении Обществом обязательств по контракту и наличии оснований для взыскания с него штрафа и об отсутствии оснований для взыскания штрафа и пеней с Учреждения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

	В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	В обоснование ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту Учреждение представило оригиналы актов приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017 с приложениями № 1 и отметками о ненадлежащем качестве и объеме оказанных услуг. В данных приложениях отражены сведения о нарушении ответчиком периодичности и количества уборок, непредставлении хозяйственно-бытовых материалов по всем объектам Управления Федерального казначейства Тульской области. Приложения подписаны представителем получателя заместителем начальника УФК Тульской области Скоровым А.Е., а акты приема-передачи оказанных услуг также представителем получателя заместителем начальника Управления Федерального казначейства Тульской области Скоровым А.Е., директором исполнителя Кочко И.И., заместителем начальника заказчика Курпаяниди С.С. (акт от 31.01.2017) либо Агафоновым В.А. (акты от 28.02.2017, от 31.03.2017).

	Данные экземпляры актов с приложениями отражены также в прикладном программном обеспечении «Автоматизированная система документооборота Landocs» (скан данного программного обеспечения представлен истцом на DVD-диске).

	Кроме того, Учреждение представило служебные записки от 03.04.2017                              № 66-25-08/7, 66-27-03/17, 66-28-05/43, 66-25-08/15, 66-27-03/4, 66-25-08/28, от 31.03.2017 № 66-26-36/183, 66-28-05, 30-03/071, 66-31-02/31, от 28.02.2017 № 66-31-02/17,                             66-26-36/134, от 03.03.2017 № 66-28-05/21, от 01.03.2017 № 66-28-05, от 31.01.2017                       № 66-31-02, 66-26-36/72, от 01.02.2017 № 66-36/11, 30-03/022, 66-28-05, составленные сотрудниками Управления Федерального казначейства Тульской области (непосредственного получателя услуг на местах), содержащие данные об уборке помещений в январе – марте 2017 года.

	Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные истцом и ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по контракту и наличии у Учреждения оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.7 контракта.

	Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Учреждения.

	В обоснование встречного требования о привлечении Учреждения к ответственности за нарушение сроков оплаты услуг за январь – март 2017 года Общество представило платежные поручения от 04.04.2017 № 74418 и 74442 об оплате услуг за январь и февраль 2017 года и платежное поручение от 19.05.2017 № 514752 об оплате услуг за март 2017 года.

	Между тем, как правомерно указали суды, в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 контракта ответственность в виде штрафа предусмотрена за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. За просрочку исполнения заказчиком денежного обязательства контрактом предусмотрено начисление пеней.

	При этом суды установили и материалами дела подтверждается, что уплата пеней за ФКУ «ЦОКР» в сумме 2040 рублей 18 копеек произведена по платежной квитанции от 21.01.2019 № 297 Ждановым С.Н., что не противоречит пункту 1 статьи 313 Кодекса.

	При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении встречного иска. 

	Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

	Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А11-6394/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер Орел» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер Орел».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина