﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115736/2018

26 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Павлов А.В. – доверенность от 10.06.2019

от ответчика (должника): 1) Денешик А.В. – доверенность от 30.11.2018   Дергунова Н.В. – доверенность от 09.01.2019   2) Никандрова Е.П. – доверенность от 21.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11725/2019)  ООО "ИЛЬВИТ-ТМ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-115736/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "ИЛЬВИТ-ТМ"

к  ООО "Деловые Линии"; ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ильвит-ТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ответчик 1)  с требованием о взыскании 403 597 руб. 29 коп. в возмещении убытков.

Определением от 19.11.2018 арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от 13.02.2019 ООО «Группа Ренессанс Страхование»  (далее – ответчик 2) привлечено в дело в качестве соответчика по ходатайству Истца.

Решением арбитражного суда от 19.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что он является стороной по заключенного договору транспортной экспедиции. Кроме того, по мнению, истца, является неправомерным вывод суда первой инстанции о ненадлежащей упаковке.

ООО "Деловые Линии" предоставило отзыв, в котором, возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представители ответчика 1 и 2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 27.09.2017 ООО « Ильвит-ТМ»   заключил договор транспортной экспедиции с ООО « Деловые линии», в соответствие с которым ООО «Деловые линии», как экспедитор обязалось организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой товара (шток гидроцилиндра 2 шт.) от ЗАО «Плакарт». г. Нижний Новгород (Грузоотправитель) в адрес ПАО «Челябинский цинковый завод», г. Челябинск (Грузополучатель). 

В подтверждение заключения договора была составлена накладная № 17-0121 1381720 от 27.09.2017 г., согласно которой, услуга экспедирования включает доставку по г. Нижний Новгород, из г. Нижний Новгород в г. Челябинск и по г.Челябинск. Во исполнение услуги оформлена также приёмная накладная от 27 сентября 2017 г. от Грузоотправителя ЗАО "Плакарт". Согласно приёмной накладной № 01213066971, груз получил представитель экспедитора Кривогуз В.А. 

Условия перевозки отражены на оборотной стороне приёмной накладной. С условиями договора транспортной экспедиции представители сторон ознакомлены путём подписания в накладной. Платёжным поручением № 177 от 28.09.2017 г., экспедитор получил в оплату за услугу от истца по счёту от 27 сентября 2017 г. в сумме 17 621 руб.

При доставке в г. Челябинск груз был осмотрен в присутствии представителя экспедитора, составлен Коммерческий акт выдачи клиенту № Чл531 от 09 октября 2017 г. Также составлен акт приёма- передачи штока от 09 октября 2017 г.

 Согласно акту, оба Объекта (штока) имели повреждения и нарушения упаковки.

С целью устранения возникших по вине Экспедитора недостатков, истец заключил договор транспортной экспедиции с ответчиком на обратную доставку Объекта (накладная № 17-00290003612 от 09.10.2017 г.. счёт № 17-00290003612/1 от 10 октября 2017 г. (один шток). Стоимость 6 998 руб. оплачена согласно п/п № 204 от 10.10.2017 г. Другой шток был вывезен по договору с ИП Жукова Е.А. (акт выполненных работ № 800/1 от 16.10.2017 г., платёжное поручение на оплату № 321 от 22.08.2018 г. в сумме 15 600 руб.).

17.10.2017 г. по прибытии в Пермь, был составлен акт обследования дефектов деталей «Шток гидроцилиндра» и определены работы для устранения дефектов.

Для устранения недостатков был заключён договор с ИП Сивков А.А. № 60 от 10.11.2017 г. на разработку ремонтного чертежа (шифр САА-427) , стоимость которого определена в сумме 2 500 руб. Работы по указанному договору оплачены, что подтверждается платёжным поручением от 04.12.2017 г. 

Также оплачены работы по составлению комплекта документов на технологический процесс: «Исправление повреждений на поверхности», акт выполненных работ № 61-1 от 27 ноября 2017 г. (договор № И/ТМ-03/17 от 01. 04.2017 г.) и счёта на оплату 61-1 от 31 июля 2018 г., в сумме 22 000 руб.

 Выполнение работ по ремонту было организовано ООО «Р-Технология» (акт выполненных работ №  158 от 06.12.2017 г.; счёт-фактура № 310 от 06.12.2017 г.) в виде заплавления дефектов. 

Стоимость выполненных работ составила 27 401, 05 руб., которая  оплачена согласно платёжному поручению № 322 от 07.12.2017 г.

Также, механическую обработку производило ООО «Технология -Сервис» (акт выполненных работ № 5/473 от 06.12.2017 г.), по стоимости 9427, 19 руб. Работы оплачены согласно платёжному поручению № 302 от 06.12.2017 г. 

Новым нанесением покрытий с последующей обработкой поверхностей занималось ЗАО «Плакарт» (договор-счёт (оферта) № ЩПЛ00001336 от 14.12.2017 г., акт выполненных работ № 984 от 26.12.2017 г., счёт-фактура № 1413 от 26.12.2017 г., накладная № 1019 от 26.12.2017 г.) Стоимость выполненных работ составила 241 664 руб., которая оплачена согласно платёжному поручению № 353 от 25.12.2017 г.

Новую доставку готового изделия из г. Нижний Новгород в г. Челябинск выполнял ИП Жукова Е.А. (акт выполненных работ № 1002 от 27.12.2017 г.) по цене услуг в размере 30 000 рублей, которые оплачены согласно платёжному поручению № 360 от 26.12. 2017 г. 

27 декабря 2017 г. после доставки работы были приняты Заказчиком (ПАО «Челябинский цинковый завод») и оплачены согласно акту № 124 от 27 декабря 2017 г.

Полагая, что понесенные расходы являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Деловые линии» обязанностей, истец обратился к ответчику №1 с требованием о возмещении ущерба.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными по праву. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса (часть 1 статьи 803 ГК РФ).

При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что  договор транспортной экспедиции был заключен между ООО «Деловые линии» в лице представителя Кривогуз В.А. и ЗАО "Плакарт" в лице представителя Паромова Д.А. по организации экспедирования груза в количестве 2 грузомест. 

В своей апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность данного вывода, полагая, что договор транспортной экспедиции был заключен между ООО «Ильвит-ТМ» и ООО «Деловые линии».

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, приемная накладная № 01213066971 от 27.09.2017 свидетельствует о заключении разового договора транспортной экспедиции между ООО «Деловые линии» и ЗАО "Плакарт" по организации экспедирования груза. Существенные условия договора транспортной экспедиции изложены в приемной накладной. На лицевой стороне накладной указано: «С условиями перевозки, указанными на обратной стороне накладной, ознакомлен и согласен», о чем стоит подпись представителя отправителя Паромова Д.А. Обратная сторона накладной, в которой изложены все существенные условия перевозки имеется в материалах дела.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Клиентом (отправителем) с которым Ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции, является ЗАО "Плакарт". Получателем груза по накладной № 01213066971 от 27.09.2017 является ПАО "Челябинский цинковый завод".

На истца была возложена только обязанность по оплате вознаграждения экспедитора, что следует из содержания приемной накладной (разового договора транспортной экспедиции) № 01213066971 от 27.09.2017. Договор транспортной экспедиции был заключен с ЗАО «Плакарт», а не с Истцом.

В силу ч. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. В данном случае письменная форма договора соблюдена путем подписания представителем отправителя и представителем экспедитора приемной накладной № 01213066971 от 27.09.2017. Указанная приемная накладная по своему содержанию одновременно является и поручением экспедитору, и экспедиторской распиской.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"; далее - Закон N 87-ФЗ)  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба. Требования о возмещении ущерба к экспедитору могут быть заявлены лишь клиентом, с которым был заключен договор транспортной экспедиции.

Согласно ст. 12 Закона N 87-ФЗ право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, собственником и владельцем спорного груза является ПАО "Челябинский цинковый завод" (грузополучатель).

Право требования исполнения от ООО «Деловые линии» обязательств по договору транспортной экспедиции принадлежит в данном случае ЗАО «Плакарт» либо ПАО "Челябинский цинковый завод", данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Кроме того, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

В случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (пункт 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ).

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 38 Федерального Закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств факта повреждения вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Деловые Линии" принятых на себя обязательств по договору перевозки, и как следствие причинения ущерба в размере 403 597, 29 руб. требование в указанной части правомерно отклонено судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с приемной накладной, договором транспортной экспедиции «Приём груза Экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки».

Груз был передан к отправке без сопроводительных документов, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо документов с отметкой экспедитора.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При передаче груза отправителем в приемной накладной в графе «упаковка отправителя» никаких отметок не сделано, а ниже имеется отметка: «Отказ от упаковки». Данная отметка означает, что от дополнительной упаковки груза, обеспечивающей сохранность груза в пути следования, грузоотправитель отказался.

Отправитель груза принял эти условия, отправил груз в нарушенной упаковке, отказавшись от услуг по дополнительной упаковке груза.

На обратной стороне Приемной накладной № 01213066971 от 27.09.2017 указано: обязанности Клиента (Грузоотправителя/Грузополучателя)Сдать груз в исправной упаковке или при ее несоответствии характеру и свойствам груза оплатить необходимую дополнительную упаковку груза. При сдаче к перевозке груза в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительности к температурному воздействию и/или с деформацией и/или нарушением целостности, а также иными дефектами упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения или утраты несет Клиент (п. 2.1).

В соответствии с § 26 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 г., грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. Данное условия является обязанностью грузоотправителя.

В соответствии с п. 2.2.4., 3.1.5 договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом (публичная оферта, размещен на официальном сайте ответчика www.dellin.ru), раздела «Обязанности отправителя» в приемной накладной отправитель обязан: «Клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т.п.), с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также оборудованию перевозчика. В случае отсутствия упаковки груза, отказа от необходимой упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несет Клиент».

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»:

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Таким образом, на ООО «Деловые линии» не была возложена обязанность по упаковке спорного груза. Ответчиком была сделала отметка об отказе отправителя от предложенной Ответчиком упаковки в приемной накладной № 01213066971 от 27.09.2017.

Истец не доказал вины ООО "Деловые линии" в повреждении упаковки и повреждении груза.

Груз был принят к перевозке в поврежденной упаковке без осмотра содержимого упаковок. Истец не представил доказательств того, что груз был поврежден при перевозке, а не до принятия его к перевозке. 

Коммерческим актом № Чл531 от 09.10.2017г. не зафиксированы конкретные повреждения груза, причина данных повреждений, а также стоимость восстановительных работ. Указанный акт также  не содержит выводов о том, что деформация груза произошла при перевозке.

Кроме того, накладная №721 от 25.09.2017 на отпуск материалов на сторону, указанная в коммерческом акте № Чл531 от 09.10.2017, в материалы дела не представлена. 

При таких обстоятельствах,  установить какой конкретно товар был передан к доставке экспедитору, его стоимость, качественные характеристики не представляется возможным.

Наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю. Однако таких доказательств Истец не представил.

Апелляционный суд критически относится к представленному истцом акту обследования от 17.10.2018г, поскольку данный акт составлен без участия Ответчика, а также в отсутствие доказательств надлежащего извещения Ответчика о предстоящем оформлении данного акта.

Кроме того,  данный акт был составлен 17.10.2017г. в г. Перми, а груз был выдан в г. Челябинске 09.10.2017г., исходя из письма ПАО «ЧЦЗ» исх. № 03/08/216 от 17.10.2017г. груз также находился у получателя в г. Челябинске. Следовательно, данный акт обследования был составлен без фактического осмотра и обследования груза.

Экспертиза по определению размера фактических повреждений груза, а также причин возникновения повреждений не проводилось, груз был принят получателем.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела".

Документы о перевозке грузов согласно накладной № 17-00290003612 от 09.10.2017 от отправителя Чудинова А.Ю. в адрес ООО «Ильвит-ТМ» на сумму 6998 руб., а также акт выполненных работ № 800/1 от 16.10.2017 на сумму 15600 руб. и акт выполненных работ № 1002 от 27.12.2017г. на сумму 30000 руб., оформленные между ИП Жуковой Е.А. и Истцом, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Из данных документов не следует, что транспортировался именно спорный груз по накладной № 17-01211381720 от 27.09.2017. Аналогичным образом заявленные командировочные расходы не являются относимыми доказательствами по делу, обосновывающими убытки истца.

В обоснование апелляционной жалобы и искового заявления истец ссылается, что выполнял работы по ремонту восстановлению поверхности штока быстродействующего гидроцилиндра. 

24.07.2017 г. между ПАО « Челябинский цинковый завод» ( Заказчик) и ООО « Ильвит-ТМ» (Подрядчик) был заключён договор подряда № К 509, в соответствии с которым (дополнительное соглашение к договору № 1 от 24.07.2017 г.),Подрядчик обязался выполнить работу по техническому обслуживанию объекта основных производственных фондов Заказчика (далее, Груз), а именно: Восстановление поверхности штока быстродействующего цилиндра фильтра-пресса «LAROX» вельц цеха ПАО « ЧТЗ», в количестве 2 шт. Выполненную работу Заказчик обязался оплатить в соответствии с условиями договора в сумме 490 000 рублей (включая транспортные расходы). Выполненная работа была оплачена согласно акту № 124 от 27 декабря 2017 г. в полной сумме. Оплата произведена частями, аванс 245 000 руб. согласно п/п № 4875 от 22.08.2017 г. Остальные 245 000 руб. по платёжному поручению №443 от 22.01.2018 г.

Выполнение основных производственных работ Подрядчиком было возложено на ЗАО «Плакарт» (г. Нижний Новгород). Основание- договор-счёт № ЩПЛ00000815 от 11.08.2017 г.. акт № 696 от 25 сентября 2017 г. на сумму 297 350 руб. В основании выполнения работ - комплект документов на технологический процесс «Восстановление поверхности штока быстродействующего цилиндра фильтра пресса «Lагох» от 26 июля 2017 г.

Согласно п. 2.2. и 4.4. Договора подряда №К 509 от 24.07.2017г., заключенного между Истцом и ПАО «Челябинский цинковый завод», факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ. В рассматриваемом случае акт № 124 был подписан 27.12.2017. то есть позднее отправки спорного груза. 

Факт выполнения ремонтных работ истцом по заказу ПАО «ЧЦЗ» (получатель) в сентябре 2017г. не подтвержден.

Истец ссылается на акт № 696 от 25.09.2017г., подписанный между ЗАО «Плакарт» и ООО «Ильвит-ТМ», однако данный акт не является относимым доказательством по делу, т.к. собственник (владелец) товара в подписании данного документа не участвовал, то есть факт восстановления поверхности штока в сентябре 2018г. собственником не подтвержден.

Согласно письму ПАО «ЧЦЗ» исх. № 03/08/216 от 17.10.2017г. получатель сообщил истцу об обнаруженных недостатках ремонтных работ — разряды чистоты на поверхности штока «В» и «С» не соответствуют требованиям, так как были повреждены в процессе восстановления поверхности «А», ч.н. 17052-00.001.

Апелляционный суд приходит к выводу, что получатель ссылался не на повреждения в процессе транспортировки, а на повреждения в процессе восстановления (ремонта) штока.

Истцом также заявлено требование о взыскании уплаченного по договору вознаграждения экспедитора.

Согласно п. 3 ст.7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В договоре транспортной экспедиции (приемной накладной № 01213066971 от 27.09.2017) не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в отношении ответчика 1.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Плакарт», отклоняется судом апелляционной инстанции. 

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Суд также отказал в удовлетворении требований в отношении ответчика 2, поскольку    истцом документов, подтверждающих дату производства груза, в материалы дела не представлено, груз принят Ответчиком №2 на страхование «С ответственностью за риски частной аварии», в соответствии с разделом 2.2 Правил страхования. Доказательств того, что повреждение груза произошло в результате одного из событий, поименованных в п.2.2. Правил страхования, в том числе в результате падения в ходе погрузочно-разгрузочных работ, не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в указанной части. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2019 по делу №  А56-115736/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева