Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-93028/2022

09 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПарк» (адрес:  390525, Рязанская область, Рязанский район, Поляны Село, Жемчужная улица, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2004, ИНН: 

<

***>);

к   Обществу с ограниченной ответственностью «Финансист» (адрес:  191015, россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, Шпалерная ул., д. 60, литера б, помещ. 98н, офис 2а рабочее место 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 85 381 рублей неосновательного обогащения и неустойки по Лицензионному договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПарк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансист» о взыскании 85 381 рублей неосновательного обогащения и неустойки по Лицензионному договору.

Определением от 22.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют. 

04.10.2022 от Ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом указанное ходатайство рассмотрено в порядке положений статей 148, 149 АПК РФ и отклонено ввиду того, что Истцом в материалы дела было представлено Уведомление исх. №б/н от 04.07.2022 о расторжении лицензионного договора №Ф-149621 от 25.03.2022 (РПО №39097170921398), где Истцом было предложено Ответчику в срок не позднее 31.07.2022 возместить часть лицензионного платежа, в соответствии с п. 10.2 Договора. Как следует из п. 10.2 Договора, Лицензиар обязан вернуть Лицензиату часть лицензионного платежа, пропорционально неиспользованному времени использования Сервиса, в случае расторжения Договора ввиду нарушения Лицензиаром обязанностей. Представленные документы являются надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением в виде резолютивной части от 16.11.2022 г. требования удовлетворены в части. 

От Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения суда, в связи с чем судом подготовлен мотивированный текст судебного акта. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из письменных пояснений Истца, 25.03.2022 г. между ООО «Интер Парк» (истец) и ООО «Финансист» (ответчик) был заключен Лицензионный договор № Ф-149621 (далее но тексту - договор) по условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиатору право доступа к сервису Финансист на 15 месяцев по тарифу «Для проектных компаний» -г блок согласования платежей па 18 пользователей на 2 юридических лица, на условиях простой неисключительной лицензии в рамках функциональных возможностей программы, путем воспроизведения (подключение к программе через ииформационно-телекоммуникационную сеть Интернет) исключительно для самостоятельного использования Лицензиатом без права передачи прав использования Программы третьим лицам (и. 1.1. и п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 6.2. Договора размер Лицензионного платежа по Договору составляет 175 000,00 рублей без НДС, а также 25 000,00 рублей за оплату дополнительных 10 часов консультаций финансовых аналитиков.

ООО «Интер Парк» 31.03.2022г. согласно платежному поручению № 1303 произвел оплату лицензионного платежа в полном объеме.

01.04.2022 г. ООО «Финансист» произвел установку программного обеспечения ООО «Интер Парк» и произвел 10 часов консультаций финансовых аналитиков, однако на всем протяжении работы программы возникали ошибки, которые выражались в следующем:

1. При проверке документов и платежей, выдавались некорректные данные, и программа постоянно нуждалась в обновлении.

2. Некорректно считается Налог на прибыль ИП (скриншот "Налог на прибыль БДР ИП" и "Налог БДР ИП"),

3. Неправильные остатки в БДР и НДС.

О данных ошибках ООО «Интер Парк» посредством электронной почты сообщал ООО «Финансист» о необходимости их устранения для дальнейшей корректной работы программы. Ошибки на протяжении всего времени работы не устранялись и обратной связи со стороны ООО «Финансист» в адрес ООО «Интер Парк» не было.

В соответствии с п. 10.2 Договора и п. 1 ст. 450 ГК РФ и неисполнением условий Договора ООО «Интер Парк» направил ООО «Финансист» уведомление от 10.07.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39097170921398.

По мнению Истца, с учетом срока уведомления о расторжении Лицензионный договор № Ф-149621 от 25.03.2022 г. считается расторгнутым с 10.08.2022 г.

Таким образом, как полагает Истец, ООО  «Финансист» обязан  возвратить  ООО  «Интер  Парк» неосновательное обогащение за 11 месяцев, за период с 10.08.2022г. по 30.06.2023 г., в размере 62 281,00 рубль. 

Неустойка согласно расчету Истца подлежит взысканию за период с 01.04.2022 по 10.08.2022г., составляет 23 100,00 рублей.

В связи с невыполнением Ответчиком требований претензии Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд, исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, оценив доводы сторон, полагает требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО “Интер Парк” и ООО “Финансист” был заключен Лицензионный договор №Ф-149621 от 25.03.2022, по условиями которого Лицензиар предоставляет Лицензиатору право доступа к сервису Финансист на 15 месяцев по тарифу “для проектных компаний” + блок согласования платежей на 18 пользователей на 2 юридических лица на условиях простой неисключительной лицензии в рамках функциональных возможностей программы, путем воспроизведения исключительно для самостоятельного использования Лицензиатом без права передачи прав использования Программы третьим лицам.

31.03.2022 Истец во исполнение п. 6.2 Договора произвел оплату лицензионного платежа в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1303 от 30.03.2022 (приложение №10 к исковому заявлению).

В связи с возникшими техническими ошибками в работе программного обеспечения, установленного Ответчиком, в рамках исполнения своих обязательств по Договору, Истец в порядке положений п. 10.2. Договора направил Уведомление исх. №б/н от 04.07.2022 о расторжении лицензионного договора №Ф-149621 от 25.03.2022, где Истцом было предложено Ответчику в срок не позднее 31.07.2022 возместить часть лицензионного платежа, пропорционально неиспользованному времени использования Сервиса.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения. 

В Уведомлении исх. №б/н от 04.07.2022 о расторжении лицензионного договора №Ф-149621 от 25.03.2022 Истец потребовал возврата в срок не позднее 31.07.2022 части уплаченного лицензионного платежа, пропорционально неиспользованному времени использования Сервиса. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате указанной суммы Ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с надлежащим исполнением своих обязательств по Лицензионному Договору. Предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленного лицензионного платежа, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающейся ей услуги, от исполнения договора в данной части, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

Следовательно, с момента реализации Истцом права требования возврата части лицензионного платежа лицензионный договор прекратил свое действие ввиду направления уведомления о его расторжении, в связи с чем на стороне Ответчика возникло денежное обязательство в виде неосновательного обогащения.

Представленный Истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным положениям спорного договора и действующего законодательства в полном объеме.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается факт перечисления в пользу Ответчика лицензионного платежа на основании представленных платежных поручений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим денежные средства (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

В отношении заявленного Истцом требования о взыскании неустойки суд полагает следующее.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

Согласно п. 7.3 спорного Договора, Лицензиар выплачивает Лицензиату неустойку в размере 0,1% от размера лицензионного платежа за каждый полный день невозможности использования Сервиса по вине Лицензиара.

Между тем, исковое требование в части взыскания суммы неустойки за период с 01.04.2022 по 10.08.2022 г. в размере 23 100,00 рублей подлежит отклонению ввиду действия в указанный Истцом период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 49 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Заявление об оставлении иска без рассмотрения отклонить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Парк»: 

- задолженность в размере 62 281 рубль, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2491 рубль. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.