АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213922/22

29 января 2026 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я., при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО1, доверенность от 01.08.2025; от ИП ФИО2: ФИО3, доверенность от 02.02.2025;

рассмотрев 15 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров от 13.09.2021 № 22/01-2021, от 26.10.2021 № 18/01-2021, от 18.10.2021 № 29/01-2021, от 29.04.2022 № 29/04-2022, от 01.12.2021 № 40/01-2021, от 10.12.2021 № 41/01-2021, от 04.08.2021 № ТР-ЗАА/03-2021, заключенных между должником и ИП ФИО2; перечислений с

расчетного счета должника в пользу ИП ФИО2 за период 17.08.2021 по 08.04.2022 денежных средств в общем размере 45.636.267,53 руб.; зачета встречных однородных требований на сумму 10.574.723,43 руб., совершенного 13.05.2022 между должником и ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тридика», УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 ООО «Тридика» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров от 13.09.2021 № 22/01-2021, от 26.10.2021 № 18/01-2021, от 18.10.2021 № 29/01-2021, от 29.04.2022 № 29/04-2022, от 01.12.2021 № 40/01-2021, от 10.12.2021 № 41/01-2021, от 04.08.2021 № ТР-ЗАА/03-2021, заключенных между должником и ИП ФИО2; перечислений с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО2 за период с 17.08.2021 по 08.04.2022 денежных средств в общем размере 45.636.267,53 руб.; зачета встречных однородных требований на сумму 10.574.723,43 руб., совершенного 13.05.2022 между должником и ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 04.08.2021 по 29.04.2022 между ООО «Тридика» и ИП ФИО2 заключены договоры: от 13.09.2021 № 22/01-2021, от 26.10.2021 № 18/01-2021, от 18.10.2021 № 29/01-2021, от 29.04.2022 № 29/04-2022, от 01.12.2021 № 40/01-2021, от 10.12.2021 № 41/01-2021, от 04.08.2021 № ТР-ЗАА/03-2021.

Во исполнение заключенных договоров должником перечислены с расчетного счета в пользу ИП ФИО2 в период с 17.08.2021 по 08.04.2022 денежные средства в общем размере 45.636.267,53 руб. и 13.05.2022 совершен зачет встречных однородных требований на сумму 10.574.723,43 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

Обращаясь с соответствующими требованиями, конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тридика» возбуждено 18.11.2022, в связи с чем спорные сделки совершены в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что зачет встречных однородных требований от 13.05.2022 совершен в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судебной коллегией суда кассационной инстанции установлено, что судами указано на возбуждение дела о банкротстве 17.10.2022, при том, что действительной датой является 18.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая

сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в предмет доказывания по данной категории споров входят следующие обстоятельства: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник признакам неплатежеспособности не отвечал, ООО «Тридика» и ИП ФИО2 заинтересованными лицами по отношению друг к другу не признаны, в связи с чем правомерно не признали оспариваемые сделки недействительными.

При этом стоит отметить, что проверка судами сделки в виде зачета встречных однородных требований от 13.05.2022 по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а не статьи 61.2 Закона о банкротстве, не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку судами установлено равноценное встречное представление со стороны ИП ФИО2 в виде сданных работ при отсутствии признаков неплатежеспособности ООО «Тридика».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, основываясь на разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», считает возможным, не отменяя обжалуемые судебные акты, привести иную мотивировочную часть.

Судами указано, что фактически конкурсным управляющим должника не оспаривается объем работ и его результаты, а ставится под сомнение факт выполнения работ именно ИП ФИО2

Суды указали, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств выполнения работ самим должником или невозможности выполнения их ИП ФИО2

Конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью: установления возможности выполнения работ силами ИП ФИО2; выявления количества трудовых затрат (человеко-часов) для выполнения работ; установления необходимой материально-технической базы, специализированного технического и программного обеспечения у ИП ФИО2 для выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае суды указали на отсутствие необходимости в проведении экспертизы, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды установили, что работы фактически выполнены, но конкурсным управляющим должника ставится под сомнение факт их выполнения именно ИП ФИО2

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суды установили, что результаты работ сданы ИП ФИО2 ООО «Тридика» по актам приема-передачи.

Проведение судебной экспертизы с предложенными конкурсным управляющим должника вопросами не требует каких-либо специальных познаний, поскольку результаты работ сданы, в отношении первичной документации фальсификация в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлена, стоимость произведенных работ и их объем не оспаривается, доказательств возможности проведения работ силами ООО «Тридика» не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2025 года по делу № А40-213922/22 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи П.М. Морхат

Н.Я. Мысак