ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16925/2024

Дело № А40-284624/23

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-284624/23,

по заявлению АО «Ленэкоаудит» 

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным письма об отказе в предоставлении государственной услуги,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЛЕНЭКОАУДИТ»  (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ответчик, Росприроднадзор) об отказе в предоставлении государственной услуги от 15.05.2023 №ГЭЭ-001251/1/Исх-2, с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 05.02.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 31.01.2023 АО «ЛЕНЭКОАУДИТ» посредством загрузки в личный кабинет природопользователя Росприроднадзора направило материалы «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка №1 (МБ-0178-003250-П)» в морском порту Выборг», включая Техническое задание на проведение указанной оценки воздействия на окружающую среду для прохождения государственной экологической экспертизы федерального уровня.

АО «ЛЕНЭКОАУДИТ» получило уведомление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «О некомплектности материалов» от 06.02.2023 №ГЭЭ-001251/1/Исх-1, которым АО «ЛЕНЭКОАУДИТ» было предложено в течение тридцати рабочих дней устранить выявленные нарушения в представленных документах.

АО «ЛЕНЭКОАУДИТ» не согласилось с наличием нарушений в направленной в Росприроднадзор документации и 21.02.2023 направило обращение (исх. №1294/02) в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и в Генеральную прокуратуру, в котором попросило признать материалы «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка № 1 (МБ-0178-003250-П)» в морском порт) Выборг» комплектными и приступить к проведению государственной экологической экспертизы.

02.03.2023 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации АО «ЛЕНЭКОАУДИТ» получило ответ (исх. №75-10-2023), из которого следовало, что в целях оперативного рассмотрения изложенных сведений обращение направлено в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования для организации проверки.

07.04.2023 из Росприроднадзора был получен ответ (исх. №ИР-05-02-33/10747), который не содержал ответ на изложенную в обращении АО «ЛЕНЭКОАУДИТ» от 21.02.2023 (исх. исх. №1294/02) просьбу о признании документации комплектной и начале проведения государственной экологической экспертизы.

15.05.2023 из Росприроднадзора пришло уведомление №ГЭЭ-001251/1/Исх-2 об отказе в предоставлении государственной услуги связи с некомплектностью документов.

Не согласившись с оспариваемым решением Росприроднадзора, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО «ЛЕНЭКОАУДИТ» требований. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта Росприроднадзора.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (Закон) государственная экологическая экспертиза проводится, в том числе, при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Данная правовая норма является конкретизацией приведенного в статье 3 Закона принципа гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения и указанное информирование населения является неотъемлемой частью процедуры оценки намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду.

Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду, утверждены приказом Минприроды России от 01.12.20202 №999 (Требования).

Ответчик указывает, что обществом было допущено нарушение пп. «б», «в» п. 7.9.2, заключающееся в отсутствии сведений об уведомлениях о проведении общественных обсуждений на федеральном уровне - на официальном сайте Росприроднадзора (https://rpn.gov.ru/); на региональном уровне - на официальном сайте Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (https://nature.lenobl.ru/).

Между тем, из материалов дела усматривается, что Заявка на размещение уведомления о проведении общественных обсуждений по объекту «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка № 1 (МБ-0178-003250-П)» в морском порту Выборг» (МО-10-11-2022-22) направлена Заявителем 10.11.2022 и содержала информацию о необходимости размещения уведомления о проведении общественных обсуждений на официальном сайте Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, а также на официальном сайте Росприроднадзора.

Указанное подтверждается представленными скрин-шотами параметров заявки и реализовано по средствам указания Заявителем соответствующих кодов в полях (107 - Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора, 39353 – Центральный аппарат).

11.11.2022 информация размещена на официальном сайте Росприроднадзора, что подтверждается также приложенными скрин-шотами.

То обстоятельство, что указанная информация не была размещена на сайте Росприроднадзора, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что нарушение было допущено по вине Заявителя и не может служить основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Таким образом, требования о наличии уведомления, размещенного на федеральном уровне, были соблюдены Заявителем.

Ответчик ссылается на нарушении обществом требования о наличии уведомления, размещенного на региональном уровне.

В целях получения испрашиваемой услуги АО «ЛЕНЭКОАУДИТ» ранее уже обращалось в Росприроднадзор с заявлением от 29.08.2022 №ГЭЭ-000291 с приложением аналогичного комплекта документов, в том числе по вопросу размещения уведомлений о проведении общественных обсуждений.

В оказании услуги также было отказано письмом от 25.10.2022 №ГЭЭ-000291/1/Исх-2. Однако, основанием для отказа послужило то, что срок доступности для общественности материалов по объекту общественного обсуждения составляет менее 10 календарных дней после дня проведения общественных слушаний (нарушение пп. «в» п. 7.9.5.2 Требований).

Каких-либо указаний на нарушение порядка размещения информации на региональном уровне Росприроднадзором сделано не было.

Устранив указанные нарушения в части соблюдения пп. «в» п. 7.9.5.2 Требований, заявитель повторно обратился к ответчику с аналогичным комплектом документов.

Однако, при их рассмотрении ответчиком были установлены иные нарушения, информация о которых ранее до сведения заявителя не доводилась.

Означенное свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика правовой определенности по вопросу формирования комплектности документов, необходимых при обращении за испрашиваемой услугой, а также по вопросу порядка размещения уведомлений о проведении общественных обсуждений.

В рассматриваемом случае поскольку по одному  и тому же вопросу неоднократно, в том числе после получения оспариваемого отказа, размещалась информация и проводились общественные обсуждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о формальном указании ответчиком на наличие вменяемого нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, целью проведения общественных обсуждений является обеспечение гласности, а также учет общественного мнения, что в настоящем случае достигнуто АО «ЛЕНЭКОАУДИТ».

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое письмо Росприроднадзора является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-284624/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Л.Г. Яковлева

Судьи:С.М. Мухин

ФИО1