АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9833/21 

Екатеринбург

28 января 2022 г.

Дело № А60-50223/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 по делу № А60-50223/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, (доверенность от 01.04.2021 № 207-4/19д);

федерального государственного казенного учреждения «Приволжскоуральское территориальное управление имущественных отношений» - ФИО2 (доверенность от 28.01.2021 № 141/04/07-829).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № Дв-В-2021-20780).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Курганской области.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «Энергосбытовая компания «Восток») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – учреждение «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений»), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за электрическую энергию за март, апрель 2020 года в сумме 17 998 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны РФ» в лице филиала ЦВО, Иковский сельсовет Кетовского района Курганской области в лице администрации Иковского сельсовета Кетовского района Курганской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Энергосбытовая компания «Восток», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы отсутствие подписанного договора не является обстоятельством освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически потребленной электрической энергии. 

Истец полагает, что ордера на право занятия гражданами некоторых жилых помещений, не обладают признаком относимости, поскольку в названных документах отсутствует достоверный идентификатор адресов жилых помещений по наименованиям улиц и номеров домов, в связи с чем не могут быть положены в основу принятых судебных актов об отказе в удовлетворении требований. 

Кроме того заявитель жалобы отмечает, что наличие ордера на проживание не может являться основанием для взыскания задолженности с физического лица до момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. 

Общество «Энергосбытовая компания «Восток» также считает, что договоры социального найма от 29.07.2020 не могут являться основанием для предъявления требований по оплате коммунальных ресурсов непосредственно нанимателям, поскольку, во-первых, не относятся к спорному периоду (март-апрель 2020 года), во-вторых, заключены с лицом, не являющимся на момент заключения собственником жилых помещений (администрацией Иковского сельсовета).

ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны РФ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Энергосбытовая компания «Восток». По мнению третьего лица, представленные договоры (ордера), в том числе и договоры представленные администрацией Иковского сельсовета Кетовского района Курганской области, подтверждают факт проживания нанимателей, требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей) от внесения платы за занимаемые ими помещения.

Министерство обороны представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Энергосбытовая компания «Восток». По мнению ответчика, отсутствие подписанного договора не является обстоятельством, освобождающим от обязанности по оплате фактически потребленной электрической энергии, поскольку спорные жилые помещения были переданы в муниципальную собственность Иковского сельсовета. 

Отмечает, что представленные ФГКУ «Центррегионжилье» Минобороны России сведения о гражданах, с которыми были заключены договоры найма служебного помещения, а также представленных администрацией Иковского сельсовета сведений о гражданах, с которыми заключены договоры социального найма жилого помещения после передачи данных объектов недвижимости в муниципальную собственность, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том. что в период предъявленной задолженности  в спорных жилых помещениях проживали одни и те же граждане.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Энергосбытовая компания «Восток» является гарантирующим поставщиком, осуществляет подачу электрической энергии потребителям на территории Курганской области.

Между обществом «Энергосбытовая компания  «Восток» и учреждением «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению объектов.

Истец, ссылаясь на то, что в период март, апрель 2020 осуществлена поставка электроэнергии в жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: 

<

...> – кв. № 1,3, 4, 5, 6, 7,8 , 9, 12, 13, 16, 17; д. 12 – кв. № 5, 9, обязательства по оплате которой ответчиком не исполнены, задолженность учреждения составляет 17 998 руб. 56 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что указанные в иске жилые помещения (квартиры) на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2020 № 315 «О внесении изменений в приложение к приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.02.2019 № 216» переданы в муниципальную собственность, в связи с чем договоры социального найма перезаключены новым наймодателем – Администрацией Иковского сельсовета, пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за поставленные коммунальные ресурсы лежит на нанимателях, занимающих указанные в иске квартиры, не установил правовых оснований для взыскания предъявленной задолженности с учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» и соответственно, с субсидиарного ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что в отсутствие доказательств, принадлежности ответчику (в том числе в исковой период) объектов, в отношении которых заявлены требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые и фактические основания для возложения обязанности по оплате задолженности за электроэнергию по спорным квартирам на ответчиков отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу норм статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателя жилого помещения  по договору социального найма возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 2,3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Пунктами 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности Российской Федерации, муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судами, жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: 

<

...> – кв. № 1,3, 4, 5, 6, 7,8 , 9, 12, 13, 16, 17; д. 12 – кв. № 5, 9 в период с марта по апрель 2020 года находились в пользовании на основании договоров социального найма в соответствии с представленными в материалы дела ордерами на право занятия гражданами жилых помещений.

После передачи квартир на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2020 № 315 «О внесении изменений в приложение к приказу Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.02.2019 № 216» в муниципальную собственность, с гражданами заключены договоры социального найма Администрацией Иковского сельсовета.

Доказательств, указывающих на то, что ответчик является собственником (правообладателем иных правомочий) в отношении указанных в иске жилых помещений, не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в период с марта по апрель 2020 года в указанных жилых помещениях проживали граждане на основании договоров социального найма, ранее проживавшие в квартирах на основании ордеров на право занятия гражданами жилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что обязанность по оплате поставленной электроэнергии лежит на нанимателях, в то время как у учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» отсутствует установленная законом обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные нанимателям спорных квартир.

Суды верно исходили из того, что требование истца о взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с ответчиков противоречат части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Взыскание названных расходов с учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых многоквартирных домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела ордера на право занятия гражданами жилых помещений, договоры социального найма, не могут служить основание для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии к нанимателям жилых помещений были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Энергосбытовая компания «Восток»  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 по делу      № А60-50223/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиО.В. Абознова 

                                              Л.Н. Черемных