Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28178/2024

17 февраля 2025 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСПЕЦБЕТОН» (Пермский край, Кунгурский муниципальный округ, д. Поповка; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 025 000 руб. задолженности по договору займа, 95 016,39 руб. процентов, 412 001,64 руб. пени с начислением до момента фактической уплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.03.2024, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции),

от ответчика: не явился (извещён),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСПЕЦБЕТОН» (ответчик) о взыскании 4 025 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 31.10.2024, а также 95 016,39 руб. процентов на сумму займа за период с 02.11.2024 по 25.11.2024, 402 500 руб. пени на сумму займа за период с 06.11.2024 по 25.11.2024 с начислением до момента фактической уплаты, 9 501,64 руб. пени на сумму просроченных процентов за период с 06.11.2024 по 25.11.2024 с начислением до момента фактической уплаты.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления. 

Явка ответчика, извещённого о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в сети интернет, в судебное заседание не обеспечена; ответчиком отзыв на иск не представлен.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 17.02.2025 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 1 от 31.10.2024, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа                4 025 000 руб. (п. 1 договора) сроком до 05.11.2024 (п. 4 договора) под 36% годовых (п. 3 договора) с начислением процентов до дня фактического возврата суммы займа (п. 3.1 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали неустойку на случай нарушения заемщиком срока возврата суммы займа в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

31.10.2024 платежным поручением № 72 займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 4 025 000 руб.

06.11.2024 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить непогашенную сумму займа, однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просроченной задолженности по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из искового заявления следует, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа по договору займа составляет 4 025 000 руб.

Также из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком расчета процентов за пользование займом за период с 02.11.2024 по 25.11.2024 по ставке 36% годовых следует задолженность ответчика по процентам в сумме 95 016,39 руб.

Истцом в качестве меры ответственности за нарушение ответчиком исполнения обязательства по договору займа начислена неустойка по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а именно 402 500 руб. пени на сумму займа за период с 06.11.2024 по 25.11.2024 с начислением до момента фактической уплаты и 9 501,64 руб. пени на сумму просроченных процентов за период с 06.11.2024 по 25.11.2024 с начислением до момента фактической уплаты.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности, предъявленной к взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Произведенный истцом расчет суммы договорной неустойки судом проверен и признан верным. При этом требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства соответствует положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным и также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору займа, либо наличия задолженности в ином размере, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, расчет основного долга, процентов и неустойки не оспорил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку определением от 18.12.2024 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 160 961 руб. до рассмотрения спора по существу, то с учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСПЕЦБЕТОН» (Пермский край, Кунгурский муниципальный округ, д. Поповка; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 4 025 000 руб. суммы займа,

- 95 016,39 руб. процентов на сумму займа за период с 02.11.2024 по 25.11.2024,

- 402 500 руб. пени на сумму займа за период с 06.11.2024 по 25.11.2024 с продолжением начисления с 26.11.2024 из расчета 0,5% в день от суммы займа до момента фактического погашения долга,

- 9 501,64 руб. пени на сумму просроченных процентов за период с 06.11.2024 по 25.11.2024 с продолжением начисления с 26.11.2024 из расчета 0,5% в день от суммы просроченных процентов до момента фактического погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСПЕЦБЕТОН» (Пермский край, Кунгурский муниципальный округ, д. Поповка; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме            160 961 руб. за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                 Д.Б. Коротков