ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1140/2022

г. Челябинск

01 апреля 2022 года

Дело № А76-2361/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2022 по делу № А76-2361/2011.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.12.2021, срок действия – 2 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – ООО «СУ 808», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 ООО «СУ 808» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 14.01.2012 № 5, сообщение № 66030054505. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 ФИО5 был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление 808», конкурсным управляющим утверждён ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 ФИО6 был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808», конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Некоммерческого партнёрства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО8 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд Челябинской области 08.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором просит: исключить из реестра требований кредиторов ООО «Строительное управление 808» требование ФИО2, установленное определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 в размере 819 233 руб. 63 коп. и оставить требование ФИО2 в размере 1 962 544 руб. 37 коп. обоснованным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 07.09.2021. 

Протокольными определениями Арбитражного суда Челябинской области судебное заседание неоднократно откладывалось, последнее на 14.12.2021.

Определением от 10.01.2022 (резолютивная часть от 14.12.2021) требование ФИО2, установленное определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 в размере 819 233 руб. 63 коп. и оставить требование ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Строительное управление 808» в размере 1 962 544 руб. 37 коп. исключено из реестра требований кредиторов ООО «Строительное управление 808».

Не согласившись с принятым определением суда от 10.01.2022, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить,  применить сроки исковой давности, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исключить из мотивировочной части определения указание на злоупотребление правом со стороны кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу №А76-2361/2011 была произведена процессуальная замена кредитора - ООО «ПромКом» на его правопреемника ФИО2 с суммой требования 2 781 778 руб.

Основанием для процессуальной замены послужило то, что 20.04.2016 между ООО «Промышленная компания» и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передал, а кредитор принял право требования к ООО «Строительное управление 808». 

Вместе с тем как следует из указанного соглашения ФИО2 перешла только часть требования, а именно доля в размере 70,55% от суммы требования ООО «ПромКом» к ООО «Строительное управление 808», то есть   1 962 544 руб. 37 руб. (2 781 778 руб./100*70,55).

Вследствие чего процессуальная замена ФИО2 на всю сумму произведена в отсутствии подтверждающих документов о переходе соответствующих прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав повторно имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании части 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Для применения нормы части 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

В рассматриваемом случае с заявлением обратился конкурсный управляющий ООО «Строительное управление 808».

Установив то, что в данной ситуации требование  ООО «ПромКом» к ООО «Строительное управление 808» в размере 819 233 руб. 63 коп. к ФИО2 не перешло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ФИО2 в указанной части находится в реестре требований кредиторов должника неправомерно, вследствие чего удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонены и получили надлежащую оценку.

Довод ФИО2 о необходимости исключения из мотивировочной части определения вывода о злоупотреблении правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оснований для его  исключения судебная коллегия не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2022 по делу № А76-2361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

Ю.А. Журавлев

                     И.В. Калина

                  С.В. Матвеева