ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-52/2024

г. Киров

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Омега Сервис»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2025 по делу № А82-52/2024 о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству конкурентной политики Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Министерству имущественных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству финансов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «АЗИАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании аукциона недействительным, возврате задатка,

установил:

в рамках дела № А82-52/2024 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью «Омега Сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (далее – Министерство лесного хозяйства) в лице Министерства имущественных отношений Ярославской области (далее – Министерство имущественных отношений) судебных расходов в размере 708 278,92 руб., из которых:

- 557 350 руб. - услуги представителя, в том числе 505 400 руб. участие в судебных заседаниях, 21 920 руб. услуги по фотосъемке местности, 30 000 руб. услуги по сбору информации от третьих лиц;

- 110 000 руб. - услуги по составлению отчета ООО «ПромЭкспертиза»;

- 40 000 руб. - услуги по составлению заключения ООО «Горпроект»;

- 958,92 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2025 заявление Общество удовлетворено частично; суд первой инстанции с учетом проведенной представителем работы снизил размер понесенных расходов на оплату услуг представителя до 335 000 рублей, посчитав данную сумму разумной. В удовлетворении расходов на оплату услуг по фотосъемке и сбору информации в размере 51 920 руб. суд отказал. Расходы на оплату услуг специалистов в общем размере 150 000 руб. и почтовые расходы – 958,92 руб. суд взыскал в полном объеме. Итоговая сумма судебных расходов составила 485 958,92 руб. При этом, учитывая, что Министерство лесного хозяйства привлечено к участию в деле в качестве ответчика в январе 2025, данный орган государственной власти не являлся инициатором, организатором спорных торгов (аукциона), не являлся получателем задатка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на данного ответчика 161 986,31 руб. судебных расходов. Следовательно, с Министерства имущественных отношений в пользу Общества суд взыскал 323 972,61 руб. в возмещение судебных расходов.

Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскание в полном объеме судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, снижая стоимость судебных расходов на участие представителей в судебных заседаниях с 505 400 руб. до 335 000 руб., не пояснил, как произведен расчет принятой к взысканию суммы. Также считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг специалистов в размере 51 920 руб. (21 920 + 30 000). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае факт несения судебных издержек и их взаимосвязь с рассмотренным делом подтверждены материалами дела.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены: договор оказания юридических услуг от 22.03.2024, дополнительные соглашения от 17.05.2024 и от 18.11.2024, акт оказанных услуг от 22.01.2025 и платежные поручения от 26.03.2024 № 533, от 13.05.2024 № 596, от 30.05.2024 № 610, от 11.07.2024 № 662, от 28.08.2024 № 705, от 29.08.2024 № 706, от 01.10.2024 № 724, от 22.10.2024 № 730, от 10.12.2024 № 779, от 28.11.2024 № 794 и от 20.01.2025 № 6 на общую сумму 557 320 руб.

В рамках настоящего дела оказаны следующие услуги: подготовлены ходатайства об уточнении исковых требований, письменные позиции с учетом заявленных возражений, ходатайство об уточнении состава ответчиков, правового обоснование требования о возврате задатка за участие в аукционе, участие в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, связь между понесенными Обществом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена и подтверждена документально.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает участие исполнителя в судебных заседаниях в следующем порядке: 53 200 рублей за каждое участие в заседании Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-52/2024 не позднее даты судебного заседания на реквизиты, указанные в договоре.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить не только факт документального подтверждения произведенных расходов, но и оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации возложена законодателем на суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем деле, проанализировав объем выполненной работы, учитывая время, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, степень сложности дела, продолжительность его слушания, количество судебных заседаний, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 335 000 руб.

Повторно изучив материалы дела, оценив проведенную представителем работу, апелляционный суд считает взысканные расходы разумными исходя из следующего расчета:

1) Составление процессуальных документов: заявление об уточнении от 27.03.2024 (4 000 руб.), письменная позиция с анализом судебной практики от 15.05.2024 (15 000 руб.), возражения на отзыв от 10.07.2024 (8 000 руб.), письменная позиция с анализом судебной практики от 28.08.2024 (15 000 руб.), ходатайство о приобщении документов с утонением состава участников дела от 13.09.2024 (8 000 руб.), ходатайство о приобщении документов с обоснованием требования о возврате задатка от 22.10.2024 (15 000 руб.).

При оценке суд учитывает объем письменных позиций Общества, содержащие анализ законодательства и судебной практики; время, которое потребовалось для их подготовки, а также сложность дела и количество судебных заседаний.

2) Участие представителей в судебных заседаниях: 270 000 руб. - по 15 000 руб. за каждое: (15 000 * 2) * 9 (12.09.2024-26.09.2024 – один судодень).

Ссылка Общества на Инструкцию о порядке определения размера гонорара адвокатов Ярославля, утв. решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области (далее – Инструкция) несостоятельна, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями. В каждом конкретном случае объем работы определяется судом индивидуально, на основе среднего уровня цен, обычно применяемых при ведении аналогичных дел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил заявленные к взысканию судебные расходы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, величиной взысканных судом расходов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Довод Общества о том, суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг специалистов в размере 51 920 руб. (21 920 + 30 000) оценен апелляционным судом, в результате чего суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такие действия представителя Общества, как фотосъемка местности, сбор информации не рассматриваются в качестве самостоятельных услуг, поскольку указанные услуги необходимы для подготовки процессуальных документов и представления интересов в судебных заседаниях и являются неотъемлемой частью данных услуг.

Министерство имущественных отношений также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Общества в отношении Министерства имущественных отношений.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений указывает, что поскольку с 01.02.2024 полномочия в сфере недропользования были переданы Министерству лесного хозяйства, которое является главным распорядителем бюджетных средств в сфере недропользования, судебные расходы не могут быть взысканы с Министерства имущественных отношений. Кроме того, полагает, что оплата в размере 53 200 рублей за каждое участие в судебном заседании, является завышенной, поскольку согласно Инструкции представление в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей.

Министерство лестного хозяйства просит определение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Обращает внимание на то, что судебным актом обязанность по возврату Обществу денежных средств (задатка) возложена на Министерство имущественных отношений, как инициатора аукциона.

Общество в отзыве на жалобу также просит оставить ее без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом деле и Министерство лесного хозяйства и Министерство имущественных отношений признаны надлежащими ответчиками по спору.

Решением суда от 04.02.2025 по делу № А82-52/2024 торги признаны недействительными, с Министерства имущественных отношений в пользу Общества взысканы денежные средства (задаток).

Таким образом, поскольку Министерство имущественных отношений признано надлежащим ответчиком, является проигравшей сторон, организатором торгов и лицом, обязанным вернуть Обществу задаток, правовых оснований для освобождения от возмещения судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на Общество.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство имущественных отношений освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2025 по делу № А82-52/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Омега Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина