ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-11812/2023

г. Воронеж

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей          

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Жучковой А.Д.,

при участии:

от Администрации г. Тамбова Тамбовской области: ФИО4 представителя по доверенности от 26.12.204;  ФИО5 представителя по доверенности от 10.07.2025.

от общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура ТО»:  ФИО6 представителя по доверенности                   от 14.07.2025;

от Правительства Тамбовской области: ФИО7 представителя по доверенности от 20.03.2025;  ФИО8 представителя по доверенности от 03.12.2024; ФИО9 представителя по доверенности от 19.12.2024;

от Прокуратуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2025 по делу № А64-11812/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура ТО» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию городскому округу городу Тамбов в лице Администрации г. Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении соглашения, взыскании задолженности в размере 285 223 892,8 руб., третьи лица: Правительство Тамбовской области (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>);  Прокуратура Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура ТО» (далее – ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения и отказа от иска в части) к Муниципальному образованию городскому округу городу Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – Администрация г. Тамбова Тамбовской области, ответчик) о взыскании задолженности по выплате компенсации расходов от регулируемой деятельности в связи с досрочным расторжением концессионного соглашения от 11.12.2017 №166 в отношении объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в размере 133 163 883,68 руб.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тамбовской области, Прокуратура Тамбовской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г. Тамбова Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2025, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены его возражения на заключение эксперта по проведенной судебной экспертизы в части размера не учтенной экспертом амортизации в размере 41 862,93 тыс., нормативной прибыли в размере 5 975,83 тыс. руб., а всего 47 838,76 тыс. руб. Также, по мнению заявителя, экспертом необоснованно исключен из расчета требований размер корректировки тарифа в размере 11 952 тыс. руб. ввиду неисполнения истцом инвестиционной программы.

От ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также в суд апелляционной инстанции через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу от Правительства Тамбовской области, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы Администрации г. Тамбова Тамбовской области, просит решение суда области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Прокуратура Тамбовской области не обеспечила явку своего полномочного представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Правительства Тамбовской области поддержали доводы апелляционной жалобы Администрации г. Тамбова Тамбовской области, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола конкурсной комиссии о результатах проведения открытого конкурса по сообщению №050917/0191473/01 от 17.11.2017 №5 между муниципальным образованием Цнинский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области - сельское поселение и ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» и субъектом Российской Федерации - Тамбовская область 11.12.2017 заключено концессионное соглашение №166 в отношении объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (далее – концессионное соглашение от 11.12.2017 №166), по условиям которого концессионер принял на себя обязательство за свой счет создать и реконструировать имущество (объект соглашения), право собственности на которое принадлежит (будет принадлежать на вновь построенные объекты) концеденту, и осуществлять деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей поселка Строитель Тамбовского района Тамбовской области с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Срок действия концессионного соглашения установлен до 19 ноября 2042 года (пункт 1.2. соглашения).

В силу положений статьи 3 Закона Тамбовской области от 23.12.2022 № 201-3 «О преобразовании муниципальных образований путем объединения Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Покрово-пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области с городским округом - город Тамбов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Тамбовской области» (далее – Закон от 23.12.2022 №201-3) органы местного самоуправления городского округа - город Тамбов в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Тамбовской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами со дня вступления в силу настоящего Закона, то есть с 1 января 2023 года (статья 13 Закона от 23.12.2022 №201-З).

04.03.2024 участниками концессионного соглашения от 11.12.2017 №166 подписано соглашение о его расторжении.

Пунктом 16.5 концессионного соглашения от 11.12.2017 №166 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего соглашения, а также по окончании срока действия настоящего соглашения, концессионер вправе потребовать от концедента возмещения не возмещенных концессионеру расходов от регулируемой деятельности в порядке, установленном Приложением №14кс к настоящему соглашению.

Согласно пункту 5 соглашения о расторжении концессионного соглашения от 04.03.2024 в связи с досрочным расторжением концессионного соглашения расходы концессионера возмещаются концедентом в порядке и случаях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», концессионным соглашением за счет средств муниципального образования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2023 №ИС-2023/КИТО-17.07-3, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая данный спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях), по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из Закона о концессионных соглашениях или существа концессионного соглашения.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, являются собственностью концессионера, если концессионным соглашением не установлено иное.

Частью 12 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях прямо предусмотрено, что концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

По условиям концессионного соглашения от 11.12.2017 №166 концессионер принял на себя обязательство за свой счет создать и реконструировать имущество (объект соглашения), право собственности на которое принадлежит (будет принадлежать на вновь построенные объекты) концеденту, и осуществлять деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей поселка Строитель Тамбовского района Тамбовской области с использованием объекта соглашения. Создание такого объекта предполагает осуществление строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией, поэтому к спорным правоотношениям в числе прочего подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае, если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

С учетом вышеприведенных положений, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что независимо от оснований расторжения концессионного соглашения, общество в соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях, условиями пунктов 16,5 приложения 14кс к концессионному соглашению от 11.12.2017 №166, пункта 5 соглашения о расторжении от 04.03.2024, вправе требовать от Муниципального образования городской округ город Тамбов Тамбовской области возмещения расходов на создание объекта концессионного соглашения.

В целях определения стоимости фактически понесенных обществом расходов на создание объекта концессионного соглашения, ввиду разногласий сторон относительно размера фактически понесенных обществом расходов на создание объекта концессионного соглашения определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Экспертная группа «КУТРИ» ФИО10, Киму А.А.

Экспертами в экспертном заключении по делу №А64-11812/2023 от 19.11.2024 сделаны следующие выводы:

По вопросу об определении  размера фактически понесенных концессионером экономически обоснованных расходов, не возмещенных концедентом за счет тарифных источников, согласно условиям заключенного концессионного соглашения от 11.12.2017 №166 в отношении объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области по состоянию на 01.04.2024 эксперты пришли к выводу о том, что размер фактически понесенных концессионером экономически обоснованных расходов, не возмещенных концедентом за счет тарифных источников, согласно условиям заключенного концессионного соглашения № 166 от 11.12.2017 в отношении объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области по состоянию на 01.04.2024 составил 958,69 тыс. руб. (без НДС), по состоянию на 31.12.2023 (в объеме исковых требований) - 9 140,40 тыс. руб. (без НДС).

По вопросу об определении размера фактически понесенных концессионером экономически обоснованных расходов от регулируемой деятельности в связи с досрочным расторжением концессионного соглашения от 11.12.2017 №166 в отношении объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области по состоянию на 01.04.2024  вопросу эксперты пришли к выводу, что размер фактически понесенных концессионером экономически обоснованных расходов от регулируемой деятельности в связи с досрочным расторжением концессионного соглашения № 166 от 11.12.2017 в отношении объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области по состоянию на 01.04.2024 составил 133 163,90 тыс. руб. (без НДС), в том числе по состоянию на 31.12.2023 (в объеме исковых требований) - 143 335,36 тыс. руб. (без НДС).

По вопросу об определении размера фактически понесенных концессионером экономически обоснованных расходов на создание объектов концессионного соглашения по концессионному соглашению эксперты пришли к выводу, что размер фактически понесенных концессионером экономически обоснованных расходов на создание объектов концессионного соглашения по состоянию на 30.11.2018 составил 161 995 674,21 руб. (без НДС).

Изучив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом при ответе на второй вопрос допущена арифметическая ошибка, в связи чем, судом области произведен перерасчет данных, указанных экспертом в таблице №29, согласно которому размер фактически понесенных концессионером экономически обоснованных расходов от регулируемой деятельности в связи с досрочным расторжением концессионного соглашения от 11.12.2017 №166 в отношении объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области по состоянию на 01.04.2024 составил 133 163 883, 68 руб. (без НДС).

Отклоняя доводы ответчика о том, что экспертом ошибочно в расчете не учтено, что в тарифах на тепловую энергию и горячую воду за период 2018-2024 г. в составе необходимой валовой выручки учтено возмещение инвестиционных средств на сумму 47 838,76 тыс. руб., ввиду этого сумма, подлежащая возмещению, должна составлять 115 296 тыс. руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 16.5 концессионного соглашения от 11.12.2017 №166, в случае досрочного расторжения Соглашения, концессионер вправе потребовать от концедента возмещения не возмещенных концессионеру расходов от регулируемой деятельности в порядке, установленном Приложением № 14кс к настоящему Соглашению.

Приложением № 14кс установлено, что возмещение расходов концессионера осуществляется концедентом в объеме, в котором указанные средства не возмещены концессионеру на момент расторжения настоящего соглашения за счет выручки от реализации выполненных работ, оказанных услуг по регулируемым ценам (тарифам) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам).

Согласно пункту 17.3 Соглашения, недополученные доходы концессионера и экономически обоснованные расходы, возникшие при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего соглашения, подлежат возмещению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения и настоящим соглашением.

Проанализировав вышеприведенные нормы арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о том, что концессионное соглашение от 11.12.2017 №166 не содержит детального порядка расчета невозмещенных расходов концессионера и имеет отсылочную норму к законодательству в сфере теплоснабжения.

Пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 предусмотрен порядок возмещения экономически обоснованных расходов регулируемой организации, согласно которому, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы... учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

В этой связи, экспертом в расчете фактически понесенными концессионером расходами были признаны расходы в размерах, отраженных на счетах (регистрах) бухгалтерского учета согласно требованиям законодательства. Принятие в основу расчета данных бухгалтерских регистров, как достоверных, базируется на результатах ежегодно проводимого аудита и положительных мнениях аудитора, выраженных в аудиторских заключениях независимого аудитора о годовой бухгалтерской отчетности истца.

Как следует из экспертного заключения, по результатам проведенного анализа определен размер фактически понесенных концессионером экономически обоснованных расходов на создание объектов концессионного соглашения №166 от 11.12.2017 по состоянию на 30.11.2018, который составил 161 995 674,21 руб. (без НДС).

На основании произведенных расчетов экспертами определены суммы компенсации расходов концессионера за счет тарифной составляющей в следующих размерах: по состоянию на 01.04.2024 - 29 971,67 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2023 (в объеме исковых требований) - 27 996,53 тыс. руб.

Остаточная стоимость иных производственных фондов, не компенсированная в связи с досрочным расторжением концессионного соглашения №166 от 11.12.2017, определена экспертами в размере 181 205 руб. по состоянию на 01.04.2024, в размере 195 817,67 руб. - по состоянию на 31.12.2023

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по результатам расчетов, представленных в разделе 3, размер фактически понесенных концессионером экономически обоснованных расходов, не возмещенных концедентом за счет тарифных источников, согласно условиям заключенного концессионного соглашения по состоянию на 01.04.2024 составил 958,69 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2023 (в объеме исковых требований) - 9 140,40 тыс. руб.

Также арбитражным судом области обоснованно принято во внимание, что экспертами было установлено следующее:

- Анализ экспертного заключения по делу о корректировке тарифов на тепловую энергию на 2023 год, поставляемую ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» потребителям поселка Строитель, Тамбовского района (в рамках долгосрочного периода 2022-2026 гг.) (приложение № 9 к Протоколу заседания Правления Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 16.11.2022 № 47), показал, что при расчете тарифов на 2023 год УРТ 47 Тамбовской области учтена «корректировка с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов» в размере 1 079,82 тыс. руб. Данная корректировка учитывает отклонения фактических параметров от плановых за 2021 год;

- Анализ экспертного заключения по делу о корректировке тарифов на тепловую энергию на 2024 год, поставляемую ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» потребителям поселка Строитель, Тамбовского района (в рамках долгосрочного периода 2022-2026 гг.) (приложение № 2 к Протоколу заседания Правления ДЦиТ Тамбовской области от 11.12.2023 № 66), показал, что при расчете тарифов на 2024 год ДЦиТ Тамбовской области учтена «корректировка с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов» в размере 11 711,59 тыс. руб. Данная корректировка учитывает отклонения фактических параметров от плановых за 2022 год.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно счел обоснованным вывод эксперта о компенсации указанных расходов, поскольку они учитывают результаты деятельности в предшествующих периодах и должны быть компенсированы в полном объеме.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующие подписки экспертов. Исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство - заключение эксперта №А64-11812/2023 от 19.11.2024 - отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу и оценил наряду с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что размер фактически понесенных концессионером экономически обоснованных расходов от регулируемой деятельности в связи с досрочным расторжением концессионного соглашения от 11.12.2017 №166 в отношении объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области по состоянию на 01.04.2024г. составил 133 163 883,68 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, выражают несогласие подателя жалобы с ними, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2025 не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2025 по делу № А64-11812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Тамбова Тамбовской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи        

Е.В. Маховая

ФИО3