АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10126/2023

г. Астрахань

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11  июня   2024 года;

Решение в полном объеме изготовлено 24  июня  2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сагитовой А.Ж.  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Специализированного застройщика «Хорошо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквалид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 502 250 руб., неустойки за период с 21.03.2022 по 20.03.2023 в сумме 90 136 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 06.06.2023 г. в размере 223 839, 07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.06.2023 г., диплом,

от ответчика: генеральный директор ФИО2, паспорт., ФИО3, доверенность от 13.05.2024г, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Хорошо» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквалид» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 502 250 руб., неустойки за период с 26.03.2022 по 20.03.2023 в сумме 179 769 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по день вынесения решения по настоящему делу, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 31 980 руб. Требования мотивированы отказом истца от договора подряда и наличием у ответчика обязанности по возврату авансового платежа, а также неустойки за просрочку выполнения работ и процентов, с учетом ст.1107 ГК РФ.

Определением от 10.01.2024 г. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Баскаковой И.Ю.

Представитель истца в судебном заседании   заявил ходатайство   в порядке ст. 49  АПК РФ  об  уточнении исковых  требований,  просит  взыскать сумму неосновательного обогащения в размере   1 502 250  руб.,   неустойку  за нарушение   сроков выполнения работ   в размере  90 136 руб. (из расчета исключен период моратория),   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  223 839,07  руб. , начисленные по состоянию на 06.06.2024 г.

Судом    уточнение исковых требований принято. 

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном разбирательстве объявлялся перерыв с  06  июня    2024 г.  по 11  июня  2024  г. 

Представитель истца исковые требования   с учетом     уточнения   поддержал  в полном объеме  по основаниям,  изложенным  в исковом заявлении, письменных дополнительных пояснениях и возражениях на отзыв ответчика..

Представитель ответчика возражал  против удовлетворения  заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 г. между ООО СЗ «Хорошо» (Заказчик) и ООО «Аквалид» (Исполнитель) был заключен договор на изготовление и монтаж водоочистной установки серии PRO №194/03 АН, в соответствии с п. 1.1 которого, Исполнитель обязался своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов оказать услуги по изготовлению и монтажу инновационной водоочистной установки АКВАЛИД PRO (далее Установка) в автоматизированном исполнении на объекте строительства ООО СЗ «Хорошо»: многоэтажный жилой дом по ул. Автомобильная (№2 по генеральному плану) в Советском районе г. Астрахани, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Брестская/пер. 1-й Таманский/ул. Автомобильная, на земельном участке с кадастровым номером: 30:12:030079:372.

В соответствии с п. 1.2 Договора Услуги по изготовлению и монтажу Установки, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, должны были выполняться поэтапно:

Iэтап - сборка фильтрующих элементов Установки;

IIэтап - сборка баков фильтрующей группы Установки;

III этап - сборка элементов управления Установки;

IV этап - сборка щита управления Установки;

V этап - доставка установки на объект истца, монтаж установки на объекте истца;

VIэтап - подключение Установки к системе водоснабжения, а также все необходимые пуско-наладочные работы, обучение уполномоченных истцом лиц (сотрудников) в количестве не более трех.

В соответствии с п. 1.5. договора право собственности на изготовленную установку переходит от ответчика к истцу только после полной оплаты им всех этапов услуг, предусмотренных п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 3.3. договора срок оказания услуг по этапу V составляет 2 (два) месяца со дня (даты) завершения работ по этапу IV (дата подписания сторонами промежуточного акта об оказании услуг) и выполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 2.2.4 договора.

Истцом перечислен ответчику аванс в соответствии с п. 5.3, что подтверждается платежными поручениями №655 от 12.11.2021, №666 от 16.11.2021г., №671 от 18.11.2021г., №682 от 23.11.2021г., №42 от 20.01.2022г. в общей сумме 1 502 250  рублей 00 копеек.

Ответчиком полностью не исполнены обязательства по V и VI этапам работ.

Согласно п. 10.2.2., договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца, в случае:

- нарушением ответчиком более чем на тридцать дней сроков оказания услуг при условии выполнения истцом обязательств, установленных в п.2.2.1.-2.2.6 настоящего договора.

Промежуточный акт об оказании услуг по этапу IV был подписан 20.01.2022г.

Просрочка ответчика выполнения своего обязательства составляет 21 календарный месяц.

16.03.2023 г. истцом было направлено письмо исх.№ 35 от 09.03.2023, о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 1 502 250 рублей.

08.08.2023г. истцом было направлена повторная претензия о возврате денежных средств в размере 1 502 250 рублей. 

Объект строительства на текущий момент уже введен в эксплуатацию - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2023г. за № 30-12-14-2023, выдано Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Оплата  не произведена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик    возражая на исковое заявление,  указал , что  обязательства по договору   по этапам I-V    выполнены  в   полном объеме. Для   выполнения работ по монтажу установки  требовалось   помещение для    размещения установки,  отвечающее требованиям   и условиям,  для исправной работы установки.  Ответчик указывает, что   для  завершения IV этапа помещение не предоставлено,  а также отсутствием каких-либо  уведомлений   от истца  о готовности помещения.  Между истцом и ответчиком было достигнуто  устное   соглашение о   выполнении  услуг  по монтажу установки   в январе 2023 года. В ноябре 2022 г.   в  адрес истца было направлено   письмо о рассмотрении  возможности   завершения работ по монтажу 30  апреля 2023  г. с приложением проекта   дополнительного соглашения   к Договору,  однако   ответ не получен. 16.03.2023  в адрес ответчика   поступило  письмо о  расторжении   договора и возврате денежных  средств в размере 1502 250 руб.  Ответчик  полагает,  что  в силу того, что   нарушение сроков   вызвано действиями  Заказчика, последний не имел  права в одностороннем порядке   расторгать договор. По состоянию на 20.01.2022 г.   установка как оборудование была готова, а ответчик   был  готов приступить   к работам по монтажу установки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, и. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, ст. 3, 422 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

В соответствии с п. 2.2.4. договора заказчик обязуется предоставить помещение для размещения установки, отвечающее требованиям и условиям для исправной работы установки.

В тексте договора отсутствуют указания на специальные требования к помещению.

В соответствии с п. 2.1.2. договора Исполнитель обязуется обеспечить доставку оборудования и материалов необходимых для оказания услуг на Объект Заказчика

В соответствии с п. 2.1.4 договора Исполнитель обязан при готовности установки к сдаче известить Заказчика в трехдневный срок.

В соответствии с п. 2.2.1 договора Заказчик обязан обеспечивать беспрепятственный доступ на объект сотрудников Исполнителя, привлеченных им третьих лиц и техники для оказания услуг, указанных в п. 1.2 договора.

В соответствии с и. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом условий вышеназванных пунктов договора, заключенный сторонами договор не предусматривает акт приема-передачи помещения от Заказчика Исполнителю.

В соответствии с п. 2.1.5 договора Исполнитель обязан провести обучение и инструктаж уполномоченных Заказчиком сотрудников (не более трех человек) по работе и техническому обслуживанию установки при соблюдении заказчиком условий указанных в п. 6.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.2 договора обучение уполномоченных сотрудников Заказчика производится в следующем порядке:

п. 6.2.1 Исполнитель извещает заказчика о готовности к проведению обучения уполномоченных сотрудников заказчика. В течение пяти календарных дней после получения   уведомления   о   готовности   к   проведению   обучения   уполномоченных сотрудников заказчик направляет приказ о назначении сотрудников с указанием даты и времени его проведения. И т.д.

В рамках п. 2.2.6 Договора обучение уполномоченных сотрудников может быть проведено до или после завершения оказания услуг.

Таким образом, Исполнитель обязан предоставить в материалы дела уведомление, полученное заказчиком, о готовности проведения обучения. Доказательств направления каких-либо уведомления в материалы дела не представлено.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что договор на изготовление и монтаж водоочистной установки серии PRO №194/03 АН от 08.11.2021 г. считается расторгнутым в силу пункта 3 ст. 450, пункта 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, основанием возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с удержанием денежных средств в отсутствие установленных законом или договором оснований, ранее полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, и отсутствия доказательств возврата последним выплаченного аванса в сумме 1 502 250 руб. истцу.

Даже при установлении сторонами в договорах обязанности перечислить денежные средства в форме аванса или периодических платежей, правомерным основанием для подрядчика получить и оставить за собой такую оплату в процессе исполнения договоров является совокупность двух обязательных условий: факт выполнения и факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Поскольку срок выполнения работ включал в себя полностью все этапы подготовки, а также доставки Установки и ее монтажа на объекте, то, следует признать, что срок работ истек в соответствующую дату согласованного сторонами срока исполнения работ.

С учетом изложенного, следует признать, что ответчиком работы не выполнены и их результат не передан истцу, не только в согласованные договором сроки, но и после их истечения вплоть до момента отказа Заказчика от договора.

Доказательств представления результата работ для приема в срок действия обязательств по договорам ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке проектных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Доказательств того, что ответчик (Исполнитель по договору) извещал Заказчика о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, Обществом с ограниченной ответственностью «Аквалид» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным для договоров подряда, и его нарушение может являться основанием для досрочного расторжения такого договора в связи с существенным нарушением его условий, либо для отказа от исполнения принятых обязательств, поскольку по изложенным обстоятельствам, у заказчика утрачивается интерес к будущему результату работ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проведенные ответчиком работы по I- IV этапам не имеют для истца потребительской ценности и результаты работ утратили для него интерес (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

С момента получения ответчиком от истца уведомления об отказе от договора, у него отсутствовали правовые основания для удержания полученного по договорам аванса в сумме 1 502 250 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 502 250 руб. 

 Поскольку договором №194/03 АН от 08.11.2021 г.  предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков оказания услуг в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, то суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки до даты расторжения договора.

Скорректированный истцом расчет неустойки за период с 21.03.2022 по 20.03.2023 (за исключением периода моратория), на сумму 90 136 руб., с учетом перерасчета правильного количества дней просрочки, судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 90 136 руб. суд признает подлежащим удовлетворению.

Кроме того,  истцом заявлено   требование о  взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с 06.04.2023 по 06.06.2024 г. в размере 223 839,07 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Проверив расчет процентов,  суд   считает его верным .

Также, учитывая положения части 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчиком обязанности по возврату неосвоенного авансового платежа, суд считает подлежащими удовлетворению требования Заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 06.06.2023 по 06.06.2024, в размере 223 839 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина,  уплаченная по  платежному  поручению №179  от 24.10.2023 г.  в размере 818 руб.   в связи с уменьшением исковых требований подлежит  возврату истцу   из  федерального  бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквалид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Хорошо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 502 250 руб., неустойку в сумме 90 136 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 839,07 руб., всего 1 816 225,07 руб., и кроме того 31 162 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить ООО Специализированный застройщик «Хорошо» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 818 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова