173/2017-15748(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8720/2016

г. Саратов

10 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шалкина В.Б.,  

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Рубеж-РемСтрой» - ФИО2, действующего на  основании доверенности от 09.01.2017 № 02/17,  

представителя акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» -  ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.03.2017,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рубеж-РемСтрой» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23  ноября 2016 года по делу № А06-8720/2016 (судья Смирнова Н.В.) по исковому  заявлению акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Рубеж-РемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору аренды судна без экипажа,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Белуга Проджектс Лоджистик» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Рубеж-РемСтрой» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 15 930 000 рублей.  

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2016 года  по делу № А06-8720/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж- РемСтрой» в пользу акционерного общества «Белуга ПроджектсЛоджистик»  

взыскана задолженность по договору № ДРС 1-18/08-2015 от 25 августа 2015 года в  размере 15 930 000 руб., а также 102 650 руб. в счет возмещения расходов по  уплате государственной пошлины.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Рубеж-РемСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции не учтено, что истцом не доказан наличие и размер убытков.  Кроме того, как указывает заявитель жалобы, у истца отсутствуют основания  требовать от ответчика оплаты задолженности по договору задолженности в сумме  15930000 руб., так как все обязательства по договору были прекращены 31.12.2015,  после истечения срока действия договора.  

 По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушены нормы  процессуального права: не разрешено ходатайство об исключении доказательства –  договора аренды № ДРС 1-18/18-2015 от 25.08.2015, так как на представленном  истцом договоре ответчик не подписывал1,3 и 4-й листы.  

Согласно пояснениям к апелляционной жалобе от 07.03.2017 в качестве  обоснования своих доводов, заявитель ссылается на пункты 15 и 16  Постановления Пленума Верховного СУД РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении».  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный  отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным и не подлежащим отмене.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах,  установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.   Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, 25 августа 2015 года между Обществом с ограниченной  ответственностью "Рубеж-РемСтрой" и Акционерным обществом "Белуга  Проджектс Лоджистик" заключен договор № ДРС 1-18/08-2015, предметом  которого является аренда (без экипажа) за плату судна: баржа Дамен Ривестар 1  (или однотипную), тип (проект) - баржа /6316, год постройки - 2013 г., флаг - РФ,  вместимость (валовая/чистая) 925 т./285 т., регистровый номер - 120950 / номер  ИМО-9662162, включая установленное на нем кабелеукладочное оборудование.  

 Пунктом 2.3. договора установлено, что срок аренды - это время, в течение  которого Арендатор владеет и пользуется судном. Срок аренды исчисляется с даты  подписания акта приема - передачи (Приложение № 1 к Договору) в месте приемки  судна.  

 Пунктом 5.1.1. договора установлено, что минимальный срок аренды  составляет 91 сутки, начиная с даты передачи в аренду, указанной в акте  приема/передачи судна.  

 Аренда судна заканчивается не позднее 31.12.2015 г. В период мобилизации  и демобилизации судна, при условии оплаты стоимости мобилизации и  демобилизации указанных в п.п. 5.3. и 5.4. договора, арендная плата не  начисляется.  

 Пунктом 5.3. договора установлено, что моментом начала мобилизации  является время подачи нотиса о выходе судна из порта Кронштадт в порт Керчь.  Моментом окончания демобилизации является время подачи нотиса о прибытии  судна в Керчь.  

 Расчетное время на мобилизацию составляет 24 суток и ее оплата является  договорной ценой в размере 15 930 000 рублей, включая НДС 18 % и оплачивается  в течение 7 календарных дней после подписания договора при получении счета от  Арендодателя, но не ранее выхода судна из порта Кронштадт. Оплата за  мобилизацию никак не компенсируется Арендатору и не может быть пересмотрена.   Абзацем 2 пункта 5.4. договора определено, что демобилизация  производится по окончанию минимального срока аренды, или в иные сроки по  согласованию сторон, и составляет договорную цену в размере 15 930 000 рублей,  и оплачивается не позднее двух дней с момента прибытия в порт Керчь  (направляется уведомление о прибытии судна).  

 Пунктом 5.5. договора определено, что Арендатор имеет право отказаться от  Аренды судна послав заблаговременно письменный нотис с обоснованием отказа в  период мобилизации. При этом Арендатор оплачивает Арендодателю стоимость  мобилизации и демобилизации судна, установленную настоящим договором.  

 Пунктом 9.3. договора установлено, что последствия изменения, дополнения,  расторжения настоящего договора определяются взаимным соглашением сторон  или судом по требованию любой из сторон договора.  

 Пунктом 10.2. договора определено, что договор действует до 31 декабря  2015 года, с возможностью пролонгации при письменном согласовании.  

 Пунктом 10.3. договора установлено, что прекращение (окончание) срока  действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но  не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели  место при исполнении условий договора.  

 Судом первой инстанции правильно установлено, что 01 сентября 2015 года  во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика было направлено  уведомление за исх. № 0109-01 о выходе судна из порта Кронштадт. С этого  момента началась мобилизация судна.  

 Платежным поручением № 2417 от 01 сентября 2015 года ответчиком была  оплачена мобилизация судна в размере 15 930 000 рублей.  

 22 сентября 2015 года истец, руководствуясь п. 1.1. договора, которым  предусмотрена возможность предоставления в аренду однотипного судна,  письменно обратился в адрес ответчика с предложением заменить первоначально  планируемое судно ДРС -1 на ДРС -3 в течение 3-5 рабочих дней.  

 23 сентября 2015 года ответчиком было направлено письмо № 1025-ГД,  которым отказано истцу в предложении о замене судна.  

 В ответ на письмо № 1025-ГД от 23 сентября 2015 года истцом было  направлено письмо о намерении выполнить все условия договора в срок до 07  октября 2015 года.  

 06 октября 2015 года ответчик направил в адрес истца уведомление о  расторжении договора, мотивировав его нарушением Арендодателем сроков  передачи в аренду судна со ссылкой на п. 3 ст. 611, ст. 602 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 В связи с односторонним расторжением договора, истец 08 октября 2015  года направил в адрес ответчика письмо исх. № 310-08/10 о приостановлении  следования судна в сторону порта Керчь.  

 22 июля 2016 года истец направил ответчику претензию исх. № 173-22/07- 2016 с требованием оплатить стоимость демобилизации судна в размере 15 930 000  рублей.  

 Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца по оплате  демобилизации судна не исполнил, Акционерное общество «Белуга  ПроджектсЛоджистик» обратилось в суд за защитой своего нарушенного права.  

 Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по  делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  заявленных истцом требований.  

 При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего: 

 В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы  договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,  необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

 Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

 Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в  отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно  только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права.  

 Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

 В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность Арендодателя по отношению к Арендатору состоит в предоставлении  последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении  платежей за пользование этим имуществом.  

 Пунктом 10.3. договора установлено, что прекращение (окончание) срока  действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но  не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели  место при исполнении условий договора.  

 По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 407 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание  срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до  определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

 Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и  существования возникшего из договора обязательства, действие которого  презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения  обязательства.  

 Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения  договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их  применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства  в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие  о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности,  о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в  период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после  расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют  свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено  соглашением сторон.  

 В связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что все обязательства по договору были прекращены 31.12.2015, после  истечения срока действия договора, апелляционным судом отклоняются.  

 В силу пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 года "О свободе договора и ее пределах" если  норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением  сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют  критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она  должна рассматриваться как диспозитивная.  

 Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

 Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры  

и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

 Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в  выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.  

 Как следует из материалов дела, истец задержал доставку судна (баржи), в  связи с чем, ответчик направил уведомление от 06.10.2015 года № 1177-ГД о  расторжении договора и возврате денежных средств за мобилизацию.  

 Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата за мобилизацию никак не  компенсируется арендатору и не может быть пересмотрена.  

 Как следует из пункта 2.2 договора, в случае возникновения необходимости  использования судна для проведения работ по прокладке кабеля, стороны  заключают отдельный договор. Доказательств в необходимости использования  судна суду не представлено.  

 Пунктом 5.5. договора № ДРС 1-18/08-2015 от 25 августа 2015 года  определено, что Арендатор имеет право отказаться от аренды судна послав  заблаговременно письменный нотис с обоснованием отказа в период мобилизации.  При этом Арендатор оплачивает Арендодателю стоимость мобилизации и  демобилизации судна, установленную настоящим договором.  

 Таким образом, заключенным сторонами договором было предусмотрено  право Арендатора отказаться от договора с условием оплаты стоимости  мобилизации и демобилизации судна, и соответственно, гарантии Арендодателя  получить соответствующие выплаты, даже при наличии отказа от аренды.  

 Согласно пунктам 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении" предусмотрено следующее.  

 «Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на  односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее  изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению  сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне  обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).  

 Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на  одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной  нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в  договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной  этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора  является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья  180 ГК РФ).  

 Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается  взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.  

 По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в  нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате  осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на  одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего  

изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не  предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа  (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается  или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной  суммы.  

 Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной  суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения  обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное  осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком  исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или  частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).»  

 Однако, право на односторонний отказ предусмотрено договором аренды, а  не императивной нормой.  

 В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки (пункт 1).  

 Условие пункта 5.5 договора аренды недействительным не признано. 

 Согласно пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса, если арендодатель не  предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды  срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор  вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398  настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой  исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков,  причиненных его неисполнением.  

 При этом, право одностороннего отказа от исполнения договора не  тождественно праву на расторжение договора, что усматривается из содержания  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, из пункта 3  данной правовой нормы.  

 06 октября 2015 года ответчик направил в адрес истца уведомление о  расторжении договора, мотивировав его нарушением Арендодателем сроков  передачи в аренду судна со ссылкой на п. 3 ст. 611, ст. 602 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Истец 08 октября 2015 года направил в адрес ответчика письмо исх. № 310- 08/10 о приостановлении следования судна в сторону порта Керчь и сообщил о  своем несогласии с односторонним расторжением арендатором договора аренды.  

 Из нормы ст. 602 и пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса следует, что  правом на расторжение договора арендатор может воспользоваться только в  судебном порядке.  

 Из материалов дела следует, что правом на расторжение договора с  обоснованием своих требований нормой ст. 611 ГК РФ арендатор в судебном  порядке не воспользовался, в связи с чем, обоснование арендатором  одностороннего отказа от договора нормой ст. 611 ГК РФ, является неверным.  

 При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что просрочка в  доставке судна не привела к нарушению прав ответчика. Целью договора аренды  

является дежурство судна (баржи) в порту Керчь до возникновения реальной  необходимости его использования для прокладки подводного кабеля.  

 Одновременно, действия арендатора свидетельствуют о реализации права на  односторонний отказ от договора.  

 Условие договора, предоставляющее право на односторонний отказ,  предполагает безусловную оплату Арендодателю стоимости мобилизации и  демобилизации судна, установленную договором.  

 Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

 Пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяет, что предусмотренное настоящим кодексом, другим законом, иным  правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства  может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты  определенной денежной суммы другой стороне обязательства.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  взыскания стоимости по демобилизации судна в связи с отсутствием доказательств  ее осуществления, апелляционным судом отклоняются.  

 При рассмотрении дела № А06-3176/2016 судебными инстанциями было  установлено, что арендодатель АО «Белуга Проджектс Лоджистик» понес расходы,  связанные с мобилизацией судна по договору N ДРС-1-18/08-2015 от 25.08.2015.  

 При наличии доказательств наличия расходов по мобилизации судна,  расходы по демобилизации судна являются неизбежными.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из  числа доказательств – договора аренды № ДРС 1-18/18-2015 от 25.08.2015 судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

 Оригинал договора аренды № ДРС 1-18/18-2015 от 25.08.2015,  представленного истцом в суд действительно не содержит подписи арендатора на  1,3 и 4-й листах.  

 Однако, текст всех представленных сторонами копий, а также оригинала  указанного договора совпадает.  

 При этом, из содержания указанного договора не следует, что стороны в  качестве обязательного условия заключения данного договора указали на  обязательное учинение подписи сторон на каждом листе каждого экземпляра  договора.  

 При этом, ответчик оригинал своего экземпляра договора суду не  представил.  

 Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком  обязательств по оплате демобилизации судна, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что исковые требования Акционерного общества «Белуга  

ПроджектсЛоджистик» о взыскании задолженности в размере 15 930 000 рублей  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

 Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно,  выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2016 года по делу   № А06-8720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий В.Б. Шалкин 

 Судьи Т.С. Борисова 

 О.А. Дубровина